Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А05-15782/2013. Возвратить госпошлину (ст.104 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 06 августа 2014 года г. Вологда Дело № А05-15782/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года. В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В., при участии от муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» Васильевой Е.М. по доверенности от 07.02.2014 № 9-с/2014, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сумароковой В.Б. по доверенности от 05.02.2014 № 2.26.08/02278, Самодова А.В. по доверенности от 26.12.2013 № 2.26.08/30671, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2014 года по делу № А05-15782/2013 (судья Быстров И.В.), у с т а н о в и л : муниципальное унитарное предприятие «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900537571; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.09.2013 № 2.19-16/105 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 214 163 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 624 321 руб. и к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 000 000 руб., а также в части начисления пеней по НДС. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области в лице отдела № 4 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции (далее - управление). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2014 года оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления штрафа по статье 123 НК РФ в размере, превышающем 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Предприятие с решением суда в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требований, не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, требования заявителя в полном объеме удовлетворить. В жалобе предприятие ссылается на то, что предъявленными документами право на применение вычетов по НДС подтверждено, поскольку контрагентами налогоплательщика - обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-310» (далее – ООО «ПМК-310») и обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (далее - ООО «СпецСтрой»), от имени которых оформлены указанные документы, спорные работы на объектах заявителя (подрядчика) выполнены. Предприятие считает, что выводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком не являются правильными. Представитель предприятия в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным. Налоговый орган в отзыве и его представители в судебном заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные предприятием, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266-269 АПК РФ. Заслушав объяснения представителей инспекции и предприятия, изучив доводы, изложенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение отмене не подлежит по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка деятельности заявителя, по результатам которой составлен акт 26.08.2013 № 2.19-16/83 и вынесено решение от 30.09.2013 № 2.19-16/105, которым заявителю начислены налоги, пени и штрафы. Спорные суммы НДС, пеней и штрафов начислены заявителю в связи с отказом в принятии на налоговые вычеты сумм НДС по операциям, связанным с выполнением работ субподрядчиками - ООО «ПМК-310» и ООО «СпецСтрой» на объектах заявителя (подрядчика). Мотивируя отказ в предоставлении вычетов по НДС, налоговый орган сослался на незаконное применение вычетов по НДС по этим операциям в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в предъявленных первичных учетных документах, в том числе и по причине отсутствия у этих контрагентов и заявителя реальных хозяйственных отношений. Заявитель не согласился с данными выводами инспекции, в связи с этим обратился в суд с заявлением об оспаривании названного решения налогового органа. Оценив доводы и доказательства сторон в совокупности, апелляционная инстанция считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что выводы проверяющих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются правомерными в силу следующего. Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172 НК РФ. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, и (или) если такая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обязанность подтвердить право на налоговые вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика, а доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды - на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки. В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса. Следовательно, все доводы и представленные сторонами доказательства подлежат оценке судом наряду со всеми имеющимися доказательствами по данному делу. Оценив в соответствии с названной статьей относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о доказанности утверждения ответчика о том, что спорные контрагенты работы на объектах заявителя (подрядчика) не выполняли. Как установлено налоговым органом в ходе проверки, в проверяемые периоды общество выступало подрядчиком для выполнения работ по ремонту мостов в городе Архангельске, а именно: Краснофлотского моста, моста через реку Соломбалку на Маймаксанском шоссе, автодорожного моста через приток реки Юрас в районе СОТ «Локомотив» на станции Жаровиха, автодорожных деревянных мостов через протоку Кривяк, через реки Ижму и Большая Рада. Как утверждает заявитель, для выполнения работ по ремонту мостов им привлечен субподрядчик – ООО «ПМК-310». Для выполнения работ по ремонту дренажно-ливневой канализации в городе Архангельске – субподрядчик – ООО «СпецСтрой». В подтверждение выполнения этих работ названными организациями (ООО «ПМК-130» и ООО «СпецСтрой») предприятие на проверку в инспекцию представило договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, оформленные спорными контрагентами и заявителем (том 1, листы 103-123; том 2, листы 1-36; том 3, листы 90-131; том 4, листы 1-63; том 5, листы 1-27; том 7, листы 11-33). Налоговым органом выявлено, что у данных организаций отсутствуют необходимые ресурсы (технический персонал, основные средства и транспортные средства) для выполнения работ на указанных выше объектах. ООО «СпецСтрой» является «фирмой-однодневкой», не находится по адресу своей регистрации, который значится в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (том 7, листы 36-41). Анализ движения денежных средств по расчетному счету этой организации показал, что расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, у данной организации не имелось. На первичных учетных документах, оформленных предприятием и ООО «СпецСтрой», в строках «Руководитель» спорного контрагента стоят подписи, в расшифровках которых указан Рудаков А.Ю. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем данной организации в проверяемый период значился Рудаков Алексей Юрьевич. Рудаков А.Ю. в ходе допроса отрицал свою причастность к деятельности ООО «СпецСтрой», а также указал на свою неосведомленность о деятельности этой организации, в том числе о взаимоотношениях ООО «СпецСтрой» и предприятия (том 6, листы 97-103). В материалах дела имеется справка об исследовании от 01.08.2013 № 718, составленная по результатам выполненной экспертно-криминалистическим отделом Регионального управления ФСКН России по Архангельской области почерковедческой экспертизы подписей, выполненных на документах, оформленных от имени предприятия и ООО «Спецстрой», из которой следует, что подписи на документах (счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ) выполнены не Рудаковым А.Ю., а другим (другими) лицом (лицами) (том 7, листы 48-50). Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем данной организации в период с 19.10.2009 по 31.08.2011 являлся Мусиенко Иван Петрович. Мусиенко И.П. в ходе допроса пояснил, что названная организация в этот период не выполняла какие-либо работы для предприятия. Допрошенный также указал на то, что весной 2011 года он уже не занимался деятельностью этой организации, в дальнейшем передал свою долю в этой организации, но не помнит, кому именно (том 6, листы 93-110). На первичных учетных документах, оформленных предприятием и ООО «ПМК-310», в строках «Руководитель» спорного контрагента стоят подписи, в расшифровках которых указан Милайлов И.А., который, как установлено в ходе проверки, являлся руководителем данной организации. В ходе проверки Михайлов И.А. пояснил, что ООО «ПМК-310» работы по текущему ремонту мостов не выполняло, не имело персонала и техники для их осуществления. Для выполнения работ привлекались организации: общество с ограниченной ответственностью «Главстрой» (далее – ООО «Главстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (далее – ООО «Техпромсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Мириталь» (далее – ООО «Мириталь») и московские фирмы, названия которых он не помнит. Со стороны указанных организаций документы оформлял Мухин Ю.А., офис которого находился на одном этаже с офисом ООО «ПМК-130». При этом допрошенный Михайлов И.А. указал на то, что не помнит, с кем именно со стороны предприятия он договаривался о выполнении работ, ему приносили уже готовые документы для подписания. Также Михайлов И.А. показал, что контроль за ходом выполнения работ осуществляло предприятие, он лично на объектах не был, ООО «ПМК-130» являлось посредником; о наличии необходимых ресурсов для выполнения работ у организаций: ООО «Техпромсервис», ООО «Главстрой», ООО «Мириталь» - ему ничего неизвестно, о ходе выполнения работ он не интересовался, им подписывались оформленные от имени этих организаций документы и его интересовала только разница в цене (том 6, листы 19-25). Мухин Ю.С. в ходе допроса также пояснил, что на объект строительства он ни разу не выезжал, ход работ не контролировал, ему привозили документы Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А66-2998/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|