Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А13-2217/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

то он не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 данной статьи).

Поскольку истцом не соблюдены правила данной статьи, то суд не вправе освобождать его от договорной ответственности за несоблюдение сроков завершения строительства в виде уплаты неустойки.

При этом суд  удовлетворил  его ходатайство об уменьшении неустойки   до разумных пределов.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска к ООО «Перевозчик» в части солидарного взыскания с него и истца неустойки за просрочку завершения работ.

Данные требования ОАО «ППТК» основывало на письменном поручительстве ООО «Перевозчик» от 09.09.2011 и пункте 10.1 договора.

Согласно статье 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства, что предусмотрено статьей 362 ГК РФ.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как правомерно указал суд первой инстанции, буквальное прочтение письменного поручительства ООО «Перевозчик» не дает основания для удовлетворения иска к поручителю, поскольку обязательства им давались на сумму авансовых платежей, полученных ООО «Строй-Мастер» и не закрытых выполненными работами к моменту предъявления требования об их возврате, что установлено в пункте 2 Поручительства.

Авансовый платеж в сумме 3 000 000 руб. генподрядчиком освоен и закрыт выполненными работами, заявленная ОАО «ППТК» сумма встречного иска составляет неустойку за просрочку выполнения работ, выплачивать которую ООО «Перевозчик» не брало на себя обязательство.

Поскольку пункт 1 поручительства и пункт 11.10 договора не содержат прямого и четкого указания о том, что поручитель берет на себя обязательства отвечать за выплату неустойки, а действительную волю сторон в данный момент путем толкования положений договора и исследования преддоговорной переписки сторон суду не представилось возможным установить, при этом поручитель отрицает, что он принимал на себя такое обязательств, то суд правомерно отказал ответчику в иске к данному ответчику о солидарном взыскании.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нарушений нормы материального и процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных  жалоб расходы по уплате государственной пошлины за их  рассмотрение относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2014 года по делу № А13-2217/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер», открытого акционерного общества «Предприятие производственно-технологической комплектации» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина