Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А13-2217/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соглашения, но при этом цена работ и сроки их выполнения сторонами не изменены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Строй-Мастер» полагает, что выполнило принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, завершило выполнение комплекса работ по строительству складского комплекса, направило все акты о приемке выполненных работ на общую сумму 48 300 000 руб. в адрес ответчика для подписания, при этом заказчик подписал только часть актов о приемке выполненных работ и произвел частичную оплату на сумму 45 431 744 руб. 27 коп.

ОАО «ППТК» во встречном иске подтвердило факт оплаты им работ на сумму 45 431 744 руб. 27 коп., но полагает, что на законном основании не подписывает часть актов о приемке выполненных работ и не производит оплату оставшихся работ, так как работы истцом выполнены не в полном объеме, а в выполненных работах имеются существенные недостатки, поэтому считает обоснованным требовать соразмерного уменьшения цены выполненных работ.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

Проанализировав заключенный сторонами договор, суд первой инстанции правильно определил его правовую природу как смешанный договор, содержащий элементы договора строительного подряда (§ 3 «Строительный подряд» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (§ 4 «Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ» главы 37 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.         При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик по данному виду договора подряда обязан уплатить подрядчику установленную цену работ после из завершения, если иное не установлено договором.

Таким образом, рассматривая данное дело, суду надлежало установить выполнены ли генподрядчиком работы по договору в полном объеме и с надлежащим качеством, что могло бы являться безусловным основанием для оплаты работ заказчиком.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель третьего лица – ООО «СтройНииПроект» пояснил суду, что изначально проект на данный объект был разработан ООО «СМУ-35» по договору с ОАО «ППТК», которым предусматривались железобетонные конструкции стен и портальные связи, главным инженером проекта был сам представитель - Морин Николай Дмитриевич. Проект прошел государственную экспертизу и получил положительное заключение со второго раза. В дальнейшем ОАО «ППТК» объявило конкурс на строительство данного объекта, победителем которого признали ООО «Строй-Мастер».                              ООО «Строй-Мастер» предложило заказчику изменить конструкции стен с железобетона на металлоконструкции, которые разрабатывало и поставляло в тот момент ООО «Линдаб Билдингс», тем самым удешевить строительство объекта. ОАО «ППТК» согласилось на разработку дополнительного проекта и изменение материала стен, с истцом был заключен договор, по которому в объем обязательств истца входила доработка проекта и последующее строительство объекта. Раздел КМ (конструкции металлические) разрабатывал ООО «Линдаб Билдингс», а также ООО «Стройинвестпроект». Договорные отношения с ними имело ООО «Строй-Мастер», а не ОАО «ППТК». Портальные связи, которые были разработаны в первоначальном проекте, были заменены на крестовые связи. Для того чтобы впоследствии разработанный проект был принят и прошел государственную экспертизу как доработанный, а не как новый проект, что влекло экономию денежных средств, так как в данном случае требовалось оплатить только 30 % от первоначальной стоимости экспертизы, необходимо было участие в проекте его изначального ГИПа, то есть Морина Н.Д., в связи с этим в числе проектной документации, в частности пояснительной записке к проекту, на государственную экспертизу было передано задание на проектирование, в котором проектировщиком указано ООО «СтройНииПроект», где в тот момент работал ГИП Морин Н.Д., при этом никакого договора с ООО «СтройНииПроект» ни у истца, ни у ответчика не имелось. Последнюю проектную документацию от имени ОАО «ППТК» сдавал уже работник ООО «Стройинвестпроект» - проектировщик Иванова Галлия Халимовна, а с данной проектной организацией у истца был заключен договор и именно оно указано в дополнительном соглашении к договору. Представитель третьего лица также пояснил, что, когда было обнаружено совмещение крестовых связей с входами в помещения, ООО «Линдаб Билдингс» было против переноса связей в иное место, поскольку высказывало мнение о потере прочности конструкций, полагает, что тогда можно было перенести (сдвинуть) помещения, расположить их по иному, что было бы менее затратным.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы, поскольку разрешить возникший между сторонами спор о качестве и объемах выполненных работ могло лишь лицо, обладающее специальными строительными познаниями.

Проведение экспертизы поручено согласованному обеими сторонами эксперту общества с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройКомп» Кабанову Евгению Анатольевичу, кандидату технических наук, доценту кафедры промышленного и гражданского строительства БОУ ВПО «Вологодский технический университет».

В период с 23.07.2013 по 17.10.2013 экспертом Кабановым Е.А. проведено обследование объекта, в том числе и совместный со сторонами его осмотр, и суду представлено экспертное заключение (том 18).

В экспертном заключении сделаны следующие выводы:

- работы по утеплению низа перекрытия с устройством облицовки из металлического сайдинга в осях А-Б/14-25 Генподрядчиком не выполнены, их выполнение является обязательным, нормальная эксплуатация здания при отсутствии утепления низа перекрытия с устройством облицовки из металлического сайдинга невозможна. Стоимость невыполненных работ составляет 1 262 538 руб. 06 коп.;

- работы по устройству бетонной стяжки толщиной 80 мм по верху плит сборного железобетонного пустотного перекрытия второго этажа не предусмотрены условиями договора и обязанностью генерального подрядчика не являлись;

- работы по устройству системы вентиляции 2 санузлов и системы вентиляции теплового узла (пункта) 1-ой очереди строительства являлись обязанностью генподрядчика, но не выполнены, их стоимость составляет 25 886 руб. 13 коп.;

- дефекты крыльца с ограждениями в осях 24-25/А имеют место быть, возникли они по причине ненадлежащего выполнения работ ООО «Строй-Мастер», стоимость устранения недостатков – 15 505 руб. 90 коп.;

- выбранная форма и фактическое устройство (место размещения) ветровых связей несущего каркаса здания препятствуют нормальной эксплуатации здания при устройстве помещений второго этажа. Наиболее целесообразный, оптимальный и наименее затратный способ устранения недостатков – замена крестовых связей на портальные. Установить стоимость такой замены эксперту не представилось возможным, так как для сохранения гарантийных обязательств и для расчета необходим проект основного проектировщика несущего каркаса здания фирмы «Линдаб Билдингс»;

- недостатки наружных ограждающих конструкций стен здания склада из сэндвич-панелей с установкой доборных элементов (нащельников), сопряжений и обделок фасадов в осях А-Г/14-25 и их герметизации при исследовании объекта подтвердились, стоимость их устранения составит 444 129 руб. 52 коп.;

- имеют место и недостатки выполненных работ по устройству узла стыка наружных ограждающих конструкций из стеновых сэндвич-панелей и кровельного покрытия, стоимость их устранения определена экспертом в размере 346 316 руб. 05 коп.;

- работы по устройству основания из ПГС толщиной 800 мм в осях А-Г/13-14 и А-Г/25-26 выполнены не в полном объёме, стоимость невыполненных работ составила 25 478 руб. 80 коп.;

- не выполнены работы «Внутренний водопровод и хозяйственно-бытовая канализация» на сумму 32 275 руб. 71 коп.;

- не выполнены работы по устройству внутренних сетей электроосвещения склада, по монтажу светильников на тросах и укладку кабелей в металлический короб на сумму 553 033 руб. 09 коп., вместо них генподрядчик выполнил работы по монтажу светильников на проволоке и укладке кабелей в гофрированную трубку, что ухудшило результат работ по долговечности, эстетичности и техническим характеристикам по сравнению с тем, который бы был получен Заказчиком по локальной смете к договору. Стоимость демонтажных работ составит 169 266 руб. 52 коп.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, доводов о возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта, что являлось бы основанием для назначения повторной экспертизы, сторонами не заявлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, а также заключение эксперта, суд пришел к обоснованному выводу, что  установленным и доказанным следует считать факт выполнения истцом работ по данному договору на сумму 46 549 241 руб. 06 коп., которая получилась в результате вычитания из установленной договором цены работ стоимости не выполненных генподрядчиком работ по заключению эксперта и по расчету ответчика: 48 300 000 руб. - 1 117 067 руб. 82 коп. - 22 903 руб. 52 коп. -          553 033 руб. 09 коп. - 32 275 руб. 71 коп. - 25 478 руб. 80 коп.

Обеими сторонами не оспаривалась и подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями оплата работ Заказчиком в размере 45 431 744 руб. 27 коп.

Таким образом, стоимость неоплаченных ОАО «ППТК» работ истцу на момент вынесения решения составляет 1 117 496 руб. 79 коп. (46 549 241 руб. 06 коп. - 45 431 744 руб. 27 коп.). Довод истца об отсутствии у генподрядчика обязанности выполнять работы по устройству утепления низа перекрытия, по устройству системы вентиляции 2-х санузлов и системы вентиляции теплового узла (пункта) 1-ой очереди и иных недовыполненных работ, так как они отсутствовали в проекте, суд правомерно отклонил, так как он  опровергается заключением эксперта.

Кроме того, стороны включили в договор пункт 4.3, согласно которому риски по возможным непредвиденным увеличениям объемов и состава строительно-монтажных работ и услуг в процессе их выполнения или в связи с ошибками, допущенными при их расчете в рамках настоящего договора, в проектно-сметной документации, и вызывающие увеличение затрат генподрядчика по исполнению настоящего договора, берет на себя генподрядчик. Компенсации (оплате) со стороны заказчика дополнительные строительно-монтажные работы и услуги, вызванные указанными рисками, не подлежат.

В объем работ генподрядчика по условиям договора входило выполнение всего комплекса работ, включая доработку проекта, ввод объекта в эксплуатацию и достижение им необходимых технических показателей. Именно генподрядчик по условиям пункта 11.2 договора, несет ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности сооружения или его части.

Исходя из согласованных обеими сторонами условий договора и выводов эксперта, суд правомерно признал  обоснованность возражений ответчика о выполнении истцом работ по договору не в полном объеме.

Частично удовлетворяя заявленные ответчиком требования о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ на сумму 20 286 000 руб. 00 коп. суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Начисление неустойки за несоблюдение сроков начала и окончания выполнения работ предусмотрено пунктом 11.5 договора в размере 0,15% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

Пунктом 3.3 договора сторонами установлен срок выполнения полного комплекса работ - 6 месяцев со дня подписания договора и перечисления первого авансового платежа в соответствии с графиком финансирования (Приложение № 3).

Исходя из даты перечисления аванса ответчиком шестимесячный срок выполнения работ приходится на 11.03.2012.

Поскольку в пункте 11.5 стороны согласовали начисление неустойки от стоимости просроченных работ, то с учетом подписания ответчиком по состоянию на 11.03.2012 трех актов о приемке выполненных истцом работ № 1, 2 и 3 на общую сумму 1 512 587 руб. 11 коп. суд обоснованно полагал, что начисление неустойки на данную сумму будет необоснованным.

Обоснованно начисленной ответчиком неустойкой за просрочку выполнения работ по данному договору за период с 12.03.2012 по 17.12.2012 является сумма 16 001 295 руб. 21 коп.

Приведенным в апелляционной жалобе доводам истца о необоснованном начислении ему неустойки и наличии обстоятельств, препятствующих  выполнению  работы в срок, в том числе и по не зависящим от воли обеих сторон обстоятельствам, и вследствие виновных действий со стороны заказчика, поздно передавшего изменения проекта, не оказывающего ему содействия в связи неоднократной поставкой некачественных сэндвич-панелей указанного в договоре производителя, и иным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным.

Судом установлено, что изменения в проект вносились по инициативе генподрядчика и касались конструктива здания: вместо железобетонных конструкций стен и портальных связей ООО «Строй-Мастер» предложило заказчику заменить стены на металлоконструкции с креплением их крестовыми связями. Но поскольку истец, предлагая эти изменения, своим правом на внесение изменений в договор в части продления сроков завершения работ не воспользовался,