Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А13-2217/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-2217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.               при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» Отварухиной М.А. по доверенности от 07.08.2012 № 30, от открытого акционерного общества «Предприятие производственно-технологической комплектации» Ананьева И.С. по доверенности от 12.03.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» Отварухиной М.А. по доверенности от 15.10.2012 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер», открытого акционерного общества «Предприятие производственно-технологической комплектации» на решение Арбитражного суда Вологодской области от                   26 марта 2014 года по делу № А13-2217/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер»                    (ОГРН 1053500011960; далее - ООО «Строй-Мастер») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Предприятие производственно-технологической комплектации» (ОГРН 1043500060383; далее - ОАО «ППТК») о взыскании 2 936 930 руб.                  28 коп., в том числе: 2 868 855 руб. 74 коп. задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда от 09.09.2011 и 68 074 руб. 54 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 04.02.2013 по 04.03.2013. Делу присвоен номер А13-2217/2013.

Арбитражным судом Вологодской области также принято к производству дело № А13-2600/2013 по иску ОАО «ППТК» к ООО «Строй-Мастер» и обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (далее -                       ООО «Перевозчик») о взыскании солидарно 20 573 941 руб. 41 коп., в том числе: 194 422 руб. 22 коп. излишне уплаченных ответчику денежных средств по договору генерального подряда от 09.09.2011, 20 286 000 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ за период с 12.03.2012 по 17.12.2012 и               93 519 руб. 19 коп. в возмещение затрат по оплате электроэнергии. Истцом также заявлено требование о снижении цены договора генерального подряда от 09.09.2011 с 48 300 000 руб. до 45 237 322 руб. 05 коп.

Определением суда от 29.05.2013 дело № А13-2217/2013 и дело                                   № А13-2600/2013 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А13-2217/2013, при этом иск ООО «Строй-Мастер» является  первоначальным, а иск ОАО «ППТК» – встречным.

Определением от 19.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Линдаб Билдингс» (далее – ООО «Линдаб Билдингс»), общество с ограниченной ответственностью «СтройНииПроект» (далее – ООО «СтройНииПроект»), общество с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания «РЕСПЕКТ» (далее – ООО «ГСК «РЕСПЕКТ»).

Определением суда от 25.12.2013 исковые требования по встречному иску в части соразмерного уменьшения цены работ и взыскания стоимости устранения недостатков по замене ветровых крестовых связей несущего каркаса здания склада на портальные связи на сумму 400 375 руб. 07 коп. выделены в отдельное производство, делу присвоен № А13-16387/2013.

Сторонами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены исковые требования:

- первоначальные требования заявлены на сумму 3 076 800 руб. 11 коп., из них 1 825 994 руб. 13 коп. – задолженность за выполненные работы и 1 250 805 руб. 98 коп. – пени за просрочку их оплаты за период с 04.02.2012 по 04.03.2014;

- встречные исковые требования заявлены о соразмерном уменьшении цены заключенного сторонами 09.09.2011 договора генерального строительного подряда № П-11/0063 на сумму 2 710 470 руб. 93 коп., с 48 300 000 руб. до 45 589 529 руб. 07 коп., о солидарном взыскании с                    ООО «Строй-Мастер» и ООО «Перевозчик» 20 219 179 руб. 53 коп., из них 20 128 215 руб. 20 коп. – пени за несоблюдение сроков окончания работ за период с 12.03.2012 по 17.12.2012 (фактический размер пеней 20 286 000 руб. – сумма долга перед истцом 157 784 руб. 80 коп.) и 90 964 руб. 33 коп. –возмещение затрат по оплате электроэнергии.

Уточнение первоначальных и встречных исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2014 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. В результате зачета с ООО «Строй-Мастер» в пользу ОАО «ППТК» взыскано 4 621 639 руб. 13 коп. неустойки за несоблюдение сроков окончания работ. Кроме того, с ООО «Строй-Мастер» в федеральный бюджет взыскано                128 749 руб. 13 коп. государственной пошлины, с ОАО «ППТК» также в федеральный бюджет взыскано 33 730 руб. 76 коп. государственной пошлины.

ООО «Строй-Мастер» с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить в части взыскания с                         ООО «Строй-Мастер» неустойки и суммы стоимости некачественно выполненных работ и принять по делу новый судебный акт, отказав                         ОАО «ППТК» во взыскании с ООО «Строй-Мастер» суммы неустойки, взыскав в пользу ООО «Строй-Мастер» стоимость выполненных работ и неустойку за просрочку ее выплаты.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- срок выполнения работ должен быть увеличен на период, в течение которого у ответчика не имелось разрешения на строительство и положительного заключения экспертизы по проекту, в связи с чем истец не мог своевременно приступить к выполнению работ;

- не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что ответчик заменил конструкцию стен (с железобетона на металлоконструкции), что привело к увеличению срока строительства. Фактически истец предложил ответчику изменить конструктив здания, а стены остались без изменения;

- истец выполнял требования ответчика, поэтому вопрос переноса срока выполнения работ не поднимался, так как срок считался соразмерно перенесенным по причине отсутствия проектной документации. Решение о замене портальных связей на крестовые принял разработчик металлоконструкций, а ответчик указанное изменение принял и поручил истцу выполнить работы в точном соответствии с проектным решением,

- представленное заключение экспертизы не является категоричным подтверждением изложенных ответчиком фактов по данному делу, так как  эксперт пояснил суду первой инстанции, что вопросы для экспертизы были сформулированы некорректно, поэтому он на них ответил некатегорично;

- судом неверно произведен расчет стоимости выполненных работ, в связи с чем уменьшена сумма, подлежащая выплате ООО «Строй-Мастер». Фактически в расчетах суда имеются существенные противоречия.

Представитель ООО «Строй-Мастер» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и заявил ходатайства: о вызове в качестве свидетеля эксперта Кабанова, о назначении повторной экспертизы, о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-9822/2014, об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «ППТК» против удовлетворения заявленных ходатайств возражал.

Апелляционный суд отклонил ходатайства о вызове свидетеля и назначении повторной экспертизы на основании частей  2, 3                                    статьи 268 АПК РФ. В удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и об объявлении перерыва суд отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 163 АПК РФ. Иск по делу № А13-9822/2014 не принят к производству, а оставлен судом первой инстанции  без движения до 18.08.2014. Что касается предоставления времени для подготовки дополнения к жалобе, то апелляционный суд расценивает данное поведение ответчика как злоупотребление процессуальными правами. С даты принятия жалобы ОАО «ППТК» к производству (12.05.2014) и до даты ее рассмотрения (22.07.2014) имелось достаточно времени для совершения необходимых процессуальных действий.

ОАО «ППТК» также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось  с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «Перевозчик» о солидарном взыскании и принять по делу новый судебный акт, которым в результате зачета взыскать с ООО «Строй-Мастер» и с ООО «Перевозчик» солидарно в пользу ОАО «ППТК» 4 621 639 руб. 13 коп. неустойки за несоблюдение сроков окончания работ.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 1 поручительства, в соответствии с которым ООО «Перевозчик» обязалось исполнить не только обязательства ООО «Строй-Мастер» по возврату ОАО «ППТК» авансовых платежей, но и обеспечить исполнение генподрядчиком иных обязательств по уплате денежных средств, возникающих на основании договора и закона. Наличие противоречия в данной части между пунктами 1 и 2 поручительства, подготовленного самим поручителем, не влечет освобождение                                 ООО «Перевозчик» от ответственности, установленной пунктом 1 указанного поручительства;

- само поручительство содержит ссылку на пункт 10.1 договора, в соответствии с которым в обеспечение возврата авансовых платежей, полученных генподрядчиком, в случае расторжения договора, а также в обеспечение уплаты генподрядчиком денежных средств, обязательство по уплате которых возникает на основании настоящего договора, генподрядчик гарантирует предоставление поручительства со стороны ООО «Перевозчик». Договор поручительства предоставляется заказчику до перечисления денежных средств;

- оценивая выданное ООО «Перевозчик» поручительство, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»;

- суд первой инстанции не принял во внимание, что единоличным исполнительным органом – генеральным директором и ООО «Строй-Мастер», и ООО «Перевозчик», а также участником уставного капитала данных организаций является одно и то же физическое лицо - Смирнов Дмитрий Николаевич. Данный гражданин, подготавливая и подписывая от имени ООО «Перевозчик» поручительство во исполнение пункта 10.1 ранее заключенного им от имени ООО «Строй-Мастер» договора, не мог не знать об объеме ответственности, которая должна быть принята на себя поручителем в соответствии с указанным пунктом договора.

ОАО «ППТК» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строй-Мастер» с ее доводами  не согласилось  и просит оставить ее без удовлетворения.

Представитель ОАО «ППТК» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и возражения, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строй-Мастер».

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Представитель ООО «Перевозчик» в судебном заседании доводы жалобы истца поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, отзывы на жалобы не представили. Дело рассмотрено без  участия представителей указанных лиц, в соответствии со                                               статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав представителей ООО «Строй-Мастер», ООО «Перевозчик» и ОАО «ППТК», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобы не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 09.09.2011 ОАО «ППТК» (заказчик) и ООО «Строй-Мастер» (генподрядчик) заключили договор генерального строительного подряда № П-11/0063, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а генподрядчик принял на себя обязательство на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами в сроки, установленные договором, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта «Строительство складского комплекса по                 ул. Северная, 27, в г. Вологда».

В пунктах 2.1 и 2.1.2 договора сторонами согласовано, что генподрядчик выполнит комплекс работ, предусмотренный техническим заданием и сметной документацией, и совместно с заказчиком сдаст завершенный строительством объект приемочной комиссии и осуществит ввод его в эксплуатацию.

Приложениями к договору являлись техническое задание, проектно-сметная документация, график производства работ.

Работы, предусмотренные разделом 6 технического задания, касающиеся благоустройства территории, внутренней отделки, установки окон и дверей, выноса и устройства наружных сетей, кроме теплотрассы, устройства системы пожаротушения, согласно пункту 2.2 договора заказчик обязался выполнить самостоятельно и передать данные работы генподрядчику для ввода всего объекта в эксплуатацию.

Стоимость строительства согласована сторонами в пункте 4.1 в размере 48 300 000 руб. Данная цена являлась окончательной, включающей в себя стоимость материалов, механизмов, инструментов, расходы по охране объекта и иные затраты генподрядчика, необходимые для исполнения договора, а также стоимость изготовления технической документации и составления сметы (пункт 4.2).

К данному договору сторонами заключены 4 дополнительных