Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А52-3757/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» действовавшего в спорные налоговые периоды, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Приведенная статья закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации, включенных в альбом унифицированных форм, является обязательным юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, и регламентируется статьей 9 Закона о бухгалтерском учете и Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации 29.07.1998 № 34н.

Как установлено инспекцией в ходе проверки и не оспаривается заявителем, ОАО «Великолукский завод «Лесхозмаш» с закрытым акционерным обществом «Белорусская Техника» (далее – ЗАО «Белорусская Техника») и обществом с ограниченной ответственностью «Автодин-Эксперт» (далее – ООО «Автодин-Эксперт») заключены договоры поставки, в силу с которых поставщик принял на себя обязательство изготовить и отпустить автомобили-самосвалы АС-1415 на базе шасси КАМАЗ-65115 (давальческий) в количестве, по цене и в сроки согласно условиям договоров, а покупатель принимать и оплачивать полученную продукцию.

Согласно пункту 3.2 договора от 25.08.2010 № 103, заключенного с             ЗАО «Белорусская Техника», формой поставки является самовывоз со склада поставщика (г. Великие Луки, наб. Новослободская, д. 54).

В пунктах 2.6, 3.2 договоров поставки от 07.10.2010 № 125, от 07.10.2010 № 127, от 02.11.2010 № 138, заключенных с ЗАО «Белорусская Техника», определено, что транспортные расходы по доставке несет поставщик, который производит отгрузку продукции по реквизитам, указанным покупателем.

В данном случае имеется спор по затратам общества, связанным с перегоном автомобилей (давальческих) от заявителя в адрес ЗАО «Белорусская Техника» по договорам поставки, предметом которых являлись отпуск и изготовление Кома и насоса на давальческие автомобили-самосвалы АС-1415 на базе шасси КАМАЗ-65115. При этом условия поставки определены в договорах как самовывоз со склада поставщика и как отгрузка по реквизитам покупателя.

Как усматривается в представленных заявителем в подтверждение расходов и вычетов документов, а также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных инспекцией, изготовленные транспортные средства получали представители покупателей Бирюков Г.И. и Ширинкин А.В. по доверенностям, в которых содержатся паспортные данные представителей, их подписи, доверенности подписаны руководителями и главными бухгалтерами организаций-покупателей, на них проставлены печати ООО «Автодин-Эксперт» и ЗАО «Белорусская Техника», содержится указание на наличие поручений на получение вышеназванными представителями автомобилей-самосвалов АС-1415 на базе шасси КАМАЗ-65115 (давальческий).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договора от 25.08.2010 № 103 по товарной накладной от 24.09.2010 № 528 заявителем отгружено 5 автомобилей, которые получены Ширинкиным А.В. по доверенности от 23.09.2010 № 105. Факт передачи машин подтверждается актом приема-передачи транспортных средств от 24.09.2010.

Во исполнение договора от 07.10.2010 № 125 заявителем отгружено 15 автомобилей, из них:

- по товарной накладной от 30.11.2010 № 713 отгружено 5 машин, которые получены Бирюковым Г.И. по доверенности от 30.11.2010 № 125. Факт передачи машин подтверждается актом приема-передачи транспортных средств от 30.11.2010;

- по товарной накладной от 10.12.2010 № 740 отгружено 2 машины, которые получены Ширинкиным А.В. по доверенности от 09.12.2010 № 134. Факт передачи машин подтверждается актом приема-передачи транспортных средств от 10.12.2010; 

  - по товарной накладной от 10.12.2010 № 741 отгружено 3 машины, которые получены Ширинкиным А.В. по доверенности от 09.12.2010 № 135. Факт передачи машин подтверждается актом приема-передачи транспортных средств от 10.12.2010; 

- по товарной накладной от 21.01.2011 № 14 отгружена 1 машина, которая получена Бирюковым Г.И. по доверенности от 21.01.2011 № 2. Факт передачи машины подтверждается актом приема-передачи  от 21.01.2011;

- по товарной накладной от 31.01.2011 № 80 отгружено 4 машины, которые получены Ширинкиным А.В. по доверенности от 31.01.2011 № 3. Факт передачи машин подтверждается актом приема-передачи транспортных средств от 31.01.2011.

Во исполнение договора от 07.10.2010 № 127 заявителем отгружено 7 машин, которые по товарной накладной от 24.11.2010 № 688 получены Бирюковым Г.И. по доверенности от 22.11.2010 № 119. Факт передачи машин подтверждается актом приема-передачи транспортных средств от 24.11.2010.

Во исполнение договора от 02.11.2010 № 138 отгружена 1 машина,  которая по товарной накладной от 17.12.2010 № 757 получена Бирюковым Г.И. по доверенности от 17.12.2010 № 138. Факт передачи машины подтверждается актом  от 17.12.2010.

В рамках проверки инспекцией от ЗАО «Белорусская Техника» получены командировочные удостоверения, служебные задания и авансовые отчеты на Бирюкова Г.И. и Ширинкина А.В., из которых следует, что они являются механиками-водителями, направлялись в ОАО «Великолукский завод «Лесхозмаш» и уполномочены ЗАО «Белорусская Техника» осуществить перегон автомобилей-самосвалов КАМАЗ-65115, в том числе в город Курск (26-28.10.2010), в города Ряжск, Саратов (30.11.-03.12.2010), в город Воронеж (09-13.12.2010).

В свою очередь в подтверждение транспортных услуг по перегонке автомобилей обществом в ходе проверки представлены акты приема-передачи, в соответствии с которыми перегон автомобилей-самосвалов для ЗАО «Белорусская Техника» осуществлялся перевозчиками ООО «НеоЛайн» (2010 год) и ООО «Автомакс» (2011 год).

Согласно актам приема-передачи от 10.11.2010 ОАО «Великолукский завод «Лесхозмаш» передало, а ООО «НеоЛайн» получило автомобили-самосвалы АС-1415 на базе шасси КАМАЗ-65115 (давальческие) с установленными Комом и насосом в количестве 18 штук, в том числе                         7 машин – по накладной от 24.11.2010 № 688, 5 машин – по накладной от 30.11.2010 № 713, 2 машины – по накладной от 10.12.2010 № 740, 3 машины – по накладной от 10.12.2010 № 741, 1 машину – по накладной от 17.12.2010                 № 757.

Также согласно актам приема-передачи от 21.01.2011 и от 31.01.2011 ОАО «Великолукский завод «Лесхозмаш» передало, а ООО «Автомакс» получило автомобили-самосвалы АС-1415 на базе шасси КАМАЗ-65115 (давальческие) с установленными Комом и насосом, в том числе 1 машину – по накладной от 21.01.2011 № 14, 4 машины – по накладной от 31.01.2011 № 80.

Во всех актах указан маршрут следования автомобилей «Великие Луки – г. Саратов».

На основании имеющихся у инспекции документов ответчик пришел к выводу о том, что по одним и тем же товарным накладным машины переданы обществом дважды разным получателям: первоначально машины получены представителями ЗАО «Белорусская Техника», в дальнейшем – представителями ООО «НеоЛайн» и ООО «Автомакс».

Из протокола допроса свидетеля Батуриной Л.М., директора по маркетингу и сбыту в ОАО «Великолукский завод Лесхозмаш», следует, что сведения и документы в отношении спорных контрагентов не сохранились, с кем производила переговоры по доставке техники, кто предоставлял сведения о водителях, направленных от переводчика для перегона автомобилей, она не помнит, заявки на оказание транспортных услуг передавались в устной форме или по электронной почте на адреса, сведения о которых также не сохранились.

Между тем в письме от 18.06.2013 (том3, листы 107 – 108)                               ЗАО «Белорусская техника» указало, что доставка автомобилей-самосвалов была произведена этой организацией самостоятельно своими штатными сотрудниками (механиками-водителями).

Полученные инспекцией доверенности, приказы о направлении в командировку штатных сотрудников ЗАО «Белорусская Техника», командировочные удостоверения свидетельствуют о фактах направления покупателем своих работников для перегонки автомобилей с территории общества. Кроме того, в протоколе допроса свидетель Смальцер Т.М., работающая в должности экономиста по сбыту ОАО «Великолукский завод «Лесхозмаш», подтвердила, что с территории заявителя на автомобилях-самосвалах выезжали лица, фамилии которых указывались представителями покупателя Бирюковым Г.И. и Ширинкиным А.В. и записывались в товарных накладных под транзитными номерами.

Судом правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих оказание спорными контрагентами услуг по транспортировке автомобилей в пункт назначения покупателя, представленные заявителем договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенные с  ООО «НеоЛайн» и ООО «Автомакс», а также акты выполненных работ и акты приемки-передачи товара перевозчику, поскольку договоры не содержат указания на конкретный вид услуг, их стоимость и условия совершения, акты выполненных работ составлены формально и носят обезличенный характер, из актов приемки-передачи товара перевозчику невозможно установить, в рамках какого договора поставки товара и кому осуществлен перегон автомобилей-самосвалов в г. Саратов из г. Великие Луки, кто является получателем товара (самосвалов) и чем подтверждается доставка покупателя и принятие товара покупателем.

Кроме того, в соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Как установлено статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 этой же статьи определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

При этом форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно части 3 статьи 8 Устава груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 Устава.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (части 5 и 6 статьи 8 Устава).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В статье 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автотранспортом предусмотрено составление товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Следовательно, в данном случае основным первичным документом, подтверждающим факт реального оказания услуг, а именно перевозки (доставки) товара (машин), является товарно-транспортная накладная.

В рассматриваемом случае в нарушение требований статей 64, 65, 68 АПК РФ товарно-транспортные накладные, подтверждающие оказание спорными контрагентами транспортных услуг, обществом ни в инспекцию, ни в суды первой и апелляционной инстанции не представлены, а документы, оформленные от имени ООО «НеоЛайн» и ООО «Автомакс», на которые ссылается налогоплательщик, не подтверждают осуществление контрагентами заявителя реальных хозяйственных операций по перевозке (перегонке) спорных автомобилей.

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «НеоЛайн» и ООО «Автомакс».

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не опровергают выводы, изложенные в решении суда.

Арифметический расчет доначисленных налогов, пеней и штрафа по данному эпизоду обществом не оспаривается.

На основании изложенного решение