Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А52-3757/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Великолукский завод «Лесхозмаш» Черкасовой В.С. по доверенности от 14.01.2014 № 116, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области Котляровой О.В. по доверенности от 20.05.2014 № 2.2-30/07622,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 апреля              2014 года по делу № А52-3757/2013 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Великолукский завод «Лесхозмаш» (ОГРН 1026000905204; далее - ОАО «Великолукский завод «Лесхозмаш», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточенным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области (ОГРН 1046000111992; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.09.2013 № 2.10-18/2036 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 709 593 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за IV квартал 2010 года в сумме 68 644 руб., за I квартал                     2011 года в сумме 19 068 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 359 461 руб. за неуплату налога на прибыль и НДС, начисления пеней в сумме 299 209 руб. 07 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17 апреля              2014 года требования общества удовлетворены частично, решение инспекции 26.09.2013 № 2.10-18/2036 признано недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 1 612 135 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 258 028 руб. 99 коп. и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа размере 322 427 руб. за неуплату налога на прибыль по эпизоду включения в состав внереализационных расходов сумм созданного резерва по сомнительным долгам; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части удовлетворения заявленных требований общества и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что задолженность по договорам аренды, заключенным заявителем с обществами с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» и «Стиль Авто» (далее – ООО «Авто Плюс» и ООО «Стиль Авто»), создана искусственно, общество не принимало мер для взыскания задолженности по арендной плате, поэтому вывод инспекции о незаконном отнесении в состав внереализационных расходов сумм затрат на формирование резерва по сомнительным долгам является правомерным.  

Общество в отзыве просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, заявило возражения относительно отказа в удовлетворении заявленных требований, просило отменить решение в указанной части и удовлетворить требования в полном объеме.

В связи с этим законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Великолукский завод «Лесхозмаш» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 23.08.2013 № 2.10-18/1814.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений общества инспекцией принято решение от 26.09.2013                              № 2.10-18/2036, которым заявителю доначислены в том числе НДС за                      IV квартал 2010 года в сумме 68 644 руб., за I квартал 2011 года в сумме             19 068 руб., пени по НДС в сумме 20 024 руб. 56 коп, налог на прибыль за         2011 год в сумме 1 709 593 руб., пени по налогу на прибыль в сумме                    279 184 руб. 51 коп., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 341 918 руб. 60 коп., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 17 524 руб. 40 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской   области  от 24.10.2013 № 25-07/8529 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, данное решение ответчика оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

На страницах 14 – 18 решения инспекции указано на необоснованное завышение внереализационных расходов за 2011 год на сумму созданного резерва по сомнительным долгам в размере 8 060 678 руб., составляющего задолженность по арендной плате, образовавшейся по взаимоотношения заявителя с ООО «Стиль-Авто» и ООО «Авто Плюс» за период с 2005 года по 2011 год включительно.

В результате этого обществу доначислен налог прибыль за 2011 год в размере 1 612 135 руб., пени по указанному налогу в сумме 258 028 руб.                   99 коп., начислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 322 427 руб.

Как установлено в ходе проверки и не оспаривается заявителем, обществом в 2005 – 2011 годах с ООО «Стиль-Авто» и ООО «Авто Плюс» заключены договоры аренды помещений, в которых определено условие внесения арендной платы – ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца (квартала) аренды.

На основании полученных от заявителя в ходе проверки договоров аренды, платежных поручений и приходных кассовых ордеров, подтверждающих перечисление арендной платы за 2005 – 2011 год, актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, оборотов счетов 60, 62, 76.05 за 2010 – 2011 год, актов сверок расчетов с указанными контрагентами за 2005 – 2011 год, соглашений о взаиморасчетах ООО «Стиль-Авто» и ООО «Авто Плюс» за 2010 – 2011 год, реестров неоплаченных счетов-фактур за аренду имущества на 01.01.2011 (том 4, листы 73 – 146; том 5, листы 1 – 36) инспекцией установлено, что арендаторы в установленные сроки арендную плату арендодателю не перечисляли.

Также инспекцией установлено, что на основании проводимой инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами обществом с указанными арендаторами-должниками ежегодно и поквартально составлялись и подписывались акты взаимной сверки расчетов, из чего налоговый орган сделал вывод, что формируемая задолженность признавалась и не оспаривалась.

Как указала инспекция, договорами  аренды предусмотрено их досрочное расторжение по требованию арендодателя, если арендаторы не внесут арендную плату в течение трех месяцев. Однако за период 2005 – 2011 год       ООО «Стиль-Авто» внесло 26,61 % арендной платы, ООО «Автоплюс» внесло 23,9 % арендной платы, несмотря на наличие задолженности по арендной плате налогоплательщиком с ООО «Стиль-Авто» и ООО «Авто Плюс» ежегодно заключались новые договоры аренды. Вместе с тем никаких мер по взысканию задолженности ОАО «Великолукский завод «Лесхозмаш» не принимало, документы, подтверждающие какие-либо действия по принятию мер в соответствии с условиями договора и нормами гражданского законодательства, налоговому органу не представило. Руководитель ООО «Стиль-Авто» и                ООО «Авто Плюс» Василевский К.А. является сыном генерального директора ОАО «Великолукский завод «Лесхозмаш», на основании чего инспекция пришла к выводу о взаимозависимости указанных лиц по смыслу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ. Следовательно, по мнению налогового органа, взаимоотношения между ООО «Стиль-Авто», ООО «Авто Плюс» и                        ОАО «Великолукский завод «Лесхозмаш» могут оказывать влияние на условия и экономические результаты названных сделок.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль в спорной сумме за указанный налоговый период.

По мнению заявителя, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль при создании резерва по сомнительным долгам на сумму задолженности по арендной плате произведено правомерно, так как участие в договорах аренды взаимозависимых лиц не свидетельствует об экономической неоправданности сделки и о наличии у арендодателя необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, общество ссылается на то, что создание резерва по сомнительным долгам именно в 2011 году обусловлено исключительно внесением изменений в пункт 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества по названному эпизоду, сославшись на правомерность заявленных расходов.

Апелляционная инстанция находит данный вывод суда обоснованны ввиду следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 НК РФ).

Как установлено подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В силу пункта 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом: по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности; по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности; по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

Таким образом, в резерв по сомнительным долгам включается имеющаяся у налогоплательщика дебиторская задолженность, которая вытекает из договорных отношений и выявлена в рамках проведения инвентаризации.

Согласно пункту 3 статьи 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном названной статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном статьей 266 НК РФ.

Инвентаризация имущества и обязательств в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в спорный налоговый период, проводится организациями в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов предусмотрены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Результаты инвентаризации оформляются актом инвентаризации по форме ИНВ-17, утвержденной постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». Вышеуказанные акты прямо устанавливают, что в бухгалтерском учете предусматривается отражение как подтвержденной должником суммы дебиторской задолженности, так и не подтвержденной, в том числе и задолженности, в отношении которой между кредитором и должником существует спор о ее наличии.

Как установлено судом и подтверждается