Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А52-3757/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалами дела, общество применяет метод начисления. Налоговый орган не оспаривает тот факт, что резерв по сомнительным долгам сформирован заявителем в соответствии с правилами налогового и бухгалтерского законодательства.

Глава 25 НК РФ определяет сомнительный долг как любую просроченную и необеспеченную дебиторскую задолженность и не устанавливает каких-либо ограничений по отнесению сомнительного долга в состав резерва в случае, когда у налогоплательщика имеется кредиторская задолженность перед должником.

В ходе проверки ответчик установил, что задолженность по арендной плате не погашена в сроки, установленные договорами аренды, не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Довод инспекции о том, что взаимозависимость руководителей заявителя и спорных контрагентов (родственные отношения) повлияла на формирование резерва сомнительных долгов, оценен судом первой инстанции и признан не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная коллегия находит обоснованным данный вывод суда, поскольку инспекцией получены данные о том, что изначально договоры аренды между заявителем и ООО «Стиль-Авто»,  ООО «Авто Плюс» заключены в 2005 году, учредителями указанных обществ являлись                        ОАО «Великолукский завод «Лесхозмаш» и три физических лица.                       Василевский К.А., ранее не входивший в число учредителей спорных контрагентов, приобрел 100 % долей в уставном капитале ООО «Стиль-Авто» и  ООО «Авто Плюс» только в декабре 2008 года, что установлено на страницах 15 – 16 оспариваемого решения инспекции.

К этому времени задолженность ООО «Стиль-Авто» и ООО «Авто Плюс» по договорам аренды увеличивалась. О данном факте свидетельствуют следующие обстоятельства: по состоянию на конец 2008 года по взаимоотношениям с ООО «Стиль-Авто» начислено 5 882 692 руб. арендной платы, заявителю перечислено 461 062 руб., по взаимоотношениям с                   ООО «Авто Плюс» начислено 495 536 руб. арендной платы, заявителю перечислено 38 040 руб.; в период с 01.01.2009 по декабрь 2011 года по взаимоотношениям с ООО «Стиль-Авто» начислено 3 151 417 руб. арендной платы, заявителю перечислено 1 942 796 руб. 60 коп., по взаимоотношениям с ООО «Авто Плюс» начислено 747 211 руб. арендной платы, заявителю перечислено 258 931 руб.

В материалах дела усматривается, что за 2009 задолженность по арендной плате в размере 11 284 руб. имело только ООО «Стиль-Авто», следовательно, как верно отмечено судом, из общей суммы задолженности (7 576 026 руб.              40 коп.) задолженность по арендной плате в сумме 5 879 126 руб.                                     (5 421 630 руб. + 457 496 руб.) образовалась у ООО «Стиль-Авто» и ООО «Авто Плюс» перед заявителем до 2009 года и до назначения на должность директора указанных контрагентов Василевского К.А.

Доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что взаимозависимость руководителей ООО «Стиль-Авто», ООО «Авто Плюс» и ОАО «Великолукский завод «Лесхозмаш» каким-либо конкретным образом повлияла на финансовый результат деятельности названных обществ, налоговый орган в материалы дела не представил, в ходе проверки таких обстоятельств не установил, в решении их не отразил.

Ссылка ответчика на то, что ОАО «Великолукский завод «Лесхозмаш» умышленно накапливало задолженность в целях создания резерва сомнительных долгов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, не подтверждена документально, потому обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Тот факт, что в приказах по учетной политике общества предусмотрена возможность формирования резерва сомнительных долгов ранее 2011 года, не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку формирование такого резерва до 2011 года являлось правом, а не обязанностью общества.

Согласно пункту 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, изложенному в редакции приказа Министерства финансов Российской Федерации от 24.12.2010 № 186н «О внесении изменений в нормативные правовые акты по бухгалтерскому учету и признании утратившим силу Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 15.01.1997 № 3», организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации. Сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями.

При этом в соответствии с письмом Минфина России от 14.06.2011                      № 07-02-06/106 пункт 70 названного Положения в новой редакции применяется при составлении бухгалтерской отчетности 2011 года, начиная с 01.01.2011.

Таким образом, начиная с 01.01.2011, в случае признания задолженности сомнительной, на общество возложена обязанность создавать резерв сомнительных долгов независимо от того, что учредитель и директор организаций-должников взаимозависимы.

Между тем непринятие мер к расторжению договоров аренды с должниками, к взысканию задолженности по арендной плате, а также то, что задолженность может быть признана безнадежной, не влияет на сам факт создания резерва сомнительных долгов и отнесения его к внереализационным расходам, поскольку, как верно отмечено судом, в силу статьи 266 НК РФ от признания долгов безнадежными зависит только использование резерва сомнительных долгов, а не возможность его создания.

В рассматриваемом случае инспекцией не доказано, что в проверяемом налоговом периоде общество использовало резерв по сомнительным долгам.

На основании изложенного у ответчика не имелось оснований для исключения из состава расходов по налогу на прибыль резерва по сомнительным долгам в виде задолженности по арендной плате ООО «Стиль-Авто» и ООО «Авто Плюс» в сумме 8 060 678 руб. и, как следствие, начисления налога на прибыль за 2011 год в размере 1 612 135 руб., пеней по указанному налогу в сумме 258 028 руб. 99 коп., а также привлечения общества к ответственности за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа размере 322 427 руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования общества о признании недействительным решения инспекции от 26.09.2013            № 2.10-18/2036 в части данного эпизода. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В пунктах 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 решения инспекции указано на неправомерное отнесение к расходам по налогу на прибыль затрат в виде транспортных услуг по документам обществ с ограниченной ответственностью «НеоЛайн» и «Автомакс» (далее – ООО «НеоЛайн» и ООО «Автомакс»), а также на неправомерное заявление вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными организациями.

 Основанием для начисления налога на прибыль за 2011 год, НДС за              IV квартал 2010 года и I квартал 2011 года, соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам послужил вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций ОАО «Великолукский завод «Лесхозмаш» по сделкам с ООО «НеоЛайн» и ООО «Автомакс».

По мнению общества, расходы на оказание ему транспортно-экспедиционных услуг названными контрагентами являются экономически обоснованными, все необходимые документы, подтверждающие совершение с названными контрагентами финансово-хозяйственных взаимоотношений (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные и иные документы) имеются и оформлены в соответствии с требованиями НК РФ, доначисление налогов по данному эпизоду произведено необоснованно.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований по этому эпизоду.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного НДС на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление от 12.10.2006 № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положения НК РФ предполагают возможность включения затрат на приобретение товаров в состав расходов при исчислении налога на прибыль, а также возможность предъявления к вычету сумм НДС только при наличии реального осуществления хозяйственных операций. В соответствии с пунктом 4 постановления от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в принятии расходов или вычетов, только если они не подтверждены документами, содержащими достоверные сведения, и (или) учтенные хозяйственные операции нереальны.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из приведенной нормы следует, что документальное подтверждение как факта получения (приобретения) товаров, так и состава и размера произведенных расходов и вычетов должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.

Главы 21 и 25 НК РФ не содержат специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары, не устанавливают перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляют каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов и применения налоговых вычетов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы и вычеты или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в указанном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, понятие «первичные учетные документы»