Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А13-5000/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заботливости и осмотрительности, которая от него требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 постановления ВАС РФ № 10).

Таким образом, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, оценив характер совершенного предпринимателем правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Устранение правонарушения после его выявления не освобождает подателя жалобы от ответственности и не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

В рассматриваемом случае обстоятельства правонарушения свидетельствуют о том, что действия общества создают угрозу причинения вреда здоровью потребителей продуктов питания, поэтому совершенное правонарушения нельзя признать малозначительным.

Отсутствие причинения вреда в результате совершенного правонарушения также не является основанием для признания его малозначительным. Следует учитывать, что конструкция состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, принимая во внимание характер общественных отношений, на которые посягает совершенное обществом правонарушение, а также отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку допущенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения режима государственного регулирования безопасности продукции, соблюдения прав потребителей продукции и защиту жизни и здоровья граждан.

При назначении наказания судом первой инстанции принято во внимание частичное устранение ответчиком выявленных нарушений, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с этим наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая принятие мер для устранения выявленных в ходе проверки нарушений (проведение учебы по соблюдению требований Закона № 88-ФЗ, снятие с реализации масла сливочное «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5 % ТМ «Бабушкинские продукты», переоформления ценников в соответствии с требованиями Закона № 88-ФЗ) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначение в данном случае наказания в виде минимального штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с этим с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены (изменения) решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2014 года по делу № А13-5000/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золотой                  ключик» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.А. Тарасова