Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А13-5000/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

слов «от», «до» в процентах с дополнительной информацией о массовой доле жира в процентах для каждой партии таких продуктов любым доступным способом с использованием одного из размеров шрифтов, предусмотренных частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона;

- информация о подтверждении соответствия такой продукции требованиям настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 37 названного Закона предусмотрено, что информация на этикетке такой продукции должна соответствовать требованиям статьи 36 настоящего Закона. Наименование продукта переработки молока указывается на этикетке, размещаемой на передней стороне потребительской тары.

При невозможности размещения всего объема необходимой информации на этикетке часть информации, за исключением наименования изготовителя, наименования продукта переработки молока, значения массы нетто или объема, состава, пищевой ценности, даты производства, срока годности или хранения, условий хранения такого продукта, наименования документа, в соответствии с которым произведен такой продукт, и знака соответствия, может быть размещена на листке-вкладыше.

Из приведенных выше положений следует, что поименованная в протоколе об административном правонарушении продукция: плавленый продукт «Классический «Дружба», плавленый продукт «Школьный «Натуральный», плавленый продукт к завтраку «Янтарный», продукт сырный плавленый с растительным жиром «Дачный» относится к молокосодержащим продуктам - плавленым сырным продуктам.

При этом на ценниках, оформленных работником магазина, указаны соответственно следующие наименования: «Сыр плавленый «Дружба», «Сыр «Школьный плавленый натуральный», «Сыр янтарный к завтраку», «Сыр дачный с чесноком и укропом», что может ввести потребителей в заблуждение относительно состава и свойств вышеуказанных продуктов.

В ходе проверки отделом также установлено, что обществом осуществляется реализация продукта рассольного «Парижская буренка» французская слабосоленая.

Исходя из состава вышеуказанного продукта, указанного производителем на этикетке, он может быть отнесен к молокосодержащим, а именно к сырным продуктам рассольным, произведенным в соответствии с технологией производства сыра. На ценнике, оформленном работниками магазина, указано наименование продукта «Сыр Брынза Комби Парижская буренка», что может ввести потребителей в заблуждение относительно состава и свойств вышеуказанных продуктов и не соответствуют требованиям Закона № 88-ФЗ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

 Согласно пункту 27 статьи 36 Закона № 88-ФЗ информацию на оболочку для сыра или покрытие для сыра допускается наносить с использованием несмываемой безвредной краски или самоклеящихся и в установленном порядке разрешенных для контакта с молочными продуктами этикеток либо проставлять другим доступным способом. Сыр, плавленый сыр, сырные продукты, плавленые сырные продукты должны иметь маркировку, содержащую следующие дополнительные сведения:

- ассортиментные знаки или ассортиментные наименования сыра («Российский», «Угличский», «Сулугуни» и подобные наименования);

- вид основной заквасочной микрофлоры (по усмотрению производителя) и природа происхождения молокосвертывающих ферментных препаратов (для сыров и сырных продуктов).

В данном случае в ходе проверки административным органом установлены нарушения вышеуказанных требований в отношении сыра «Пошехонского», сыра сычужного «Гауда», сыра «Белебеевский», а именно:

- на ценнике на сыр «Пошехонский» не указаны массовая доля жир пересчете на сухое вещество, полное наименование и место нахождения производителя, функционально необходимые компоненты (пищевая добавка - хлористый кальций, консервант - калий азотнокислый), вид основной заквасочной микрофлоры и природа происхождения  молокосвертывающего ферментного препарата, доведена недостоверная информация об энергетической ценности, содержании жира, условиях хранения и сроке годности, документы в соответствии с которым произведена продукция.

- на ценнике на  сыр сычужный «Гауда» не указаны массовая доля жира в пересчете на сухое       вещество, полное наименование и место нахождения производителя, функционально необходимые компоненты (пищевая добавка - хлорид кальция), вид основной закваски микрофлоры, указано на наличие сычужного фермента, согласно информации, доведенной производителем, фермент при производстве не использован, отсутствует, доведена недостоверная информация об энергетической ценности, содержании белка, условиях хранения и сроке годности.

- на ценнике на сыр «Белебеевский» не указаны массовая доля жира в пересчете на сухое вещество, энергетическая ценность, содержание белков, жиров, полное наименование производителя, функционально        необходимые компоненты  (пищевая  добавка - хлористый  кальций,  консервант – калий азотнокислый), наличие заквасочного препарата и вид основной заквасочной микрофлоры, природа   происхождения   молокосвертывающего   ферментного   препарата,   информации в   документе, в соответствии с которым произведена продукция, в составе продукта на ценнике           указаны «альпийские травы», информация об использовании данного компонента на этикетке производителя отсутствует, доведена недостоверная информация о дате производства, условиях хранения.

 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что реализуемая обществом продукция сопровождалась неполной и (или) недостоверной информацией для потребителей, чем нарушены требования статьи 36 Закона                    № 88-ФЗ.

Таким образом, изложенные факты свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вмененного ему в вину правонарушения.

Податель жалобы ссылается на то, что нарушение при оформлении ценников при реализации спорной продукции, введение потребителей в заблуждение не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Кроме того, спорная информация размещена не на ценниках, как это указано в протоколе об административном правонарушении, а на этикетках. Ценники, по утверждению общества, оформлены обществом в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи).

Данные доводы получили надлежащую оценку и правомерно отклонены судом первой инстанции, так как в вину ООО «Торговый дом Золотой ключик» вменяется указание на ценниках наименования продукции с нарушением требований Закона № 88-ФЗ и соответственно введение потребителей в заблуждение относительно состава и свойств продукции, не доведение информации, перечень которой установлен Законом № 88-ФЗ, и указание недостоверной информации на ценниках реализуемой обществом продукции.

В рассматриваемом случае обществу не вменяется нарушение правил оформления ценников обществу не вменено, что следует из описания события правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении.

Отражение в протоколе об административном правонарушении того, что вышеуказанная информация размещена на ценнике, а не на этикетке не имеет существенного значения, поскольку в данном случае подразумевается указание неполной и (или) недостоверной информации относительно реализуемой продукции. При этом вид размещения данной информации не имеет правового значения для квалификации вмененного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу пункта 45 статьи 4 Закона № 88-ФЗ сливочным маслом является масло из коровьего молока, массовая доля жира в котором составляет от 50 до 85 процентов включительно. Жировая фаза в масле должна содержать только молочный жир коровьего молока (пункт 4.1.8 ГОСТ Р 51483-99).

На основании пункта 44 статьи 4 Закона № 88-ФЗ масло из коровьего молока - молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, которые произведены из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы с добавлением не в целях замены составных частей молока немолочных компонентов или без их добавления.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 26 Закона № 88-ФЗ при проведении идентификации продуктов переработки молока применяются физико-химические и микробиологические показатели, указанные в пункте 2 части 1 настоящей статьи, с учетом параметров, приведенных в приложении 12 к настоящему Федеральному закону.

Пунктом 3 части 8 статьи 25 Закона № 88-ФЗ предусмотрено, что при необходимости подтверждения факта фальсификации молока и продуктов его переработки проводятся их исследования (испытания), в том числе в части таких показателей идентификации и других показателей, как жирнокислотный состав жировой фазы продуктов переработки молока (за исключением продуктов переработки молока, массовая доля жира в которых составляет менее чем 1,5 процента, и мороженого, массовая доля жира в котором составляет не более чем 8 процентов).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 88-ФЗ молоко и продукты его переработки в случае, если содержащаяся в сопровождающих их документах и на этикетках информация о них не соответствует наименованиям и (или) показателям идентификации, установленным настоящим Федеральным законом, или является недостоверной, признаются фальсифицированными и подлежат принудительному отзыву.

В ходе проверки отделом отобраны пробы пищевых продуктов для лабораторного контроля качества и безопасности в продукте - масло сливочное «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5 % ТМ «Бабушкинские продукты», производитель - г. Иваново, ул. 11-ая Сосневская, д. 95,                                               ООО «Ивмолокопродукт», дата производства – 11.03.2014, что зафиксировано в протоколе отбора проб пищевых продуктов.

При проведении испытаний, оформленных протоколом от 25.03.2014                    № 31172, установлено, что проба данного продукта содержит жиры немолочного происхождения.

Общество не оспаривает факт наличия указанного правонарушения, однако ссылается на наличие сертификата соответствия                                              № С-RU.АЮ97.В.02211.

Между тем, как верно отмечено судом, исходя из вышеизложенных норм права независимо от наличия документов, представленных изготовителем, о соответствии продукции обязательным требованиям, продавец обязан проводить производственный контроль за соблюдением требований Закона               № 88-ФЗ собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра) в целях подтверждения соответствие продукции и безопасности данной продукции.

Факт нарушения требований Закона № 88-ФЗ подтверждается актом проверки и протоколом от 08.04.2014 № 191/142-03-18 об административном правонарушении.                       В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.          Установленные факты нарушений свидетельствуют о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения, поскольку им не приняты своевременные меры по соблюдению указанных требований Закона № 88-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом осуществлялся должный контроль за исполнением должностных обязанностей заведующей магазином Давыдовой Л.Н., что прямой обязанности продавца проводить производственный контроль товара законодательством не установлено, что отдел должен был возложить ответственность за выявленные в ходе проверки нарушения на заведующую магазином Давыдову Л.Н. отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно должностной инструкции заведующий магазином обязан контролировать правильность наименования на оформленных ценниках.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ. назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Вина общества в совершенном правонарушении выражается в неосуществлении должного контроля за исполнением должностных обязанностей заведующей магазином Давыдовой Л.Н., что позволило бы гарантировать их исполнение и тем самым предупредить совершение правонарушения.

Само по себе наличие должностной инструкции заведующей магазином не подтверждает осуществление обществом надлежащего контроля за деятельностью заведующей магазином Давыдовой Л.Н. Доказательств, подтверждающих осуществление надлежащего контроля за деятельностью указанного лица, обществом не представлено.

Таким образом, невыполнение требований Закона № 88-ФЗ вследствие ненадлежащего исполнения работником общества трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Общество ссылается на то, что должностное лицо отдела 17.03.2014 не ознакомило уполномоченного представителя общества с целями проведения выездной проверки, а именно с приказом от 20.02.2014 № 118. Также полагает, что из цели, указанной в распоряжении административного органа от 11.03.2014 № 144-С, не понятно, что данная проверка должна осуществляться в целях реализации поручения Правительства Российской Федерации и должна быть проведена проверка качества реализуемого на потребительском рынке молока и молочной продукции на соответствие требованиям Закона № 88-ФЗ.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, так как из материалов дела следует и представителем общества подтверждено, что распоряжение от 11.03.2014 № 144-С о проведении проверки 17.03.2014 вручено Давыдовой Л.Н., действующей по доверенности от 13.03.2014. Цели проверки в данном распоряжении указаны.

В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает в данном случае совершения каких-либо административным органом грубых и существенных нарушений, влекущих признание недействительными результатов проверки согласно статье 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Доказательства невозможности соблюдения обществом обязательных требований к продаже продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени