Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А13-451/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В связи с этим  спорные условия названных выше пунктов договоров дистанционного обслуживания, договора банковского счета, договора на эмиссию и обслуживание, договора вклада «Счастливая монета», как правомерно указано судом первой инстанции, противоречат правилам, установленным статьями 310, 450 ГК РФ и статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Доводы Банка об отсутствии оснований для проведения проверки и повторной выдачи предписания подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

 Как следует из материалов дела внеплановая проверка в период с 16.09.2013 по 11.10.2013 проведена управлением с целью контроля за выполнением предписания от 12.04.2013 № 124-236-04-01, срок исполнения которого истек 01.09.2013. 

В соответствии с указанным предписанием Банку надлежало обеспечить заключение с потребителями договоров об оказании банковских услуг, соответствующих требованиям законодательства путем исключения из них условий, ущемляющих права потребителей.

Письмами от  02.10.2013 № 75/8901, от 02.10.2013 № 75/8906,от 02.10.2013 № 75/8905, от 02.10.2013 № 75/8904, от 02.10.2013 № 75/8903, от 02.10.2013 № 75/8902 общество известило граждан о недействительности и неприменении условий заключенных с ними договоров банковских услуг, указанных в предписании от 12.04.2013 № 124-236-04-01.

Вместе с тем, направление указанных писем в октябре 2013 правомерно не принято управлением как своевременное исполнение предписания от 12.04.2013 № 124-236-04-01, поскольку действующим законодательством предусмотрен определенный порядок внесения изменений в договор (статьи 450, 452, 438, 441 ГК РФ), который в рассматриваемом случае Банком не соблюден.

Таким образом, у управления имелись основания для проведения внеплановой проверки и выдачи оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части правомерно отказано.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в решении и не получившие бы надлежащей оценки суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2014 года по делу № А13-451/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.Н. Осокина

                                                                                                    А.А. Холминов