Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А13-451/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 21 июля 2014 года г. Вологда Дело № А13-451/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года. В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2014 года. изготовлено 21 июля 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А., при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Верховец А.В. по доверенности от 09.01.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2014 года по делу № А13-451/2014 (судья Селиванова Ю.В.),
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ОАО «СКБ-банк», Банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 11.10.2013 № 525/695-04-01, Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2014 года предписание управления признано недействительным и не соответствующим Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей) в части исключения: из договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт от 13.06.2012 № 3807437118, условия, размера штрафа – 50 рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обязанностей по договору, в остальной части заявленных требований отказано. Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на повторность привлечения его к административной ответственности за включение в договор об оказании банковских услуг условий, ущемляющих права потребителей. Податель жалобы считает, что управлением не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для вынесения предписания в порядке контроля. По мнению подателя жалобы, в данном случае суду необходимо было применить часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку рассмотренные судом первой инстанции условия договоров, нарушающих права потребителей уже признаны таковыми решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-12661/2012. Кроме того, как считает апеллянт, в вынесенном предписании не указан способ его исполнения. Податель жалобы отмечает, что арбитражным судом не применены положения статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц, а также пункт 70 Административного регламента. Управление в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало. Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы отзыва, так как нарушающие закон условия договоров банком не исключены, в установленном Гражданском Кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ) порядке договоры не изменены. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, то есть в той части требований общества, в удовлетворении которых судом отказано. Заслушав представителя административного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, в период с 16.09.2013 по 11.10.2013 управлением на основании распоряжения его руководителя от 13.09.2013 № 725-04Р проведена внеплановая документарная проверка выполнения обществом ранее выданного предписания от 12.04.2013 № 124/236-04-01. По результатам проверки составлен акт от 11.10.2013 № 695-04-01, в котором отражено, что предписание от 12.04.2013 № 124/236-04-01 не исполнено, выявленные нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, допущенные обществом при заключении кредитного договора от 17.08.2012 № 30808994277 (далее - кредитный договор); договоров дистанционного банковского обслуживания для физических лиц от 14.08.2012 № 20120814/6157102, от 16.08.2012 № 20120816/6179779, от 17.08.2012 № 20120817/6188204 (далее - договоры дистанционного обслуживания); договора банковского счета физических лиц от 17.08.2012 № 3808994262 (далее - договор банковского счета); договора банковского вклада «Счастливая монета» от 17.08.2012 № 3808999269 (далее - договор вклада «Счастливая монета»), договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт от 13.06.2012 № 3807437118 (далее - договор на эмиссию и обслуживание), не устранены. В данном акте также зафиксировано, что условия, содержащиеся в пунктах 10.4, 8.2 кредитного договора, пунктах 8.1, 5.22 договоров дистанционного обслуживания, пунктах 10.2, 10.1, 11.2, 3.1.8 договора банковского счета, пунктах 10.4, 11.2, 11.5 договора на эмиссию и обслуживание, пунктах 5.15, 5.6 договора вклада «Счастливая монета», не соответствуют ГК РФ, Федеральному закону от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон о введении в действие части второй ГК РФ), Закону № 2300-1, Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности). В связи с этим ответчик повторно выдал Банку предписание, которым возложил на заявителя следующие обязанности: - исключить из кредитного договора, заключенного с потребителем, условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части возможности банка односторонне изменить процентную ставку, - исключить из договора банковского счета, заключенного с потребителем, условие, ущемляющее права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части выплаты пеней в размере 0, 5 % от суммы неправильно зачисленных на счет средств за каждый день пользования в связи с несвоевременным уведомлением банка об ошибочно зачисленных на счет клиента денежных средствах и их несвоевременный возврат в соответствии с условиями договора при отсутствии вины потребителя; - исключить из договоров банковского счета, договора вклада «Счастливая монета», заключенных с потребителями, условие, ущемляющее права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части размера штрафа - один рубль единовременно за каждый случай нарушения банком условий договора; - исключить из договора на эмиссию и обслуживание, заключенного с потребителем, условие, ущемляющее права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части размера штрафа - 50 рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору; - исключить из договора банковского счета и договора на эмиссию и обслуживание, заключенных с потребителями, условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части возможности банка расторгнуть договор банковского счета в случае отсутствия денежных средств и операций по счету в течение 180 (ста восьмидесяти) дней подряд, а также по решению суда при нарушении клиентом условий договора, в том числе при просрочке оплаты услуг банка более чем на 1 месяц; - исключить из кредитного договора, договоров дистанционного обслуживания, заключенных с потребителями, условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части выплаты заемщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, но не более 0, 1 % от суммы кредита и не более суммы подтвержденных убытков в случае нарушения кредитором срока предоставления кредита, а также выплаты банком клиенту штрафа в размере 0, 05 % от суммы неисполненного, не надлежаще исполненного обязательства за каждый случай; - исключить из договоров дистанционного обслуживания, договора банковского счета, договора на эмиссию и обслуживание, договора вклада «Счастливая монета», заключенных с потребителями, условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части возможности банка изменять тарифы, признаки необычных сделок путем введения новых, изменения или отмены ставок вознаграждения и/или видов услуг банка с использованием системы ДБО, условий. Срок исполнения указанных требований определен в предписании - 15.01.2014. Посчитав названное предписание незаконным, общество оспорило его в судебном порядке. Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя: - организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора; - применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения. Таким образом, довод жалобы о том, что в законодательстве не предусмотрено право надзирающего органа вынести предписание о прекращении нарушения прав потребителей не основано на нормах права. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, осуществляет данную деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, наделен полномочиями по осуществлению государственного контроля и надзора в области защиты прав потребителей (пункты 1, 4, 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322). Материалами дела подтверждено, что проверка проведена уполномоченным органом в соответствии с требованиями статей 11, 13, 14, 16 Закона № 294-ФЗ. Нарушения сроков проведения проверки и сроков оформления документов, составленных в ходе проверки, управлением не допущено (т. 1, л. 56-58). Доводы Банка в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как безосновательные. Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как следует из материалов дела, управлением в ходе проверки выявлено, что в пункте 10.4 кредитного договора, заключенного с потребителем, установлено право банка в случае повышения ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент заключения договора, на 3 и более процентных пунктов увеличивать размер процентной ставки, установленной в пункте 3.3 договора. Пунктом 3.3 договора установлена процентная ставка в размере 25, 9 процентов годовых. В постановлении от 2 марта 2010 года № 7171/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя. Таким образом, в указанной части предписание управления является законным и обоснованным. Пунктом 10.2 договора банковского счета, заключенного с потребителем, установлено, что за несвоевременное уведомление банка об ошибочно зачисленных на счет клиента денежных средствах и их несвоевременный возврат в соответствии с условиями договора клиент уплачивает банку пени в размере 0, 5 % от суммы неправильно зачисленных на счет средств за каждый день пользования. Отношения по возврату сумм неправильно зачисленных на счет клиента средств возникают из внедоговорных обязательств и регламентируются главой 60 ГК РФ. При этом пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А13-7204/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|