Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А13-451/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2014 года.

изготовлено 21 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Верховец А.В. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2014 года по делу № А13-451/2014 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ОАО «СКБ-банк», Банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 11.10.2013 № 525/695-04-01,

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2014 года предписание управления признано недействительным и не соответствующим Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей) в части исключения: из договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт от 13.06.2012 № 3807437118, условия, размера штрафа – 50 рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обязанностей по договору, в остальной части заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на повторность привлечения его к административной ответственности за включение в договор об оказании банковских услуг условий, ущемляющих права потребителей. Податель жалобы считает, что управлением не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для вынесения предписания в порядке контроля. По мнению подателя жалобы, в данном случае суду необходимо было применить часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку рассмотренные судом первой инстанции условия договоров, нарушающих права потребителей уже признаны таковыми решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-12661/2012. Кроме того, как считает апеллянт, в вынесенном предписании не указан способ его исполнения. Податель жалобы отмечает, что арбитражным судом не применены положения статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц, а также пункт 70 Административного регламента.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы отзыва, так как нарушающие закон условия договоров банком не исключены, в установленном Гражданском Кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ) порядке договоры не изменены.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, то есть в той части требований общества, в удовлетворении которых судом отказано.

Заслушав представителя административного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 16.09.2013 по 11.10.2013 управлением на основании распоряжения его руководителя от 13.09.2013 № 725-04Р проведена внеплановая документарная проверка выполнения обществом ранее выданного предписания от 12.04.2013 № 124/236-04-01.

По результатам проверки составлен акт от 11.10.2013 № 695-04-01, в котором отражено, что предписание от 12.04.2013 № 124/236-04-01 не исполнено, выявленные нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, допущенные обществом при заключении кредитного договора от 17.08.2012 № 30808994277 (далее - кредитный договор); договоров дистанционного банковского обслуживания для физических лиц от 14.08.2012 № 20120814/6157102, от 16.08.2012 № 20120816/6179779, от 17.08.2012 № 20120817/6188204 (далее - договоры дистанционного обслуживания); договора банковского счета физических лиц от 17.08.2012 № 3808994262 (далее - договор банковского счета); договора банковского вклада «Счастливая монета» от 17.08.2012 № 3808999269 (далее - договор вклада «Счастливая монета»), договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт от 13.06.2012 № 3807437118 (далее - договор на эмиссию и обслуживание), не устранены.

В данном акте также зафиксировано, что условия, содержащиеся в пунктах 10.4, 8.2 кредитного договора, пунктах 8.1, 5.22 договоров дистанционного обслуживания, пунктах 10.2, 10.1, 11.2, 3.1.8 договора банковского счета, пунктах 10.4, 11.2, 11.5 договора на эмиссию и обслуживание, пунктах 5.15, 5.6 договора вклада «Счастливая монета», не соответствуют ГК РФ, Федеральному закону от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон о введении в действие части второй ГК РФ), Закону № 2300-1, Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности).

В связи с этим ответчик повторно выдал Банку предписание, которым возложил на заявителя следующие обязанности:

- исключить из кредитного договора, заключенного с потребителем, условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части возможности банка односторонне изменить процентную ставку,

- исключить из договора банковского счета, заключенного с потребителем, условие, ущемляющее права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части выплаты пеней в размере 0, 5 % от суммы неправильно зачисленных на счет средств за каждый день пользования в связи с несвоевременным уведомлением банка об ошибочно зачисленных на счет клиента денежных средствах и их несвоевременный возврат в соответствии с условиями договора при отсутствии вины потребителя;

- исключить из договоров банковского счета, договора вклада «Счастливая монета», заключенных с потребителями, условие, ущемляющее права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части размера штрафа - один рубль единовременно за каждый случай нарушения банком условий договора;

- исключить из договора на эмиссию и обслуживание, заключенного с потребителем, условие, ущемляющее права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части размера штрафа - 50 рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору;

- исключить из договора банковского счета и договора на эмиссию и обслуживание, заключенных с потребителями, условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части возможности банка расторгнуть договор банковского счета в случае отсутствия денежных средств и операций по счету в течение 180 (ста восьмидесяти) дней подряд, а также по решению суда при нарушении клиентом условий договора, в том числе при просрочке оплаты услуг банка более чем на 1 месяц;

- исключить из кредитного договора, договоров дистанционного обслуживания, заключенных с потребителями, условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части выплаты заемщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, но не более 0, 1 % от суммы кредита и не более суммы подтвержденных убытков в случае нарушения кредитором срока предоставления кредита, а также выплаты банком клиенту штрафа в размере 0, 05 % от суммы неисполненного, не надлежаще исполненного обязательства за каждый случай;

- исключить из договоров дистанционного обслуживания, договора банковского счета, договора на эмиссию и обслуживание, договора вклада «Счастливая монета», заключенных с потребителями, условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части возможности банка изменять тарифы, признаки необычных сделок путем введения новых, изменения или отмены ставок вознаграждения и/или видов услуг банка с использованием системы ДБО, условий.

Срок исполнения указанных требований определен в предписании - 15.01.2014.

Посчитав названное предписание незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя:

- организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора;

- применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Таким образом, довод жалобы о том, что в законодательстве не предусмотрено право надзирающего органа вынести предписание о прекращении нарушения прав потребителей не основано на нормах права.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, осуществляет данную деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, наделен полномочиями по осуществлению государственного контроля и надзора в области защиты прав потребителей (пункты 1, 4, 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322).

Материалами дела подтверждено, что проверка проведена уполномоченным органом в соответствии с требованиями статей 11, 13, 14, 16 Закона № 294-ФЗ. Нарушения сроков проведения проверки и сроков оформления документов, составленных в ходе проверки, управлением не допущено (т. 1, л. 56-58).

Доводы Банка в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как безосновательные.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе проверки выявлено, что в пункте 10.4 кредитного договора, заключенного с потребителем, установлено право банка в случае повышения ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент заключения договора, на 3 и более процентных пунктов увеличивать размер процентной ставки, установленной в пункте 3.3 договора.

Пунктом 3.3 договора установлена процентная ставка в размере 25, 9 процентов годовых.

В постановлении от 2 марта 2010 года № 7171/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, в указанной части предписание управления является законным и обоснованным.

Пунктом 10.2 договора банковского счета, заключенного с потребителем, установлено, что за несвоевременное уведомление банка об ошибочно зачисленных на счет клиента денежных средствах и их несвоевременный возврат в соответствии с условиями договора клиент уплачивает банку пени в размере 0, 5 % от суммы неправильно зачисленных на счет средств за каждый день пользования.

Отношения по возврату сумм неправильно зачисленных на счет клиента средств возникают из внедоговорных обязательств и регламентируются главой 60 ГК РФ. При этом пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда