Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А66-6209/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

интересы других лиц.

При утверждении мирового соглашения судом не устанавливаются фактические обстоятельства, которые в силу статьи 69  АПК РФ могли бы иметь преюдициальное значение при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Норма статьи 69 АПК РФ  свобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Такая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04  и от 03.04.2007 № 13988/06.

Даже  при применении данной нормы стороны  освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела, но не  исключается  их различная правовая оценка, которая зависит от характера конкретного спора.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 №  2045/04).

Поэтому действительно  определение суда по вышеназванному делу не может иметь преюдициального значения для настоящего дела в отношении выводов, касающихся  третьего лица, поскольку в делах  разный  состав третьих лиц. Об этом также указано в определении  Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2013 по делу № А40-151961/2012.

В то же время, нельзя утверждать о том, что данный судебный акт не может быть применен  в совокупности  ряда доказательств, подтверждающих те или иные  существенные обстоятельства  в рамках настоящего спора, то есть  меняется процессуальный статус данного  документа.

В пункте 4  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №  57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам указано, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Поэтому вышеназванное определение  может быть использовано  в совокупности в качестве одно из  доказательств.

В связи с этим, апелляционный суд полагает, что с учетом  ранее заключенного сторонами в рамках  иного дела мирового соглашения, которое утверждено арбитражным судом у истца  в рамках настоящего дела отсутствуют основания  для  предъявления требований к ответчику. Поэтому  в иске отказано правильно.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139, 140 АПК РФ  следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ  арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

В вышеназванном  деле утвержденное арбитражным судом мировое соглашение от 04.04.2013, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате компенсаций.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.03.2011 № 13903/10.

Как следует из искового заявления, требования истца о взыскании с ответчика компенсации  напрямую связаны с теми нарушениями  его исключительного права,   о защите которого      он  ранее заявил в рамках дела № А40-151961/2012.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представители сторон не отрицали, что  после заключения мирового соглашения и утверждения его судом новых нарушений  исключительного права истца не установлено.

Таким образом,  требования истца в рамках настоящего дела фактически  направлены на возобновление спора между сторонами по существу вопроса, изложенного в иске по другому делу, что в силу вышеизложенного с учетом  утвержденного  судом мирового соглашения недопустимо.

О каком-либо пороке воли при подписании мирового соглашения стороны не заявили. Мировое соглашения также было проверено при  рассмотрении  жалобы третьего лица в Суде по интеллектуальным правам.

В связи с этим доводы  ООО «АЛ-Трейд» относительно  неправильности выводов суда первой инстанции, содержащихся в мотивировочной части решения,  признаются необоснованными. В удовлетворении жалобы ответчика  следует отказать.

Исходя из вышеизложенного апелляционный суд  также полагает, что оснований для удовлетворения иска  у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано правильно. В связи с этим  в удовлетворении жалобы ЗАО «КОРАЛЛ»  также  следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2014 года по делу № А66-6209/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «АЛ-Трейд» и  закрытого акционерного общества «КОРАЛЛ»  -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             Ю.В. Зорина

                                                                                               А.Н. Шадрина