Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А66-6209/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-6209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии (до перерыва) от  закрытого акционерного общества «КОРАЛЛ» представителя  Колотова А.В. по доверенности от  02.07.2012, от общества с    ограниченной ответственностью «АЛ-Трейд» представителя Пелих А.Н. по доверенности от 01.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы   закрытого       акционерного общества «КОРАЛЛ» и общества с ограниченной ответственностью «АЛ-Трейд» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2014 года по делу № А66-6209/2013 (судья Куров О.Е.),

установил:

закрытое акционерное общество «КОРАЛЛ» (ОГРН 1024001178563; далее – ЗАО «КОРАЛЛ») обратилось в  Арбитражный суд Тверской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛ-Трейд» (ОГРН 5087746288262; далее - ООО «АЛ-Трейд»)  о   взыскании 2 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав. 

Определением суда  по ходатайству  ответчика  к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Соколов Александр Николаевич.

Решением суда от 26.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «КОРАЛЛ» и  ООО «АЛ-Трейд» с судебным актом не согласились,  обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО «КОРАЛЛ»  в своей апелляционной жалобе  просило решение суда отменить, иск удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно указал на необходимость  регистрации созданного творческим трудом автора произведения – рисунок  «Красный горох с цветами» в качестве промышленного образца. Истец не заявлял о наличие у него исключительного права на предмет декора, дизайна посуды «Красный горох с цветами». То, что произведение будет использоваться правообладателем для дальнейшего использования в качестве декора, дизайна на посуде,  в состав которого входит дизайн рисунка «Красный горох с цветами»,  не исключает его из перечня объектов авторских прав,  указанных в статье  1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд также необоснованно связал необходимость регистрации рисунка «Красный горох с цветами» в качестве промышленного образца с депонированием истцом в РАО «КОПИРУС» произведений «Дизайн коллекции рисунков «Цветы». В России не существует обязательной процедуры регистрации авторских прав. Депонирование - это добровольная регистрация экземпляра произведения в одной из организаций, предлагающих такую услугу (в данном случае - в РАО «Копирус»). ЗАО «КОРАЛЛ» депонировало в РАО «КОПИРУС» изделие из фарфора, на поверхность которого нанесен созданный специально для истца рисунок произведение «Красный горох с цветами». Выдаваемое свидетельство имеет только информационное значение. Объектом авторского права является рисунок как произведение, созданное автором по контракту авторского заказа, исключительные права на который переданы истцу в соответствии со статьей 1288 ГК РФ в виде рисунка «Красный горох с цветами», изготовленного цветным способом печати. Ответчик не доказал возникновение у него исключительного права на дизайн рисунка «Красный горох с цветами». Суд не учел, что  при рассмотрении дела № А40-151961/2012, Суд по интеллектуальным правам в определении от 12.11.2013 указал, что определение Арбитражного суда города  Москвы от 04.04.2013 об утверждении мирового соглашения предусматривает права и обязанности его участников. Ссылки суда и ответчика на отсутствие у авторского (дизайнерского) решения, используемого истцом при изготовлении продукции, признаков объекта авторского права в связи с тем, что рисунок «Красный горох с цветами» не отличается сложностью, не является оригинальным и для его создания не требуется специальных познаний, являются необоснованными. Для характеристики произведения как объекта авторского права наличие специальных познаний у человека, создавшего это произведение, не является определяющим, также как и сложность этого произведения. Важен элемент творчества, который присутствует в этом произведении - рисунке «Красный горох с цветами». Суд в нарушении статей 1301 и 1311 ГК РФ необоснованно указал на отсутствие доказательства наличия причинной связи между предложением ответчиком к продаже посуды «Розалинда» и падением продаж производимой истцом посуды с декором «Красный горох с цветами».

ООО «АЛ-Трейд» в своей апелляционной жалобе с учетом дополнения и уточнения к ней просило  изменить  мотивировочную часть решения суда, признав, что обстоятельства, имевшие место при рассмотрении дела № А40-151961/12  и установленные вступившим в силу определением  Арбитражного суда города Москвы по ранее  рассмотренному  делу,  должны  доказываться  вновь  по рассматриваемому арбитражным судом  делу № А66-6209/2013, поскольку в нем  участвуют  иные лица. Признать, что урегулирование спора по делу № А40-151961/12 не освобождает  истца от обязанности доказывания обстоятельств, на которые  ссылается истец по делу № А66-6209/2013, признать, что отсутствуют доказательства того, что рисунок «Красный горох с цветами» является объектом исключительных прав, переданных  истцу  по авторскому контракту от 01.01.2011, признать, что  рисунок, нанесенный на поверхность посуды серии «Розалинда» ответчиком не воспроизводит произведение     истца             по свидетельству о депонировании от 15.05.2012 № 012-001731.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что истец не доказал факт принадлежности ему  исключительного права  на промышленный образец, а также факт нарушения данного права действиями ответчика. Суд неправильно оценил   и    применил выводы судов, содержащиеся в  судебных актах по делу № А40-151961/12. Суд не определил сам объект  права,  о защите которого обратился в суд истец.   Требование о взыскании компенсации в заявленном размере  не доказано и не мотивированно.

Определениями от 21.04.2014 и 23.04.2014 жалобы  приняты к производству, судебное заседание назначено на 10.06.2014. Определением от 10.06.2014  рассмотрение жалоб  отложено на  01.07.2014.

В связи с отпуском судьи Романовой А.В. в составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) произведена ее замена на судью Зорину Ю.В., о чем  имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалоб производится сначала.

В судебном заседании 01.07.2014 объявлен перерыв до  03.07.2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции  01.07.2014 (до перерыва)  представители  истца и ответчика поддержали  доводы и требования своих  жалоб, возразили против доводов и требований друг друга. 

Соколов А.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Ранее он представил отзыв на жалобы, в котором поддержал доводы и требования ООО «АЛ-Трейд» и  возразил против доводов и требования ЗАО «КОРАЛЛ», просил рассмотреть дело в  свое отсутствие. 

В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалоб, дополнения к ним, отзывы на жалобы с учетом дополнений,  проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из искового заявления, истец, обладая исключительными правами на объект авторских прав - рисунок «Красный горох с цветами»,  установил, что  ответчик  осенью 2012 года  предлагал к продаже посуду «Розалинда», на которую  нанесен   рисунок, исключительные права на  использование которого  находятся у истца.

Считая, что действиями ответчика  нарушаются  его исключительные права, истец  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о запрещении  ответчику совершать любые действия  по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации  без согласия  истца, являющегося  правообладателем исключительных прав на дизайн рисунка «Красный  горох с цветами»,  использованного в качестве  декора дизайна на посуде, в том числе:  осуществлять ввоз, хранение для целей  продажи, предложение к продаже, продажу.

В качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Молчанов  Владимир Михайлович.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от  04.04.2013  по делу № А40-151961/2012  утверждено мировое соглашение, заключенное  сторонами. Суд  признал, что мировое соглашение  не противоречит  закону и не нарушает прав и законных интересов  других лиц, подписано уполномоченными лицами.

По условиям утвержденного судом мирового соглашения, ООО «АЛ-Трейд»  приняло на себя  обязательство прекратить  совершать любые действия по нарушению  исключительных прав  ЗАО «КОРАЛЛ», выражающемуся  во введении в гражданский оборот  на территории Российской Федерации продукции – посуды «Розалинда», с нанесением на ее поверхность в качестве  декора дизайна рисунка «Красный горох с цветами», без согласия правообладателя, в том числе  осуществлять хранение для целей дальнейшей продажи продукции, предлагать  к продаже на условиях и в порядке, предусмотренном  в мировом соглашении.

Определением от  12.11.2013  Суд по интеллектуальным правам прекратил производство по  кассационной жалобе  Соколова А.Н. на  определение  Арбитражного  суда города Москвы от 04.04.2013 по делу № А40-151961/2012.

Суд             кассационной инстанции указал, что, поскольку спор по делу  № А40-151961/2012 касался исключительно отношений между ЗАО «КОРАЛЛ» и ООО «АЛ-Трейд», в тексте обжалуемого судебного акта какие-либо выводы в отношении заявителя отсутствуют, никаких обязанностей на него обжалуемым судебным актом не возложено, отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 в порядке пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, предусматривающего необходимость отмены судебного акта в случае принятия судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Суд также указал, что  мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из искового заявления ЗАО «КОРАЛЛ» по настоящему делу,  с момента выявления продажи ответчиком контрафактной посуды у истца значительно снизился объем продаж посуды с дизайном «Красный горох с цветами». Продажу    посуды с нанесением  на ее поверхность дизайна  рисунка «Красный горох с цветами» истец начал  в мае 2012 года, в сентябре 2012 года он  выявил факт  нарушения его прав  действиями  ответчика по предложению к продаже  товара,  на котором  изображен  рисунок, правообладателем которого является истец.  За период с 01.05.2012 по 01.09.2012  общая динамика  роста  продаж посуды  ЗАО «КОРАЛЛ» по отношению к аналогичному периоду  составила 11,7 %. После фиксации нарушения исключительных прав  истца со стороны ответчика  с 12.09.2012  по 31.03.2013  динамика  снижения продажи посуды с дизайном «Красный горох с цветами» составила 38 %, общий прирост продажи посуды истца  - 2 %. Фактический объем  продаж  ЗАО «КОРАЛЛ»  посуды с дизайном «Красный горох с цветами» за период с 12.09.2012 по 31.03.2013 составил  5 484 039 руб. 43 коп. Величина экономической потери истца равна недополученным 40 % денежных средств от продажи посуды с указанным дизайном за названный период.

По мнению истца, данное обстоятельство возникло  вследствие незаконной деятельности ответчика по продаже посуды с воспроизведением дизайна истца.

По расчету истца,  ответчик обязан  выплатить ему компенсацию за нарушение исключительного права в размере 2 000 000 руб.  При определении компенсации в таком размере истец  учитывал  фактический объем его продаж   за период с 12.09.2012 по 31.03.2013 в размере 5 484 039 руб. 43 коп. и величину экономической потери истца  - 40 % недополученных  денежных средств от продажи посуды с указанным дизайном за названный период.

Считая, что  ответчик нарушил исключительные права истца и обязан выплатить  компенсации в соответствии с  нормами пункта 3 статьи 1252, статьи 1254, статьи 1301 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их необоснованными по праву и отказал в иске. При этом суд  пришел к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании денежной компенсации, истец ссылается на наличие у него исключительного права на предмет декора, дизайна посуды «Красный горох с цветами», который как следует из представленной РАО «КОПИРУС»  при письме от 28.08.2013 № 597 цветной копии экземпляра произведения «Дизайн коллекции рисунков «Цветы», депонированной 15.05.2012», является ее составной частью и представляет собой цветочную композицию с орнаментом из концентрических окружностей в виде белых точек на красном фоне либо красных точек на белом фоне, размещенную на тарелках, блюдцах, чашках. Суд признал, что истцом предъявлен иск о защите исключительных прав на промышленный образец, поскольку в соответствии с определением, данным в статье 1352 ГК РФ, под промышленным образцом понимается художественно-конструкторское решение внешнего вида изделия, его оформление, отвечающие существенным и иным признакам, перечисленным в указанной норме права. В данном случае представленная истцом композиция представляет собой оформительский декор различной посуды. Таким образом, в данном случае все рисунки, созданные в рамках исполнения указанного авторского контракта, включая «Красный горох с цветами» имели чисто утилитарное предназначение как оформительский декор посуды.

Истцом не представлены доказательства наличия у него соответствующего патента в силу статей 1345 и 1353 ГК РФ, поэтому у него  не возникло исключительное право на указанный промышленный образец. Суд также признал недоказанным  утверждение истца о том, что он является обладателем исключительных прав на рисунок «Красный горох с цветами» как на произведение дизайна, являющееся объектом авторского права в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ. В данном случае представленные