Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А66-6209/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по делу документы и материалы не свидетельствуют о наличии в рисунке истца признаков неповторимости и оригинальности. Из материалов дела, представленных ответчиком, следует, что подобного рода композиционные решения посуды достаточно часто встречаются в различного рода каталогах и предложениях к продаже.

Суд также не согласился с  доводами  сторон  об оценке  выводов судов при рассмотрении дела   № А40-151961/12. Арбитражный суд не  исследовал вопросы наличия у истца исключительных прав на рисунок «Красный горох с цветами». Тот факт, что по условиям утвержденного указанным определением мирового соглашения ответчик принял на себя обязательства по прекращению всех действий, нарушающих исключительные права истца на вышеуказанный объект, не свидетельствует о преюдициальном значении указанного определения и не препятствует ответчику в выборе иного способа защиты в рамках рассмотрения настоящего дела. При этом заключение сторонами указанного мирового соглашения не исключает для истца возможность обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд также указал в решении, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия у него исключительных прав на цветочный декор посуды «Розалинда», поскольку у него отсутствуют доказательства регистрации декора указанной посуды в качестве промышленного образца.

С решением суда не согласились истец и ответчик.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что  оснований для удовлетворения  жалоб и отмены  судебного акта  по доводам жалоб не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

В силу статьи  1226  ГК РФ  на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно статье 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 1291 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228  ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (статья 1229 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252  ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ,  для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Право правообладателя (автора) на взыскание компенсации в случае нарушения исключительного права на произведение предусмотрено статьей 1301 ГК РФ.

Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами (пункт 1 статьи 1255 ГК РФ).

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257   ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259  ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Не являются объектами авторских прав сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное) (пункт 6 статьи 1259  ГК РФ).

Авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: произведением, использованным ответчиком, предоставляется правовая охрана, то есть они являются объектом исключительного  права; истец является правообладателем произведения, в отношении которого требует правовой охраны; факт неправомерного использования ответчиком произведения, являющегося объектом исключительного  права истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума  № 5/29) при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257, 1259  ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Таким образом, чтобы получить правовую охрану, созданное произведение должно быть творческим, то есть оригинальным (уникальным).

Действующим гражданским законодательством не дано понятие произведения литературы, науки и искусства, которому может быть предоставлена правовая охрана.

Между тем, статьей 2  «Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений» от 09.09.1886 (редакция от 28.09.1979), вступившей в силу для России с 13.03.1995, установлено, что термин «литературные и художественные произведения» охватывает в том числе любую продукцию в области литературы, науки и искусства, вне зависимости от способа и формы ее выражения, включая: книги, брошюры и другие письменные произведения; лекции, обращения, проповеди и другие подобного рода произведения; рисунки, произведения живописи, архитектуры, скульптуры, гравирования и литографии; произведения прикладного искусства; иллюстрации, карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии, архитектуре или наукам.

Применительно к настоящему спору следует, что истец заявил о защите  его нарушенного исключительного права на  декор  рисунок под наименованием «Красный горох с цветами». При этом о  подтверждении факта возникновения и наличия у него данного права  истец ссылался на  ряд документов, в том числе:  авторский  контракт от  01.01.2011,  приложение № 1 к нему,  акт приема-передачи от 01.04.2011 с графическими изображениями произведения,  свидетельство о депонировании  произведения.

Как видно из представленного в деле авторского контракта,  с приложением и актом приема-передачи, для истца  исполнителем была создана серия рисунков для дальнейшего использования в качестве декора, дизайна на посуде согласно заданию с передачей авторских прав на использование в установленных в контракте пределах и на определенный срок.

В рамках контракта заказчик передает  исполнителю подробное техническое  задание, эскизы, фотографии или иную информацию, геометрические параметры сервиза, образец сервиза, используемую цветовую гамму и т.д.

В пункте 2.7 контракта  перечислены исключительные права  истца  на создаваемые произведения, в том числе,  право на воспроизведение  произведения (дублирование, тиражирование или иное  размножение, то есть  неоднократное  придание объективной формы, допускающей его функциональное использование) без  ограничения тиража, а также право  переделывать  произведение, использовать  его в качестве основы для создания иных  изображений и иным образом перерабатывать произведение (право на переработку).

По условиям контракта  для  истца создана серия  рисунков под  индивидуальными названиями, в том числе: «Цветы».

В качестве приложения к  акту приема-передачи  представлены графические изображения произведения.

Согласно свидетельству о депонировании произведения, зарегистрировано в базе данных (реестре)  Российского авторского общества «КОПИРУС» от 15.05.2012 № 012-001731 произведение «Дизайн коллекции  рисунков «Цветы», выполненных в виде изображений различных цветов, цветочных букетов, с элементами эскизов строений и насекомых (бабочек)».

В качестве  правообладателя в свидетельстве указано ЗАО «КОРАЛЛ».

Таким образом, апелляционный суд  полагает, что  истец доказал  возникновение и наличие у него исключительного права на  заявленный  декор дизайн рисунка.

Возражения по поводу  возникновения и  наличия у истца  данного исключительного права  опровергаются  вышеперечисленными  документами, которые ответчиком не опровергнуты.

Ссылка  на то обстоятельство, что  истец не  подтвердил единство  документа – авторского контракта, акта приема-передачи и графических изображений,  не принимается во внимание.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции  истец представил оригинал  контракта с приложением и актом, в состав которого  входят графические изображения.

То обстоятельство, что  исключительное право  на заявленный истцом  дизайн рисунка возникло  на основании данного контракта, также подтверждается  свидетельством о депонировании с приложениями  его изображения в составе коллекции.

Более того,  по мнению апелляционного суда,  заключение сторонами  мирового соглашения, утвержденного определением  Арбитражного суда города Москвы  от 04.04.2013 по делу № А40-151961/2012 также в совокупности с  другими доказательства свидетельствует о наличии у истца данного права и признания его ответчиком.

Поскольку  факт  предложения  ответчиком к продаже  посуды, на которую нанесен  заявленный истцом дизайн рисунка, судом установлен, сторонами не  оспаривался,  истец  обратился в  арбитражный суд  за защитой  своего нарушенного исключительного права.

В связи с этим, апелляционный суд не может согласиться с  доводами ООО «АЛ-Трейд» и выводами суда первой инстанции о том, что   требования  заявлены о  защите исключительного права  на промышленный образец, правообладание которым не доказано. Такие выводы не соответствуют  тексту искового заявления, последующим  письменным пояснениям истца, имеющимся в деле, а также  фактическим обстоятельствам настоящего дела и  содержанию определения  Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 по делу № А40-151961/2012.

В свою очередь, доводы ответчика  о наличии у него  исключительного права  опровергнуты  в суде первой инстанцией отсутствием   оригиналов документов, на основании которых такое право возникло, а также вышеназванным  судебным актом по делу  № А40-151961/2012.

Апелляционный суд также не может согласиться с утверждения ответчика и выводами суда первой инстанции  о том, что исключительное право у истца  на  рисунок не возникло в связи с  отсутствием  в рисунке    признаков  неповторимости и оригинальности,  а подобного рода композиционные решения посуды достаточно части  встречаются в различного рода каталогах и предложениях к продаже.

Согласно Постановлению Пленума  № 5/29 при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257, 1259  ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

То обстоятельство, что  дизайн рисунка, в отношении которого истец заявил о наличии и возникновении у него исключительного права, создан  творческим трудом, подтверждается, прежде всего, авторским контрактом, который предусматривает как факт создания  рисунка, так и  возникновение конкретных прав у истца и их пределы, в том числе право на  изменение.

Факт  распространения в различного рода каталогах и предложениях к продаже подобного рода  композиционных  решений посуды не имеет  к настоящему спору правового значения.

В то же время существенным является  возникновение и наличие  именно у ответчика  исключительного права на  дизайн рисунка, который нанесен на посуду, предложенную им к продаже. Такое обстоятельство ответчик не доказал.

Ссылки  ответчика  и третьего лица на невозможность применения к  настоящему спору  статьи 69 АПК РФ в части  содержания определения  Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 по делу № А40-151961/2012 являются правильными.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 139  АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд проверяет, чтобы оно не противоречило закону и не нарушало права и законные