Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А05-9208/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предпринимателя Виноградовой А.Н. по договору на оказание юридических услуг и услуг в качестве помощника конкурсного управляющего от 01.03.2012; необоснованным заключение конкурсным управляющим договора аренды нежилого помещения от 01.05.2012 № 29-0313/213-19 и договора аренды транспортного средства от 01.03.2012 № 1/PAS; необоснованными расходы конкурсного управляющего на оплату услуг связи и интернета в размере 10 000 руб.

Таким образом, судебными актами по делу № А05-7121/2011  установлено, что конкурсным управляющим Степановым Н.А. необоснованно произведены расходы по оплате услуг по вышеперечисленным договорам и услуг связи и интернета.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий допустил нарушение требований установленных статьей 2, пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на оспаривание выводов, содержащихся в судебных актах по делу № А05-7121/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что вышеизложенные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела № А05-7121/2011, у суда при рассмотрении настоящего дела отсутствуют основаниях для их переоценки.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины в совершении вменяемых арбитражному управляющему нарушений также подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела № А05-7121/2011 установлено, что отсутствуют какие-либо доказательства того, что привлечение, в частности, предпринимателя Виноградовой А.Н. направлено на достижение целей процедуры банкротства должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и что объем работы, подлежащей выполнению, настолько велик, что выполнение ее конкурсным управляющим самостоятельно было невозможно. Судом установлено, что доказательств того, что имеющихся у Степанова Н.А. познаний недостаточно для выполнения мероприятий конкурсного производства, а также доказательств того, что привлеченным специалистом фактически были выполнены какие-либо работы, размер оплаты которых соразмерен ожидаемому результату, также не представлено. Судом установлено, что в актах об оказании услуг виды услуг не детализированы, не указаны, какие именно документы были изучены, какие консультации были даны, при рассмотрении каких судебных дел юрист принимал участие, какие заключения были составлены по правовым вопросам. В актах отражались одни и те же сведения, вместе с тем конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие факт выполнения специалистом всего объема работ, предусмотренного договором и указанного в актах. Согласно представленным актам невозможно оценить выполненные привлеченным лицом работы и установить, какие именно услуги были им оказаны; акты содержат лишь перечисление наименования услуг, но не отражают их количественные и качественные параметры. Акты носят формальный характер и не являются подтверждением выполнения указанных в них работ.

В части признания необоснованным заключения конкурсным управляющим договоров аренды имущества от 01.05.2012 № 29-0313/213-19 и аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2012 № 1/PAS, а также  расходования средств на оплату услуг связи и интернета в размере 10 000 руб., судом установлено, что расходы на аренду нежилого помещения, аренду транспортного средства, услуг связи и интернета не относятся к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а являются расходами, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами. Конкурсный управляющий не обосновал, каким образом аренда помещения, транспортного средства и расходы на услуги связи и интернета способствуют повышению эффективности проведения процедуры банкротства должника и достижению ее целей, конкурсным управляющим не доказана необходимость заключения названных договоров аренды, расходов на оплату услуг связи и интернета в сумме                         10 000 руб. исключительно в целях осуществления полномочий конкурсного управляющего должника. Из содержания представленных в материалы дела документов невозможно установить связь между рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде и понесенными конкурсным управляющим расходами на аренду, услуги связи и интернета.

Вышеизложенное не позволяет прийти к выводу об отсутствии вины в действиях арбитражного управляющего, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводам арбитражного управляющего, в том числе и о том, что на собрании кредиторов должника 30.03.2012 решен вопрос об установлении предельного размера оплаты услуг привлеченных специалистов и их привлечении, приведенным в апелляционной жалобе, в определении Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2011 года по делу № А05-7121/2011дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки выводов суда по делу № А05-7121/2011 у апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела отсутствуют.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Доводы жалобы арбитражного управляющего не опровергают выводы суда первой инстанции в рассмотренной выше части.  

 Конкурсному управляющему также вменяется в вину не отражение в отчетах конкурсного управляющего от 08.11.2012 и 01.02.2013 в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечение своей деятельности» информации о заключенных договорах аренды нежилого помещения и аренды транспортного средства, а также информации об их источниках оплаты по указанным договорам.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пункт 2 статьи 29 Закона № 127-ФЗ устанавливает, что Правительство Российской Федерации утверждает общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего.

Общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 299).

Согласно подпункту «е» пункта 5 Правил № 299, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В пункте 4 Правил указано, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве и Правил № 299 следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной и достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.02.2013 содержит ряд нарушений: в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не отражена информация о заключенных Степановым Н.А. договорах аренды нежилого помещения, аренды транспортного средства, а также информации об их источниках оплаты по указанным договорам.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2011 года по делу № А05-7121/2012 также установлено, что из отчетов конкурсного управляющего от 08.11.2012 следует, что в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не отражена информация о заключении договора аренды от 01.05.2012 №29-0313/213-19, договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2012 №1/PAS. В отчете от 08.11.2012 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отражена информация о расходах по аренде офиса, аренде автомобиля, на услуги связи и Интернета, а также о других произведенных расходах.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ответчика в совершении вменяемого ему в вину правонарушения отсутствуют.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, явилось ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в виде необоснованного привлечения для своей деятельности помощника конкурсного управляющего Виноградовой А.Н. и осуществление выплат вознаграждения привлеченному лицу. Определением суда от 04 марта 2013 года по делу № А05-7121/2011 установлено, что услуги предпринимателя Виноградовой А.Н. были оплачены за счет имущества должника на основании платежных поручений от 25.04.2012 № 4, от 06.08.2012 № 18, от 31.08.2012 № 27, от 28.09.2012 №33, от 31.10.2012 № 42 на общую сумму 80 000 руб.

Таким образом, совершенное арбитражным управляющим правонарушение окончено 31.10.2012, а соответственно не является длящимся. Следовательно, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (30.09.2013) годичный срок давности привлечения арбитражного управляющего не истек.

Определением суда от 04 марта 2013 года по делу № А05-7121/2011 также установлено, что по договору аренды имущества от 01.05.2012                     № 29-0313/213-19 за счет имущества должника произведена оплата арендной платы на сумму 74 100 руб. на основании платежных поручений от 25.04.2012 № 7, от 01.06.2012 № 9, от 06.08.2012 № 21, от 11.09.2012 № 29, от 22.10.2012 № 37, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 02.07.2012 № 160. По договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2012 № 1/PAS за счет имущества должника была произведена оплата по указанному договору на сумму 80 000 руб. на основании платежных поручений от 06.08.2012 № 20,               от 31.08.2012 № 28, от 28.09.2012 № 34, от 31.10.2012 № 43.

Следовательно, на дату принятия решения судом первой инстанции (30.09.2013) годичный срок давности привлечения арбитражного управляющего по указанным нарушениям также не истек, как не истек срок давности привлечения к административной ответственности по нарушению, выразившемуся в не отражении в отчетах конкурсного управляющего Степанова Н.А. в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечение своей деятельности» информации о заключенных Степановым Н.А. договорах аренды нежилого помещения и аренды транспортного средства, а также информации об их источниках оплаты по указанным договорам.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела копиям кассовых чеков по оплате услуг связи и интернета, платежи произведены до 29.09.2012, следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции,  на дату принятия оспариваемого решения срок привлечения к административной ответственности по указанным нарушениям истек.

Доводы арбитражного управляющего о процессуальных нарушениях, допущенных управлением при составлении протокола об административном правонарушении от 29.07.2013 №13-0617377 в части не указания сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не указания места, времени совершения и события административного правонарушения и нарушение требований к заявлению о привлечении к административной ответственности, а также о представлении ненадлежащей доверенности представителем управления Дружининым И.А. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Подлежат отклонению доводы подателя жалобы о нарушении управлением положений статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку, по его мнению, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилась жалоба должника, тогда как на дату составления акта проверки и протокола об административном правонарушении Федеральный закон от 23.07.2013 № 202-ФЗ «О внесении изменений в статью 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях