Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А05-9208/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

при участии арбитражного управляющего Степанова Николая Анатольевича,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Степанова Николая Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2013 года по делу           № А05-9208/2013 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Степанова Николая Анатольевича (ОГРНИП 304290113400282; далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября           2013 года заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2011 года по делу № А05-7121/2011 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании индивидуального предпринимателя Пуляева Андрея Сергеевича (далее –  предприниматель Пуляев А.С., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 24 августа 2011 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Степанов Николай Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области                                       от 22 февраля 2012 года по делу № А05-7121/2011 предприниматель                   Пуляев А.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Степанов Николай Анатольевич.

Предприниматель Пуляев А.С. обратился в управление с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Степанова Н.А., в которой сослался  на то, что действиями конкурсного управляющего нанесен убыток в виде необоснованно произведенных расходов в размере 369 100 руб. по договорам: с индивидуальным предпринимателем Виноградовой Александрой Николаевной (далее – предприниматель Виноградова А.Н.) на оказание юридических услуг и услуг в качестве помощника конкурсного управляющего от 01.03.2012; с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ДЕМОН» (далее - ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН»)  на оказание юридических услуг от 01.03.2012 № 31; с организатором торгов обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» (далее - ООО «Бизнес-Эксперт») на проведение торгов по реализации имущества от 11.04.2012; с открытым акционерным обществом «Информационно-вычислительный центр» (далее – ОАО «Информационно-вычислительный центр») по договору аренды нежилого помещения  от 01.05.2012 № 29-0313/213-19; по договору аренды транспортного средства от 01.03.2012 № 1/PAS; необоснованно произведены расходы по оплате услуг связи и интернета в размере 10 000 руб.

Кроме того, предприниматель Пуляев А.С. обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по делу № А05-7121/2011 с заявлением:

- о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим предпринимателя Виноградовой А.Н. по договору на оказание юридических услуг и услуг в качестве помощника конкурсного управляющего от 01.03.2012;

-  о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН» по договору оказания юридических услуг от 01.03.2012 № 31;

- о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим ООО «Бизнес-Эксперт»  по договору поручения на проведение торгов по реализации имущества от 11.04.2012;

- о признании необоснованным заключения конкурсным управляющим договора аренды от 01.05.2012 № 29-0313/213-19;

- о признании необоснованным заключения конкурсным управляющим договора от 01.03.2012 № 1/PAS аренды транспортного средства с экипажем;

- о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего на оплату услуг связи и интернета в размере 10 000 руб.;

- о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего на приобретение расходных материалов на офисное обслуживание в размере          6 270 руб.;

- о признании незаконными действий конкурсного управляющего по неполному отражению в отчете конкурсного управляющего от 08.11.2012 и в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 08.11.2012 сведений о привлеченных специалистах и расходах на привлеченных специалистов;  

- о признании незаконными действий конкурсного управляющего по несвоевременному опубликованию сообщения о результатах торгов                            от 20.07.2012;

- о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер по изменению порядка, сроков и условий продажи имущества должника – 51% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Новодвинское»;

- о взыскании с конкурсного управляющего 369 100 руб.;

- об отстранении конкурсного управляющего  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и поручения службе судебных приставов-исполнителей исполнение решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом);

- о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности (с учетом уточнения заявленных требований, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2011 года по делу № А05-7121/2011 производство по делу прекращено в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего                           Степанова Н.А. на сумму 6 270 руб. в связи с отказом от требований в указанной части.

Кроме того, указанным определением суда признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим предпринимателя Виноградовой А.Н. по договору на оказание юридических услуг и услуг в качестве помощника конкурсного управляющего от 01.03.2012; заключение конкурсным управляющим договора аренды от 01.05.2012 № 29-0313/213-19, договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2012 № 1/PAS; необоснованными расходы конкурсного управляющего на оплату услуг связи и интернета в размере 10 000 руб.

Указанное определение Арбитражного суда Архангельской области         от 04 марта 2011 года по делу № А05-7121/2011 оставлено без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 10 июня 2013 года и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2013 года.

Управлением на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ  составлен акт от 25.07.2013 об обнаружении должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 25.07.2013 № 00152913 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором отражены следующие нарушения:

- конкурсным управляющим заключен договор с предпринимателем  Виноградовой А.Н. на оказание юридических услуг и услуг в качестве помощника конкурсного управляющего от 01.03.2012. Управлением установлено отсутствие  необходимости в привлечении указанного лица. Конкурсным управляющим также заключены договоры с ОАО «Информационно-вычислительный центр» аренды нежилого помещения от 01.05.2012 № 29-0313/213-19, с предпринимателем Степановым Н.А. аренды транспортного средства от 01.03.2012 № 1/PAS. Управлением установлено, что из отчета конкурсного управляющего от 01.02.2013 следует, что конкурсным управляющим произведена оплата по указанным договорам. Также в период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим произведены расходы по оплате услуг связи и интернета в размере 10 000 руб. Управление пришло к выводу, что расходы на аренду помещения, транспортного средства, оплату услуг связи и интернета не относятся к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а являются расходами, необходимость которых обусловлена конкретными обстоятельствами. Вместе с тем, наличие указанных обстоятельств управлением не установлено. С учетом изложенного, управление пришло к выводу о том, что конкурсным управляющим нарушены требования статьи 2, пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ;

- не отражение конкурсным управляющим в отчетах от 08.11.2012 и 01.02.2013 в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечение своей деятельности» информации о заключенных им договорах аренды нежилого помещения и транспортного средства, а также информации об источниках оплаты по указанным договорам, чем нарушены положения статьи 2, пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, подпункта «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции действовавшей в момент совершения административного правонарушения) неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, полномочия, возложенные в соответствии с указанным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Судебными актами по делу № А05-7121/2012 признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим