Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А66-4946/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части третьей статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

В данном случае ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия ответчиков, в том числе учреждения колхозом не заявлено, следовательно, правовых снований для восстановления срока обращения в арбитражный суд, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, пропущенного заявителем без уважительных причин, в том числе без его ходатайства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 апреля 2006 года № 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, поскольку с заявлением об обжаловании бездействия ГКУ с учетом его уточнения, принятого судом 14.10.2013, колхоз обратился в арбитражный суд только 14.10.2013 (том 2, листы 70 – 72, 77), то есть за пределами установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока, не заявив при этом ходатайства о восстановлении данного срока, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления по данному основанию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований в редакции, изложенной в заявлении колхоза от 14.10.2013, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 названного Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании вышеизложенных обстоятельств обжалуемое решение суда от 23 декабря 2013 года по делу № А66-4946/2013 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

При этом в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. за обращение в суд с заявлением об обжаловании бездействия двух ответчиков относятся на заявителя, также с колхоза «Рассвет» в пользу учреждения подлежит взысканию 1000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Государственная пошлина в сумме 1000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 18.06.2014 № 668, подлежит возврату учреждению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2013 года по делу № А66-4946/2013 отменить.

В удовлетворении требований колхоза «Рассвет» отказать.

Взыскать с колхоза «Рассвет» в пользу государственного казенного учреждения Тверской области «Центр развития агропромышленного комплекса Тверской области» 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Возвратить государственному казенному учреждению Тверской области «Центр развития агропромышленного комплекса Тверской области» излишне уплаченную по платежному поручению от 18.06.2014 № 668 государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              А.В. Потеева

                                                                                                         О.Б. Ралько