Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А66-4946/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-4946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Потеевой А.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от колхоза «Рассвет» Иванова В.Ю. по доверенности от 06.05.2013, от государственного казенного учреждения Тверской области «Центр развития агропромышленного комплекса Тверской области»  Печагиной Е.А. по доверенности от 02.06.2014, от министерства сельского хозяйства Тверской области Бобренко А.А. по доверенности от 17.01.2014               № 155,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области «Центр развития агропромышленного комплекса Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2013 года по делу № А66-4946/2013 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

колхоз «Рассвет» (ОГРН 1026901669464; далее - колхоз) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия государственного казенного учреждения Тверской области «Центр развития агропромышленного комплекса Тверской области» (ОГРН 1126952004574; далее – ГКУ, учреждение), в том числе отдела по развитию агропромышленного комплекса по Кашинскому району, выразившегося в не возврате документов, сданных 01.06.2012, и в не направлении решения об отказе в предоставлении субсидий, а также о признании незаконным бездействия министерства сельского хозяйства Тверской области (ОГРН 1026900572600; далее - министерство) и учреждения, в том числе отдела по развитию агропромышленного комплекса по Кашинскому району, выразившегося в не предоставлении информации об окончании лимитов и увеличении финансирования.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2013 года с учетом определения об исправлении опечатки от 23 декабря 2013 года заявленные требования колхоза удовлетворены частично: суд признал незаконным бездействие учреждения, выразившееся в не возврате документов, сданных заявителем 01.06.2012, в не направлении заявителю решения об отказе в предоставлении субсидий от 20.06.2012 № 806 и в не представлении заявителю информации об окончании лимитов и увеличении финансирования от 05.05.2012 № 509; в удовлетворении требования о признании бездействия министерства, выразившегося в не предоставлении заявителю информации об окончании лимитов и увеличении финансирования от 05.05.2012 № 509, отказано; расходы по госпошлине в сумме 4000 руб. взысканы в пользу заявителя с ГКУ.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы сослалось на пропуск колхозом срока обращения в суд с заявлением об обжаловании бездействия учреждения и министерства, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Считает, что законодательно установленная обязанность доведения до сельскохозяйственных товаропроизводителей информации об отсутствии лимитов бюджетных средств, об увеличении финансирования, возврате пакета документов у учреждения отсутствует. Указывает на необоснованность вывода суда о незаконности не направления ответчиком заявителю решения об отказе в предоставлении субсидий и не возврате документов. 

Министерство в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы учреждения, просило ее удовлетворить.

Колхоз в отзыве отклонил доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4                статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усмотрела нарушение судом первой инстанции, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 8 статьи 46 АПК РФ после привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции изменил процессуальное положение учреждения протокольным определением, после изменения статуса учреждения с третьего лица на ответчика и принятия уточнения заявленных требований в итоговом варианте от 14.10.2013 в этом же заседании суд объявил об окончании рассмотрения дела по существу, в условиях, обеспечивающих тайну совещания, принял решение по делу, объявил лицам, участвовавшим в деле, его резолютивную часть. 

Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 46 АПК РФ каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Суд первой инстанции привлек учреждение в качестве соответчика по настоящему делу, изменив его процессуальный статус 14.10.2013 на основании статьи 46 АПК РФ, после чего в силу части 8 статьи 46 АПК РФ обязан был рассматривать дело с самого начала, и в том числе предоставить учреждению возможность через своего представителя участвовать в судебном заседании суда первой инстанции в качестве нового участника процесса.

При этом согласно части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления учреждению судебного акта о привлечении его в качестве соответчика по делу и уведомления в связи с этим учреждения о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании 14.10.2013 представитель учреждения участия не принимал, письменного согласия либо возражений против изменения его процессуального статуса из третьего лица на соответчика не предъявлял.

Следовательно, разрешение вопроса о привлечении учреждения в качестве соответчика произведено судом без учета мнения учреждения и без его надлежащего извещения о данном факте.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае учреждение, участвующее в деле в качестве соответчика, к которому в результате принятия судом окончательного уточнения заявленных колхозом требований предъявлено отдельное самостоятельное требование об обжаловании его бездействия, как ответчик не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 14.10.2013. В нарушение положений главы 12, части 1 статьи 153, части 1 статьи 158 АПК РФ суд первой инстанции создал учреждению препятствия в защите его прав как ответчика по делу, в том числе связанных с участием в судебном заседании этого суда.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены судебного акта в любом случае.

В этой ситуации арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции вынес определение от 17 апреля 2014 года о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель колхоза поддержал доводы, изложенные в уточенном заявлении от 14.10.2013 (том 2, листы 70 – 72), просил удовлетворить заявленные требования с учетом их уточнения.

Министерство и учреждение отзывы на заявление не представили.

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 27.03.2012 и 24.04.2012 колхоз «Рассвет» приобрел в колхозе «Красная звезда» 90 тонн семян элитного картофеля по цене 10 руб. за один килограмм на общую сумму 900 000 руб. На покупку семян заявителем взят кредит в открытом акционерном обществе «Россельхозбанк» в размере 430 000 руб.

Посчитав, что колхоз имеет право на получение субсидий из федерального бюджета, колхоз «Рассвет» 01.06.2012 направил в отдел развития агропромышленного комплекса по Кашинскому, Калязинскому и Кесовогорскому районам пакет документов для начисления субсидий за семена картофеля и зерновых культур высших репродукций, приобретенные им в первом полугодии 2012 года (том 1, лист 12).

В свою очередь, письмом от 25.04.2012 № 1592 министерство уведомило учреждение об окончании лимитов на поддержку элитного семеноводства за счет средств федерального бюджета и указало на необходимость ежеквартального представления информации о потребности в дополнительных средствах по данной статье бюджета (том 1, лист 67).

На основании указанного письма министерства учреждение письмом от 05.05.2012 № 509 сообщило отделу развития агропромышленного комплекса по Кашинскому району об окончании лимитов на поддержку элитного семеноводства за счет средств федерального бюджета в 2012 году и просило довести данную информацию до сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Учреждением издано письмо от 20.06.2012 № 806, адресованное председателю колхоза «Рассвет», в котором сообщается, что лимит средств федерального бюджета, выделенный Тверской области на выплату субсидий на поддержку элитного семеноводства на 2012 год, полностью освоен. В этом же письме учреждение сообщает заявителю о наличии замечаний и о возврате предоставленного колхозом пакета документов на получение указанных субсидий с приложением 25 листов (том 1, лист 69). Однако доказательства направления (вручения) указанного письма в материалах дела отсутствуют.

Не получив какой-либо ответ на заявление от 01.07.2012 № 19, а также документы, сданные колхозом 01.06.2012, решение об отказе в предоставлении субсидий от 20.06.2012 № 806, представленное учреждением в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и информацию об окончании лимитов и увеличении финансирования, содержащуюся в письме учреждения  от 05.05.2012 № 509, колхоз обратился в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением с учетом уточнения предмета заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел об спаривании решений, действий (бездействия) суд должен проверить субъектный состав ответчиков по делу, а также наличие у них законодательно установленных полномочий на принятие соответствующих решений, совершение оспариваемых действий, предусмотренных нормами законодательства, действовавшего на момент принятия решения, совершения действий (бездействия).

В обоснование требований колхоз в своем заявлении и его представитель в судебном заседании сослались на то, что обязанности учреждения по возврату документов, сданных 01.06.2012, по направлению решения об отказе в предоставлении субсидий, а также по предоставлению информации об окончании лимитов и увеличении финансирования, установлены пунктами 5.1 и 5.2 постановления администрации Тверской области от 21.07.2009 № 312-па «Об утверждении порядков предоставления сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий из федерального бюджета и перечней документов для начисления и выплаты субсидий» (далее – постановление № 312-па).

Также в обоснование требований колхоз в своем заявлении и его представитель в судебном заседании сослались на то, что обязанности министерства по предоставлению информации об окончании лимитов и увеличении финансирования напрямую нигде не зафиксированы, но в этом случае по аналогии следует применить положения постановления № 312-па.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявителя и возражения ответчиков, установил следующее.

На территории Тверской области в 2012 году выплата субсидий за счет средств областного бюджета за приобретенные элитные семена производилась в соответствии с постановлением Правительства Тверской области от 06.04.2012 № 146-пп «О предоставлении субсидий из областного бюджета Тверской области на поддержку отрасли растениеводства» (далее - постановление № 146-пп), за счет средств федерального бюджета на поддержку элитного семеноводства - в соответствии с постановлением № 312-па, действовавшим до 07.12.2013 и отмененным постановлением Правительства Тверской области от 03.12.2013 № 614-пп.

Как указано ранее в настоящем постановлении, с заявлением о предоставлении субсидии из федерального бюджета и пакетом документов к нему за семена картофеля и зерновых культур высших репродукций, приобретенные им в первом полугодии 2012 года колхоз «Рассвет» обратился в отдел развития агропромышленного комплекса по Кашинскому,