Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А13-6806/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

-                   от минус 3 градусов до минус 18 градусов.

С учетом этих показателей по рыбопромысловому участку № 20 Предприниматель занял первое место, ООО «Липин Бор» - третье место; по рыбопромысловому участку № 23 Предприниматель занял первое место, истец - второе место.

Из итоговой таблицы экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Тандем» следует, что расчет привлеченным комиссией экспертом производительности холодильного оборудования от температуры минус 3 градуса до температуры минус 18 градусов не нарушил прав истца и не привел к искажению результатов    конкурса,    так    как    соотношение производительности холодильного оборудования участников остается практически неизменным для любой единой для всех исходной температуры.

Рассчитанная комиссией сумма баллов участников конкурса по соответствующим лотам незначительно отличается от суммы баллов, рассчитанных по данным экспертизы для любой из исходных температур, и, как следствие, не влияет на расстановку мест среди участников конкурса, оборудование которых прошло экспертизу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ экспертное заключение в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, судом экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Тандем» принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Довод ООО «Липин Бор», изложенный им также в апелляционной жалобе, о том, что Предприниматель был допущен к участию в конкурсе при отсутствии подтверждения достоверности его сведений о соответствии зданий рыбоперерабатывающего завода санитарно-гигиеническим требованиям, также обоснованно отклонен арбитражным судом.

Согласно пункту 2 раздела IV «Перечень документов, прилагаемых к заявке» заявитель вправе по собственной инициативе представить в комиссию, в частности, сведения, подтверждающие, что рыбоперерабатывающий завод заявителя расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, предоставляемые Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Следовательно, представление документов, подтверждающих, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, не носит обязательный характер.

Положения Правил № 264 обязывающие прилагать к заявке документы, подтверждающие, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, утратил силу 14.05.2012.

Из материалов дела усматривается, что Департаментом был направлен соответствующий запрос от 22.04.2013 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области, на который был получен ответ от 26.04.2013, согласно которому в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и указанием Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.10.2011 № 01/12592-1-32 «Об объектах и видах деятельности, подлежащих санитарно-эпидемиологической экспертизе» санитарно-эпидемиологические заключения на соответствие рыбоперерабатывающих предприятий требованиям санитарного законодательства не выдаются. В указанном ответе содержится информация о том, что за 2012 год и 2013 год проверки указанных в запросе объектов предпринимателей и юридических лиц, занятых приемом, хранением и переработкой рыбы, Управлением и его территориальными отделами не проводились.

Надлежащих доказательств того, что рыбоперерабатывающий завод расположен в здании, не соответствующем санитарно-гигиеническим требованиям, в материалах дела не имеется.

Также в обоснование исковых требований и в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что конкурсной комиссией оставлен без внимания тот факт, что Предприниматель приложил к заявке на участие в конкурсе договоры аренды зданий, которые на дату подачи заявки не имели государственной регистрации.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Предприниматель к своей заявке приложил договор аренды низкотемпературной камеры от 10.04.2013 № 1 и договор аренды рыбоприемного пункта № 2 от 10.04.2013, при отсутствии сведений о его регистрации в установленном законом порядке. Одновременно с заявкой Предпринимателем были представлены копии расписок Управления Росреестра о приеме договоров аренды на регистрацию.

Согласно пункту 28(1) Правил № 264 комиссия в течение 1 рабочего дня со дня подачи заявителем заявки и прилагаемых к ней документов обращается к организатору конкурса, который запрашивает посредством межведомственного запроса, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, в отношении заявителя сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Сведения о государственной регистрации указанных выше договоров в период с даты вскрытия конвертов с заявками до даты рассмотрения заявок на предмет их допуска к участию в конкурсе были получены конкурсной комиссией по межведомственному запросу.

Согласно полученным сведениям договор аренды был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.04.2013, то есть на дату принятия Комиссией решения о допуске заявителей к конкурсу.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, на дату принятия решения о допуске соискателей к участию в конкурсе комиссия располагала достоверными сведениями о регистрации указанных выше договоров.

Как следует из материалов дела, основания для заключения договоров с участником конкурса, заявке которого присвоен 2-й и 3-й номера, в данной ситуации отсутствовали.

С учетом вышеуказанных норм права и материалов дела, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2014 года по делу № А13-6806/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Липин Бор» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

   А.Я. Зайцева  

   А.В. Романова