Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А13-6806/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителя, для индивидуальных предпринимателей - фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства;

б) предложение заявителя о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка, перечисляемой в бюджет Вологодской области - в случае признания его победителем конкурса;

в) сведения о количестве рыбопромысловых участков, расположенных на территории 1 муниципального образования или прилегающих к территории такого муниципального образования Вологодской области, на которых заявитель последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, осуществлял рыбопромысловую деятельность;

г) сведения о средневзвешенных показателях освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, выделенных заявителю в соответствующих районах промысла для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках за последние 4 и менее года, предшествующие году проведения конкурса.

К  заявке прилагаются следующие документы:

а) заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке копии учредительных документов - для юридического лица;

б) документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя, - в случае необходимости;

в) документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, не обремененные правами третьих лиц и расположенные в границах 1 муниципального образования Вологодской области, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (далее - рыбоперерабатывающий завод), права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре - сведения о рыбоперерабатывающем заводе). Договор аренды в отношении рыбоперерабатывающих заводов должен быть заключен на весь срок действия договора;

г) документы, подтверждающие возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе (формы федерального статистического наблюдения, подтверждающие учет объектов основных средств- уинифицированная форма - №ОС-6, а также технические паспорта оборудования и акты приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода);

д) заверенные заявителем документы, подтверждающие среднюю численность работников, работающих у заявителя последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, зарегистрированных в муниципальном образовании Вологодской области, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок.

Срок рассмотрения заявок не может превышать 20 рабочих дней с даты подписания протокола вскрытия конвертов с заявками и открытия доступа к заявкам.

На основании результатов рассмотрения заявок комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 15 Правил № 264.

Комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок, который подписывается присутствующими на заседании членами комиссии в день окончания рассмотрения заявок.

С даты оформления комиссией протокола рассмотрения заявок, заявитель приобретает статус участника конкурса.

Основными принципами деятельности комиссии являются:

а) создание для заявителей равных условий участия в конкурсе;

б) добросовестная конкуренция;

в) эффективное использование водных биологических ресурсов;

г) доступность информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.

Комиссия выполняет следующие функции:

а) принимает решение по итогам рассмотрения заявок;

б) определяет победителя конкурса;

в) совершает иные действия, связанные с проведением конкурса.

Пунктом 7 Правила № 264 определено, что заседание конкурсной комиссии считается правомочным, если на нем присутствуют более 50 процентов общего числа состава членов комиссии.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявками и открытия доступа к заявкам на участие в конкурсе от                16.04.2013 № 1, протоколу заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе от 20.05.2013 № 2, протоколу заседания комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе от 31.05.2013 № 3, решения комиссией принимались при присутствии более 50 процентов общего числа состава членов комиссии, что соответствует пункту 7 Правил.

Ссылка ООО «Липин Бор» на акты проверки от 26 апреля 2013 года, составленные в отношении лиц, подавших заявки на участие в конкурсе, решение о перерасчете заявленных соискателями возможных суточных объемов выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе, принятые конкурсной комиссией в составе заместителя председателя комиссии Степанова М.В., членов комиссии Шемяковой О.С. и                          Сельцовой С.И., что составляет менее 50 процентов общего числа членов комиссии, в качестве доказательства нарушения Департаментом пункта 7 Правил обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку данная проверка проводилась на соответствие лиц, подавших заявки, на участие в конкурсе на право заключения договора.

Названные акты проверки являются промежуточными документами и не могут расцениваться как итоговое подведение результатов конкурса. Из представленных актов не следует, что принималось какое-либо решение о допуске к участию в конкурсе, о рассмотрении заявок, оценке и сопоставлению заявок, либо состоялось заседание комиссии, на котором должно присутствовать более 50 процентов общего числа состава членов комиссии.

Как уже указывалось ранее, комиссия принимает решения по итогам рассмотрения заявок, определяет победителя конкурса, а также совершает иные действия.

Между тем, как верно указано арбитражным судом, непосредственно                 26 апреля 2013 года, как такового заседания комиссии по принятию решения по итогам рассмотрения заявок, определению победителя конкурса не было. Акт проверки от 26 апреля 2013 не являлся протоколом заседания комиссии, а лишь фиксировал факты, установленные в ходе проверки заявителей.

Согласно разделу 7 пункту 3 подпункту «б» конкурсной документации в целях определения лучших условий заключения договора конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять заявки, в том числе по критерию: показатели среднесуточного объема переработки водных биологических ресурсов с использованием собственных или арендованных рыбоперерабатывающих   заводов   (значения   критерия   25 процентов).

Из актов проверки от 26 апреля 2013 года следует, что конкурсная комиссия не выявила наличия недостоверности в данных сведениях, представленных Предпринимателем и ООО «Липин Бор».

Довод истца о том, что Департамент привлек к перерасчету объемов выпуска продукции ООО «Череповец Торгхолод Сервис», чем нарушил принцип создания для соискателей равных условий участия в конкурсе, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В процессе рассмотрения комиссией заявок было выявлено, что расчеты суточной производительности холодильного оборудования, представленные заявителями, были произведены при разных температурных режимах работы оборудования, что не дает возможности объективно сопоставить заявки по показателю среднесуточного объема переработки водных биоресурсов.

Согласно данным, представленным заявителями, начальная температура замораживаемой рыбной продукции у Предпринимателя составляла 5 градусов, у Сельскохозяйственного кооператива (колхоз) «Путь Ленина» составляла (-3) градуса, у ООО «Липин Бор» - (-3) градуса.

В соответствии с пунктом 3.8 раздела 3 Положения о комиссии по организации и проведению конкурса, утвержденного Приказом Департамента от 28.09.2012 № 688, комиссия может привлекать к работе сторонние организации для технического обеспечения проведения конкурса, представителей научных и других организаций в качестве экспертов. С учетом этого, Департамент к работе комиссии в качестве экспертной организации,  привлек ООО «Череповец Торгхолод Сервис». Как пояснил Департамент, при выборе данной экспертной организации он руководствовался опытом работы в области проведения технического обслуживания промышленного холодильного оборудования, квалификацией специалиста, наличием у эксперта профильного образования.

Из материалов дела следует, что между Департаментом и                              ООО «Череповец Торгхолод Сервис» заключен договор от 25.04.2013 № 99, согласно которому осуществлялось выполнение экспертных работ по оценке холодильного оборудования и расчету возможного суточного объема выпуска готовой рыбной продукции заявителей по единому принципу при начальной температуре замораживаемого продукта (-3 градуса). Заключения эксперта указаны в актах проверки от 26 апреля 2013 года.

По данному факту нарушений со стороны Департамента, ни Северо-Западным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (т.4, л.17-19), ни Управлением Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (т.7, л.92-96), не выявлено.

Согласно экспертному расчету теплового баланса холодильных камер, принадлежащих Предпринимателю, при температуре входящего продукта (-3 градуса) (минимальная заявленная начальная температура замораживаемого продукта, содержащаяся в расчетах суточной производительности камер, приложенных к заявке на участие в Конкурсе) рефрежераторный контейнер IRSU 663367/2 с холодильным агрегатом 69 NT40-444 имеет производительность по заморозке 6 000 кг/сут, рефрежераторный контейнер CBMU 591645/4 с холодильным аппаратом 69 NT40-511 - 6 000 кг/сут, низкотемпературная холодильная камера с двумя холодильными агрегатами                    № 1973204679 и № 1666710449 на базе компрессора Bitzer 4Н-15.2 -                               70 000 кг/сут. Итого, общая производительность холодильного оборудования по заморозке продукта у ИП Соболева С. Е. при температуре входящего продукта (-3°С) составляет 82 000 кг/сут.

В соответствии с экспертным расчетом теплового баланса холодильных камер, принадлежащих ООО «Липин Бор» согласно акту проверки от 26.04.2013 при минимальной заявленной температуре загрузки продукта (-3°С) рефрежераторный контейнер CRLU 515476/1 с агрегатом 511-115 NT0300 -                 8 000 кг/сут, рефрежераторный контейнер IRSU 551227/5 с агрегатом 69 NT40-444-13 - 8 000 кг/сут, холодильная камера с агрегатом на базе компрессора Bitzer 4DC 7.2 - 7800 кг/сут. Итого, общая производительность холодильного оборудования по заморозке продукта у ООО «Липин Бор» при температуре входящего продукта (-3°С) составляет 23 800 кг/сут.

В адрес Департамента поступили возражения к акту проверки заявителя - ООО «Липин Бор». ООО «Липин Бор» не согласно с экспертным расчетом Филинцева А.Б. о производительности холодильной камеры № 1 Bitzer 4DC 7.2 в объеме заморозки рыбной продукции 7800 кг/сут. В качестве обоснования ООО «Липин Бор» представило в Департамент расчет индивидуального предпринимателя Халдина В.А., подтверждающий возможность заморозки данной камерой до 10500 кг в сутки (при начальной температуре замораживаемого продукта (-3°С). В тоже время, как указывает Департамент, в заявке ООО «Липин Бор» на участие в конкурсе на данный холодильный агрегат, представлен расчет суточной производительности, произведенный индивидуальным предпринимателем Халдиным В.А. при такой же начальной температуре, но в объеме 13 500 кг в сутки.

В свою очередь, Департамент пояснил, что расчет индивидуального предпринимателя Халдина В.А. произведен для компрессора нового поколения, а не для старой модели, имеющейся у ООО «Липин Бор», поэтому значения заморозки завышены.

При сопоставлении заявок по показателю среднесуточного объема переработки водных биоресурсов конкурсная комиссия с целью создания для всех заявителей равных условий участия в конкурсе использовала данные, содержащиеся в заключениях эксперта по холодильному оборудованию.

Пунктом 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, а также с целью проверки обоснованности довода истца о несостоятельности экспертного заключения ООО «Череповец Торгхолод Сервис», судом по ходатайству ответчиков определением суда от 06.12.2013 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Тандем» Абрамову А.В.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить суточный объем производства мороженой рыбы каждого объекта холодильного оборудования, фактически имеющегося в наличии и указанного в актах проверки заявителей на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией от 26.04.2013, у участников конкурса: СПК (колхоз) «Маяк», Предпринимателя, ООО «Лико», ООО «Липин Бор», на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на водных объектах, расположенных на территории Вашкинского муниципального района Вологодской области, при заморозке входящего продукта (рыбы): от начальной температуры - 3°С, (минимальная заявленная температура) до температуры готовой продукции -18°С; от начальной температуры + 5°С (температура охлажденной рыбы в соответствии с ГОСТ «Рыба охлажденная») до температуры готовой продукции -18°С; от начальной температуры +10°С (температура входящего продукты (рыбы) при естественных условиях окружающей среды) до температуры готовой продукции -18°С.

Как следует из материалов дела истец представил вместе с конкурсными заявками расчет производительности принадлежащего ему холодильного оборудования для исходной температуры замораживаемой рыбы - минус три градуса, Предприниматель представил расчет производительности своего холодильного оборудования для условий заморозки от плюс 5 до минус 18 градусов.

Как видно из итоговой таблицы заключения эксперта производительность холодильного оборудования зависит от исходной температуры замораживаемого продукта, при этом производительность меняется незначительно при изменении в диапазоне положительных температур - от плюс пяти до плюс десяти градусов.

Выбор истцом начальной температуры рыбы ниже точки замерзания привел к существенному и необоснованному увеличению физических показателей производительности оборудования истца по сравнению с естественными начальными условиями заморозки.

В целях получения сопоставимых показателей привлеченный конкурсной комиссией специалист произвел проверку заявленных участниками конкурса показателей и произвел расчет показателей производительности оборудования для всех участников конкурса для условий заморозки, указанных истцом