Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А66-1392/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
режима подачи, согласованного сторонами.
Количество поданной абоненту и
использованной им энергии определяется в
соответствии с данными учета о ее
фактическом потреблении.
Согласно пункту 1.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии и теплоносителя), взаимные обязательства энергоснабжающей организации и потребителя по расчетам за тепловую энергию и теплоноситель, а также по соблюдению режима отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителя определяются соответствующим договором. Правилами допускается применение расчетного определения количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя при отсутствии у потребителя узла учета. Таким образом, ввиду отсутствия у ответчика приборов учета тепловой энергии и теплоносителя при расчете задолженности за заявленный период количество получаемой им тепловой энергии следует определять в соответствии со статьями 421, 541 и 544 ГК РФ в порядке определенном соглашением сторон, содержащимся в пунктах 3.2 и 5.4 договора от 01.09.2006 № 180 и приложении № 7 к нему. Приложением № 7 к договору от 01.09.2006 № 180 установлено, что количество тепловой энергии, поставляемой Энергоснабжающей организацией Абоненту для отопления и вентиляции, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха, а для горячего водоснабжения - от присоединенной расчетной тепловой нагрузки на горячее водоснабжение. При определении фактической температуры наружного воздуха используются данные Гидрометцентра города Твери. Учет отпускаемой абоненту тепловой энергии определяется по приборам учета тепловой энергии. В случае отсутствия приборов учета тепловой энергии количество отпускаемой Абоненту тепловой энергии, массы (объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией расчетным путем по методике в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 согласно письму Главного управления государственного энергетического надзора «Главгосэнергонадзор России» от 20.12.1995 № 42-42/18 (том 1 лист 69). Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор по количеству отпущенной в спорный период истцом ответчику тепловой энергии. Факт поставки истцом тепловой энергии в горячей воде в период с сентября 2006 года по февраль 2007 года ответчиком не оспаривается. Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую. Разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 (том 11 листы 142-144, том 34 листы 71-74) определено, что в закрытой системе теплоснабжения отпуск тепловой энергии за отчетный период потребителю определяется по формуле: Согласно расчетному методу, установленному в разделе 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 и в приложении № 7 к договору от 01.09.2006 № 180, количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения. В свою очередь, общее количество тепловой энергии, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителям - пропорционально его расчетным часовой тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения. В противовес разделу 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, истцом представлен иной расчет потребленной тепловой энергии, который не соответствует разделу 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 и условиям договора от 01.09.2006 № 180. Судом первой инстанции правильно установлено, что вместо расчетной часовой нагрузки теплопотребления как ответчика, так и иных потребителей, количество потребленной тепловой энергии на отопление рассчитывается истцом пропорционально наружному объему их зданий. Используемая при расчетах истцом методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя (том 11 листы 136-138, том 33 листы 51-53) не может быть применена при расчетах между сторонами в связи с тем, что договором от 01.09.2006 № 180 определен другой порядок определения количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя, а именно по методике в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85. При своих расчетах потребленной тепловой энергии истцом использованы формулы, которые не соотносятся с формулами, указанными в разделе 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, а величины с величинами, указанными в формулах; также не имеется обоснования каждой величины в примененной формуле; данные, представленные в обоснование расчета, не могут быть расценены как достоверные и достаточные согласно положениям статей 67 и 68 АПК РФ. При проведении расчетов истцом за основу принято приводить объем зданий конкретного потребителя к 7000 куб.м., соответственно удельная отопительная характеристика здания, объем которого по наружному обмеру равен 7000 куб.м., при температуре наружного воздуха - 30 град. С составила 0,42. Вместе с тем в соответствии с условиями договора от 01.09.2006 № 180 (приложение № 2) и проектными характеристиками зданий температура наружного воздуха определена - 29 град. С, что соответствует СНиП 2.04.05.-91, используемому при проектировании отопления в местности, где расположено конкретное здание (многоквартирный дом). Кроме того, в соответствии с пунктом 6.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя узел учета источника теплоты считается пригодным для ведения учета отпуска тепловой энергии и теплоносителя с момента подписания акта допуска к эксплуатации представителем источника теплоты, представителем Госэнергонадзора и представителем тепловых сетей. При этом согласно пункту 6.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется акт. Судом первой инстанции установлено, что отпуск тепловой энергии для ответчика производится от собственных источников истца ТЭЦ-1, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, котельных открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» (далее - ОАО «ТКС») вырабатывающих тепловую энергию для истца по договору подряда (котельная «Южная», «Бурашево», «Областная клиническая больница», «Сахаровское шоссе», «ХБК», «ВНИИСВ», «УПК», «Поликлиника № 2», «Школа № 2», «Школа № 3», «Школа № 24», «Медновский водоразбор», «Рябеево») и с котельных ОАО «Бетиз- ЖБИ» и ЗАО «ТКСМ-2». Вместе с тем доказательств соблюдения пунктов 6.5 и 6.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя относительно узлов учета источника теплоты указанных выше котельных ОАО «ТКС» и с котельных ОАО «Бетиз - ЖБИ», ЗАО «ТКСМ-2» истцом суду не представлено, следовательно, расчеты, проводимые истцом с использованием показаний приборов учета на узлах источника теплоты данных котельных, не могут являться достоверными и использоваться в расчете количества отпущенной ответчику энергии. Доказательства соблюдения пунктов 6.5 и 6.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя истцом представлены только по ТЭЦ-1, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4 (том 16 листы 168-174, том 40 листы 150-157). Данные по котельным ОАО «ТКС» за период с сентября по декабрь 2006 года истцом представлены в виде односторонних документов без подтверждения ОАО «ТКС», а имеющаяся в материалах дела переписка между истцом и ОАО «ТКС» свидетельствует о наличии спора между ними по количеству (том 12 листы 51-52, том 20 листы 77-78). Изменений в порядок определения количества потребленной тепловой энергии ответчиком согласно главе 29 ГК РФ в договор от 01.09.2006 № 180 стороны не вносили. Учитывая вышеизложенные правовые нормы, а также обстоятельства дела, представленные сторонами в дело доказательства, арбитражный апелляционный суд на основании статьи 71 АПК РФ соглашается с мнением суда первой инстанции в том, что доказательств потребления ответчиком тепловой энергии в большем объеме, чем он признал, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик признал факт потребления тепловой энергии за спорный период частично в сумме 513 932 945 руб. 20 коп., согласно расчетам потребления тепловой энергии, а именно: в сентябре 2006 года - 27 402 283 руб. 63 коп., в октябре 2006 года - 51 103 233 руб. 49 коп., в ноябре 2006 года -89 481 680 руб. 27 коп., в декабре 2006 года (полный месяц) - 107 868 911 руб. 08 коп. (за период с 19.12.2006 по 31.12.2006 ответчиком стоимость тепловой энергии определена по тарифу, действующему до 01.09.2006, поскольку тариф, действовавший с 01.09.2006, был отменен решением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2006 по делу № А66-9522/2006), в январе 2007 года - 86 548 990 руб. 62 коп., в феврале - 151 527 846 руб. 11 коп. Признание ответчиком потребления тепловой энергии за вышеуказанные периоды и стоимость потребления данной энергии подтверждена расчетами ответчика, актами сверки расчетов, подписанными сторонами (том 1 листы 43-45, том 28 листы 18-25, том 33 листы 1-50, том 35 листы 9-19), и не оспаривается самим ответчиком, однако указывает на полное погашение им такой задолженности. Исходя из ходатайства истца от 11.09.2007 об уменьшении размера исковых требований до суммы 194 338 485 руб. 69 коп. судом первой инстанции рассматривалось потребление тепловой энергии ответчиком за период с 01.09.2006 по 30.11.2006, с 01.12.2006 по 18.12.2006, с 01.01.2007 по 28.02.2007 и ее оплата. Поскольку ответчик признал факт поставки по договору от 01.09.2006 № 180 тепловой энергии в указанной им сумме в период с 01.09.2006 по 30.11.2006, с 01.12.2006 по 18.12.2006 и с 01.01.2007 по 28.02.2007, а истец не доказал потребление тепловой энергии ответчиком на большую сумму, чем указано ответчиком, последний, исходя из положений договора от 01.09.2006 № 180, и на основании статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 и 548 ГК РФ должен произвести оплату за потребленную тепловую энергию в размере 513 932 945 руб. 20 коп. Вместе с тем указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку оплачена Предприятием в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: от 13.10.2006 № 710, от 16.10.2006 № 712, от 17.10.2006 № 720, от 18.10.2006 № 724, от 19.10.2006 № 727, от 20.10.2006 № 744, от 23.10.2006 № 752, от 13.11.2006 № 819, от 16.11.2006 № 833, от 17.11.2006 № 840, от 20.11.2006 № 848, от 21.11.2006 № 850, от 22.11.2006 № 853, от 24.11.2006 № 862, от 28.11.2006 № 866, от 30.11.2006 № 891, от 01.12.2006 № 904, от 05.12.2006 № 911, от 06.12.2006 № 916, от 11.12.2006 № 953, от 12.12.2006 № 987, от 13.12.2006 № 994, от 14.12.2006 № 996, от 15.12.2006 № 1006, от 18.12.2006 № 1011, от 20.12.2006 № 1023, от 21.12.2006 № 1030, от 22.12.2006 № 1040, от 28.12.2006 № 1103, от 29.12.2006 № 1109, от 10.01.2007 № 32, от 11.01.2007 № 35, от 12.01.2007 № 90, от 16.01.2007 № 103, от 17.01.2007 № 113, от 18.01.2007 № 126, от 19.01.2007 № 177, от 22.01.2007 № 188, от 23.01.2007 № 196, от 24.01.2007 № 229, от 25.01.2007 № 244, от 26.01.2007 № 286, от 29.01.2007 № 290, от 30.01.2007 № 298, от 31.01.2007 № 302, от 01.02.2007 № 319, от 02.02.2007 № 359, от 05.02.2007 № 373, от 05.02.2007 № 377, от 06.02.2007 № 380, от 07.02.2007 № 410, от 08.02.2007 № 427, от 09.02.2007 № 472, от 12.02.2007 № 484, от 13.02.2007 № 501, от 14.02.2007 № 508, от 14.08.2007 № 509, от 15.02.2007 № 520, от 16.02.2007 № 562, от 19.02.2007 № 573, от 26.02.2007 № 654, от 15.03.2007 № 872, от 26.03.2007 № 982, от 29.03.2007 № 16 и № 17, от 02.04.2007 № 58, от 03.04.2007 № 67, от 04.04.2007 № 82, от 05.04.2007 № 96, от 06.04.2007 № 150, от 09.04.2007 № 161, от 10.04.2007 № 170 и от 11.04.2007 № 176 (том 1 листы 98-150, том 2 листы 1-10, том 49 листы 3-39, 40-43, 57-130), а также уведомлениями от 29.09.2006 (вход. от 10.09.2007 № 14138), от 31.10.2006 (вход. от 10.09.2007 № 14139), от 30.11.2006 (вход. от 10.09.2007 № 14140), от 31.01.2007 (вход. от 30.05.2007 № 12425), от 28.02.2007 (вход. от 30.05.2007 № 12426), актами сверки расчетов, подписанными сторонами (том 28 листы 18-25, том 35 листы 10-20). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в спорный период. В связи с отсутствием доказательств проведения ответчиком своевременной оплаты тепловой энергии, поставленной ему истцом в период с 01.09.2006 по 30.11.2006 и с 01.02.2007 по 28.02.2007, с учетом положений пункта 6.2 договора от 01.09.2006 № 180 судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 445 318 руб. 15 коп. В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие у ответчика достаточных денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не может служить основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А66-5562/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|