Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А52-4334/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

11 договора в редакции Комитета, указав, что установление срока представления проекта освоения лесов будет способствовать выполнению сторонами  договора своих обязательств.

Апелляционный суд  также считает, что в ситуации, когда составление проекта освоения лесов является обязательным для арендатора, а срок исполнения этой обязанности законом не установлен, данный срок следует установить в договоре аренды.

Общество не представило доказательств невозможности представления арендодателю  проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы в шестимесячный срок со дня государственной регистрации договора аренды.

Утверждение Общества о том,  что Комитет будет злоупотреблять своим правом дачи заключения и искусственно создавать дополнительные основания для  досрочного расторжения договора аренды не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку, по сути, сводятся к освобождению арендатора от установленной ЛК РФ обязанности по представлению проекта освоения лесов с положительным заключением государственной или муниципальной экспертизы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части подпункта «в» пункта 11 договора аренды.

По предложению Комитета пункт 11 договора дополнен абзацем следующего содержания:

«В границах водоохранной зоны реки Великой запрещаются:

использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв;

размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов;

осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами;

движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;

размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и Водного Кодекса РФ), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств;

размещение специализированных хранилищ пестицидов и агрохимикатов, применение пестицидов и агрохимикатов;

сброс сточных, в том числе дренажных, вод;

разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах»).

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. Под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и Водного кодекса РФ;

сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.».

Не соглашаясь с данным дополнением,  Общество указывает, что Комитет предложил его только в ходе судебного разбирательства, в протоколе разногласий,  направленном Обществу до обращения его в суд, указанное дополнение отсутствовало.

Суд первой инстанции признал  позицию Комитета правильной, указав, что аналогичные условия предусматривались договором от 23.12.2004 № 1/ба и в силу пункта 10 Порядка № 258 должны быть указаны в заключаемом договоре аренды лесного участка.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Пунктом 10 Порядка № 258 установлено, что при приведении договоров аренды участков лесного фонда, договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации не допускается изменение в одностороннем порядке ранее установленных объемов лесопользования, а также размера арендной платы. Таким образом, из положений данного пункта Порядка № 258 не следует обязанность включить в переоформляемый договор спорные условия.

Кроме того, Порядок № 258 не действовал ни на момент рассмотрения спора в суде, ни на момент направления проекта договора Комитету.

Предложение дополнить пункт 11 дополнительным абзацем, касающимся запретов в границах водоохранной зоны реки Великой, не содержалось в ответном письме Комитета от 24.09.2012 на проект договора, представленный Обществом.  Данное условие включено Комитетом в протокол разногласий, направленный Обществу письмом от 27.11.2013 № Пр-09-3826 (том 2, листы 86-95) во изменение ранее направленного  протокола разногласий, то есть после обращения истца в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших при переоформлении договора.

Между тем Общество не обращалось с  ходатайством об изменении предмета иска.

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел разногласия, которые истец не передавал на рассмотрение суда.

При указанных обстоятельствах решение суда в части дополнения пункта 11 абзацем, касающимся  запретов в водоохраной зоне реки Великой, подлежит  отмене.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2007  по делу № А21-2185/2006.

Следует также отметить, что спорные положения пункта 11 договора полностью воспроизводят соответствующие положения пунктов 15 и 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – также ВК РФ), в связи с чем наличие их в договоре не влияет на объём прав и обязанностей сторон.

Апелляционный суд не может принять ссылку Комитета на то, что предложение дополнить пункт 11 спорными положениями могло появиться у ответчика только после передачи спора по урегулированию разногласий в суд в связи с внесением изменений в пункты 15 и 16 Водного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.10.2013 № 282-ФЗ.

Дополнения, предложенные Комитетом, содержат 4 из 8 пунктов предусмотренного пунктом 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации перечня, которые имелись в редакции, действовавшей до внесения указанных изменений.

Положение пункта 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации о допустимости определённых в нём видов работ  в границах водоохранных зон содержалось в указанном пункте в редакции, действовавшей до внесения изменений в пункт 16 данной статьи.

Таким образом, предложение дополнить пункт 11 договора положениями статьи 65 ВК РФ, действовавшими до внесения изменений в указанную статью, не может быть обосновано внесением в указанную статью изменений Федеральным законом от 21.10.2013 № 282-ФЗ.

Апелляционный суд считает ошибочной ссылку Комитета на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2013 по делу № А03-9301/2012 и от 05.09.2013 по делу № А03-10352/2012, поскольку в рамках данных дел рассматривались споры с иными обстоятельствами.

Суды при вынесении судебных актов по указанным делам пришли к выводу, что  рассмотрение спора по существу  по условиям договоров, которые не были предметом досудебного урегулирования сторон,  соответствует требованиям законодательства, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 421 и статьи 422 ГК РФ, условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

В рассматриваемом случае заключения договора без дополнительного абзаца пункта 11 договора не противоречит законодательству. В статью 65 Водного кодекса Российской Федерации внесены изменения, не касающиеся существенных условий договора.

Кроме того,  в рассматриваемом случае пункт 11 договора дополнен абзацем по предложению ответчика, который не вправе определять предмет иска. В рамках же  дел № А03-9301/2012 и № А03-10352/2012 разногласия, которые не были предметом досудебного урегулирования спора, рассмотрены по предложению истца, уточнившего исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Комитета не смогли привести оснований, по которым они считают необходимым включение в пункт 11 договора дополнительного абзаца.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает отказом во включении в пункт 11 договора дополнительного абзаца нарушения права ответчика на судебную защиту.

Апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с Комитета в пользу Общества подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 января 2014 года по делу № А52-4334/2012 отменить в части дополнения пункта 11 договора аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области, абзацем следующего содержания: «В границах водоохранной зоны реки Великой запрещаются:

использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв;

размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов;

осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами;

движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;

размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и Водного Кодекса РФ), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств;

размещение специализированных хранилищ пестицидов и агрохимикатов, применение пестицидов и агрохимикатов;

сброс сточных, в том числе дренажных, вод;

разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах»).

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. Под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и Водного кодекса РФ;

сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды  в пользу  общества