Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А52-1866/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, проверив расчет иска, пришел к обоснованному  выводу о наличии у арендатора задолженности по оплате арендных платежей в размере 256 516 руб. 17 коп.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции представлено не было, судом правомерно принято решение о взыскании указанной задолженности.

ЗАО «ДИКСИ-ЮГ» в апелляционной жалобе указывает на нарушение ООО «Логан» требований пункта 3.5.2 договора, согласно которому арендатор обязан в месячный срок с момента подписания договора увеличить размер мощности для электроснабжения помещения до 35 кВА своими силами и за свой счет.

В материалы дела представлена копия договора от 10.12.2010 № 4405/10, заключенного собственником помещения Колтыриным М.Ф. и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ОАО МРСК Северо-Запада»),  об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, в соответствии с которым сетевая организация обязалась оказать услуги по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства организации максимальной мощностью 35,00 кВт.

После окончания осуществления мероприятий по технологическому присоединению 24.02.2011 Колтыриным М.Ф. и ОАО МРСК Северо-Запада» подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

Таким образом, как следует из материалов дела, по состоянию на 24.02.2011 размер мощности для электроснабжения помещения был увеличен до 35 кВт, в связи с этим указанный довод не принимается апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой в силу пункта 1 статьи 330 данного Кодекса понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 6.5 и 6.6 договора стороны предусмотрели ответственность субарендатора за несвоевременное внесение постоянной и переменной составляющих арендной платы в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае истец и ответчик добровольно согласовали условия договора, в том числе относительно ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пунктов 1 и  4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

В связи с указанным ответчик, подписав с истцом договор субаренды от 23.12.2010 № Д-60414, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе,  с предусмотренным пунктами 6.5 и 6.6 договора размером неустойки.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендных платежей, истцом правомерно начислена неустойка в размере 62 223 руб. 32 коп. за период с 19.01.2011 по 20.01.2011 (просрочка внесения предоплаты за последний месяц аренды) и за период с 11.03.2011 по 17.05.2011.

В материалы дела истцом представлен расчет пеней, который судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Таким образом, в части взыскания с ответчика пеней за просрочку внесения арендных платежей обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Кроме того, ООО «Логан» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 328 руб. 45 коп., начисленных за период с 18.05.2011 по 22.02.2013.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его правильным.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 37 328 руб. 45 коп. также  является обоснованным.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что возможность возмещения вреда (взыскания убытков) определяется наличием гражданско-правового деликта со стороны лица, причинившего вред (противоправность поведения, виновность и причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

В обоснование заявленной суммы убытков, ООО «Логан» ссылается на заключение независимой экспертной компании Мосэкспертиза-Псков № 0321/ПС-04/11.

Согласно данному заключению в нежилом помещении, расположенном по адресу: город Псков, улица Красноармейская, дом 24, субарендатором ЗАО «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ» производились ремонтные работы для переоборудования помещений под магазин. Для восстановления первоначального вида помещений необходимо производство демонтажных и строительно-монтажных работ, стоимость которых составляет 1 011 675 руб., в том числе демонтажные работы на сумму 140 444 руб., строительно-монтажные работы на сумму 871 231 руб.

Довод подателя жалобы о том, что указанное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствует информация о том, в каком состоянии находилось помещения до момента его сдачи по договору аренды истцу,  не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в указанном заключении отражено фактическое состояние помещения на момент заключения, а также необходимость проведения восстановительных работ и их стоимость.

Доказательств того, что состояние помещения во время  передачи его  по договору аренды от собственников ООО «Логан» и от ООО «Логан» ЗАО «ДИКСИ ЮГ» являлось одинаковым,  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не предъявил. Кроме того, фактическое состояние помещения, в котором оно было передано по договору аренды, не подлежит оценке в рамках настоящего спора.

В силу части второй пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части проведения переоборудования помещений, его противоправное поведение подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2011 по делу  № А56-53717/2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод подателя жалобы о том, что в силу пункта 3.2.12 договора обязанность по согласованию возможности обустройства второго дверного проема и размещение конденсаторного оборудования лежит на арендаторе не принимается апелляционной инстанцией.

Как видно из материалов дела, а именно из технологической схемы, являющейся приложением № 1 к договору (том 1, лист 42) возможность обустройства второго дверного проема и размещения конденсаторного оборудования была согласована ООО «Скайнет плюс» уже на момент передачи помещения по акту от 13.01.2011, о чем свидетельствуют подписи, проставленные на данной схеме.

При этом никаких других согласований пунктом 3.2.12 договора не предусматривается, как и не предусматривается иного порядка согласования.

Пунктом 5.3. договора именно на субарендатора возлагается обязанность по согласованию соответствующих изменений объекта, связанных с проведением субарендатором переоборудований, перепланировок, реконструкций объекта.

Таким образом, исходя условий договора, арендатор принял на себя обязательства только рассмотреть обращения субарендатора по вопросам изменения объекта и дать свое согласие на производство работ, а так же получить согласие у собственников помещений, а субарендатор, после этого обязан в установленном законом порядке получить соответствующее разрешение в компетентных органах.

Таким образом, требование ООО «Логан» о взыскании с                                    ЗАО «ДИКСИ-ЮГ» убытков составляющих стоимость восстановительного ремонта объекта в размере 1 011 675 руб. и 5000 руб., составляющих стоимость проведения экспертизы. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с него вышеуказанную сумму долга, пени за просрочку платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также стоимость убытков, причиненных истцу.

Представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции дополнительно в копиях: договор от 18.01.2011 № ДПЭ -60414, дополнительное соглашение к нему  № 01 от 28.01.2011, приложение № 1 к этому же договору, акт о приемке выполненных работ от 12.01.2011, локальная смета (приложение № 2 к договору), смета № 1 на электромонтажные работы (приложение к № 2 к договору), акт о приемке выполненных работ от 28.03.2011 № 1, исковое заявление прокуратуры Псковской области  от 25.02.2011, ее заявление об отказе от иска, телеграммы, счета-фактуры от 21.02.2011 № 21, от 28.03.2011 № 28, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.02.2011 и от 11.04.2011 не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, и не принимаются апелляционной коллегией.

ЗАО «ДИКСИ ЮГ» в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ЗАО «ДИКСИ ЮГ» о месте и времени рассмотрения дела протокольным определением в порядке статьи 48 АПК РФ заменил ЗАО «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ» на ЗАО «ДИКСИ ЮГ», что является грубым процессуальным нарушением.

Данный довод признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно статье 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении вследствие реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга, смерти гражданина и в других случаях перемены лиц в обязательствах арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в процесс, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основанием процессуального правопреемства служит правопреемство в праве.

Замена ненадлежащей стороны в арбитражном процессе никакой материально-правовой связи между лицами, заменяющими друг друга, не предполагает.

Из этого вытекают и соответствующие процессуальные последствия: при процессуальном правопреемстве производство по делу продолжается: при замене ненадлежащей стороны производство по делу с вступлением в арбитражный процесс надлежащей стороны начинается сначала.

Таким образом, процессуальное правопреемство отличается от замены ненадлежащей стороны, как по основаниям, так и по процессуальным последствиям.

ЗАО «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ЗАО «ДИКСИ-ЮГ», о чем 01.10.2013 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В судебном заседании, состоявшемся 31.10.2013, истцом было заявлено ходатайство о замене стороны на ее правопреемника на основании статьи 48 АПК РФ.

Протокольным определением от 31.10.2013 суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену ответчика с ЗАО «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ» на ЗАО «ДИКСИ-ЮГ».

В связи с тем, что судом замена ненадлежащего ответчика в соответствии со статьей 47 АПК РФ не производилась, вывод ответчика о необходимости рассмотрения дела с самого начала и направления ему всех документов является неправильным.

В жалобе ЗАО «ДИКСИ-ЮГ» ссылается на нарушение судом пункта 3 статьи 184 АПК РФ, поскольку определение вынесено не в виде отдельного судебного акта, а в виде протокольного определения.

Действительно, в данном случае имеет место процессуальное нарушение, однако  указанное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного судебного акта, и в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не относится к обстоятельствам, влекущим безусловную отмену судебного