Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А66-7188/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в удовлетворении данного ходатайства, суд указал, что оснований для назначения по делу  заявленной экспертизы не имеется. При этом суд оценил в совокупности собранные по делу доказательства, заявленные истцом требования и нормативное обоснование иска, субъектный состав лиц, участвующих в деле, а также предложенные ответчиком к разрешению экспертом вопросы. Суд учитывал положения статей 716 и 743 ГК РФ и пунктов 3.6. и 4.1.13 контракта от 18.06.2012, а также неподтвержденность материалами дела фактов предупреждения Обществом Департамента о приостановлении работ до разработки необходимой рабочей документации и фактического приостановления выполнения работ. Суд указал, что  собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу и принятия решения по настоящему делу без назначения строительной экспертизы по ходатайству ответчика.

Кроме того,  суд первой инстанции  правомерно указал, что вопросы необходимости разработки рабочей документации и, как следствие, правомерности частичного изменения состава и объемов работ, не относятся к обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по настоящему спору по правилам пункта 2 статьи 617 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что нарушений норм материального и процессуального права в данном случае судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением  норм АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель Общества также заявил ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы, поручив ее проведение  обществу с ограниченной ответственностью АНО «Союзэкспертиза» (город Москва) при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Податель жалобы предлагал поставить перед экспертами  следующие вопросы: Возможно ли было выполнение работ  по капитальному ремонту Восточного моста  в городе Твери  через реку Волга без разработки рабочей документации? Необходимо ли было приостанавливать работы до  полной  передачи рабочей документации и, если необходимо, то какие?

Выслушав представителей Департамента  и Общества, рассмотрев данное ходатайство,  апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, а также  в связи с  правомерным отказом  судом первой инстанции в удовлетворении  такого аналогичного ходатайства.

Ссылки подателя жалобы на иные  допущенные судом процессуальные нарушения, а именно представление  ответчику копии   не прослушиваемой аудиозаписи  судебного заседания, а  также  нарушение сроков рассмотрения дела, не принимаются во внимание, так как  в материалах дела имеются как письменные подробные протоколы судебных заседаний, так и  их аудиозаписи. В отношении  испорченных записей составлены  соответствующие  акты. При этом письменные тексты  протоколов судебных заседаний содержат все  процессуальные действия и установленные  АПК РФ необходимые сведения.

Нарушение сроков рассмотрения дела не является безусловным основанием для отмены   обжалуемого судебного акта.

Довод  подателя жалобы на  наличие со стороны истца  злоупотребления правом  материалами дела не подтверждается.

Таким образом,  решение суда является законным, а доводы жалобы – необоснованными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Уплаченные подателем жалобы 150 000 руб. платежным поручением от 16.04.2014 № 441 с назначением платежа в виде «госпошлина за проведение экспертизы по делу № А66-7188/2013 от 12.03.14г.» подлежат  возврату  по правилам  статьи 104 АПК РФ из  федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2014 года по делу  № А66-7188/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АСВ Строй» -  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСВ Строй» из федерального бюджета  150 000 руб. государственной пошлины, перечисленной  по платежному поручению от  16 апреля  2014 года № 441.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                              Ю.В. Зорина

                                                                                               А.В. Романова