Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А66-7188/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела видно, что  между сторонами фактически возникли правоотношения    по       подрядным  работам, регулируемые  нормами главы  37 ГК РФ и            условиями               муниципального контракта от 18.06.2012 № 0136300021712000316.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 данного Кодекса определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1  статьи 314 ГК РФ, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ  предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Исходя из правового смысла  вышеперечисленных норм права следует, что  способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения  договорных обязательств, в том числе с просрочкой  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом. В связи с этим неустойка должна рассчитываться от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Суд первой инстанции  установил  факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе: трехсторонними актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.07.2012 № 1, от 27.08.2012 № 2, от 25.10.2012 № 4, от 19.12.2012 №  6, от 25.01.2013 № 7,  от 25.02.2013 № 8, от 25.03.2013 № 9, от 25.04.2013 № 10, от 24.05.2013 № 11, от 25.06.2013 № 12, от 25.07.2013 № 13, от 26.08.2013 № 14, от 25.09.2013 № 15;  справками  о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно данным документам,  по состоянию на 16.10.2013  подрядчик сдал заказчику предусмотренные утвержденной при заключении контракта проектно-сметной    документацией работы на общую сумму 546 533 743 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции  также  установил, что иные акты о приемке выполненных работ, представленные ответчиком в материалы дела, либо направлены Обществом в Департамент на подписание после 16.10.2013, либо содержали сведения о работах, не предусмотренных утвержденной сметой, соответствующей проектной документации.

Не принимая сведения, содержащиеся в  представленных ответчиком иных документах, суд обоснованно сослался на пункт 4.1.7 контракта, статьи 45о и 451 ГК РФ и указал, что  доказательств, подтверждающих  внесение изменений в контракт в отношении  определения стоимости, состава выполняемых работ и сроков их выполнения, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, в силу  пунктов  3.2 и 3.3  контракта от 18.06.2012 подрядчик обязан выполнить ремонтные работы на объекте в течение 13 месяцев с момента заключения муниципального контракта в соответствии с графиком производства работ.

Поскольку  данные сроки  ответчик нарушил, истец  по правилам пункта 12.2 начислил ему  договорную неустойку.

Возражая против  заявленных требований, Общество как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, указало, что  сроки нарушены в связи с невозможностью выполнения работ в установленный в муниципальном контракте срок. Ответчик (подрядчик) сослался на отсутствие своей вины, ввиду необходимости разработки рабочей документации, так как при приемке объекта в работу выявлены множественные сторонние конструкции, не отраженные в проектной документации, свидетельствующие о проведении работ по усилению (устранению аварийности) моста ранее. При этом выполнение работ без рабочей документации невозможно, так как неясны качественные характеристики самого моста, а также причины и результаты произведенных работ.

Отклоняя данные возражения  ответчик, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество, участвуя в  аукционе и заключая,  как победитель,  муниципальный контракт, согласилось  с  его условиями и приняло на себя обязательства выполнить работы в указанный срок.

Суд правильно указал, что ответчик, являясь организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства длительное время, до момента подписания контракта, действуя разумно и добросовестно, обязан был учесть все условия, реально оценить свои возможности по исполнению обязательства в срок.

При этом, заявляя о невозможности выполнения в полном объеме работ в срок, установленный контрактом, ответчик, не только не представил доказательства своевременного выполнения работ, но и отказа от исполнения обязательств по муниципальному контракту по причине невозможности их исполнения.          Суд указал, что подрядчик в нарушение пунктов 3.6, 4.1.13 контракта своевременно не предупредил заказчика о том, что выполнение работ в соответствии с переданной проектной документацией невозможно.

Фактически все доводы подателя жалобы в этой части направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд дал  подробную оценку  представленному  ответчиком акту от 07.09.2012 о приостановке выполнения работ по контракту, указав, что он   не является надлежащим доказательством, подтверждающим предупреждение Департамента о приостановлении выполнения работ по контракту.

Сведения о вручении  данного акта  Департаменту в деле отсутствуют. Акт от 07.09.2012 в нарушение  пунктов 3.6 и 4.1.13 контракта  подписан ответчиком и третьими лицами без уведомления  заказчика.

Не состоятельными являются также ссылки подателя жалобы  на контракт от 05.06.2012, согласно которому заказчик поручает застройщику оказание услуг по осуществлению функций застройщика по капитальному ремонту объекта. Данный довод также был предметом оценки  суда первой инстанции.

В данном случае застройщику переданы только права и обязанности заказчика, закрепленные в пунктах 4.3.5 - 4.3.11 и разделах 5, 6, 7, 10 контракта от 18.06.2012, а из содержания контракта от 05.06.2012 также не усматривается наличие у застройщика прав и обязанностей, связанных с получением предупреждений о приостановлении производства работ.

Новых аргументов, а также  доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, податель жалобы  в апелляционной жалобе и  в судебном заседании апелляционной инстанции не привел.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку ответчик не уведомил истца о невозможности выполнения и завершения работ в срок, не приостановил выполнение работ, а продолжил их выполнение, у него отсутствует право ссылаться на наличие  названных обстоятельств невозможности выполнения работ.

Исходя из вышеизложенного следует, что  при доказанности истцом  факта  нарушения ответчиком  сроков выполнения работ по контракту требования о  взыскании договорной неустойки являются правомерными.

Из материалов дела видно, что  неустойка начислена  Департаментом  по правилам  пункта  12.2   контракта исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции расчет неустойки проверил, признал его правильным.

При этом суд по заявлению ответчика  применил статью 333 ГК РФ и  уменьшил размер неустойки в соответствии с  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 81).

Суд первой инстанции принял во внимание компенсационную природу неустойки, способствующую обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и конкретные обстоятельства дела, в том числе: характер существующих между сторонами правоотношений; социальную значимость ремонтируемого объекта; незначительный период просрочки, завершение ремонтных работ и, как следствие, отсутствие обеспечительного характера неустойки на момент принятия судом решения; опосредованное (через застройщика) принятие ответчиком мер по соблюдению порядка приостановления работ; отсутствие доказательств наступления для заказчика тяжелых материальных последствий в результате допущенного подрядчиком нарушения сроков выполнения работ; чрезмерно высокий процент неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на что указывает, в частности, превышение суммы неустойки над стоимостью не выполненных в срок работ.

Доводы подателя жалобы  о незначительном снижении неустойки без учета  каких-либо потерь со стороны истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по контракту не принимаются во внимание апелляционной инстанцией, так как направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств. Вместе с тем, убедительных доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, податель жалобы не представил.

Правовые основания для  изменения решения суда в этой части  отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на необоснованность отказа  суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу строительной экспертизы в целях разрешения специальных  вопросов, а также отсутствие у суда полномочий самостоятельно  решать  данные специальные вопросы без специалистов, не принимаются во внимание.

Как следует из материалов дела, вышеназванное ходатайство в суде первой инстанции было  мотивировано тем, что при исполнении контракта выявлена необходимость в разработке рабочей документации с изменением состава и сроков производства работ. Ответчик предлагал поставить перед экспертами  следующие вопросы: Возможно ли было выполнение работ без разработки рабочей документации? Необходимо ли было приостанавливать работы до разработки рабочей документации и, если необходимо, то какие? Была ли необходимость в проведении дополнительных работ для полного выполнения обязательств ответчика по контракту и, если была, то в каких объемах от первоначального объема? Какой стала стоимость работ в результате исполнения ответчиком обязательств?

Отказывая