Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А66-7188/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-7188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери представителя Смирновой О.И. по доверенности от 08.07.2013, от общества с ограниченной ответственностью «АСВ Строй» представителя Лейцанса П.Б. по доверенности от 31.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСВ Строй» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2014 года по делу                          № А66-7188/2013 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери (ОГРН 1056900236040; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСВ Строй» (ОГРН 5077746676365; далее - Общество) о взыскании 207 612 586 руб. 60 коп. неустойки за просрочку исполнения работ по муниципальному контракту   на      выполнение    работ по капитальному ремонту от 18.06.2012 № 0136300021712000316  за период с 01.08.2012 по 12.03.2013 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) изменения иска).

В исковом заявлении в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указано общество с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – ООО «Лига»).

Определением от 18.07.2013 суд удовлетворил ходатайство ответчика и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург» (далее – ЗАО «Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург»).

Решением от 17.01.2014 суд взыскал с Общества в пользу Департамента  30 000 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просило решение отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной  строительно-технической экспертизы в нарушение постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.2006 № 66  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума № 66). При этом  суд посчитал, что обладает специальными знаниями в вопросах требующих разъяснения. Нельзя однозначно утверждать, что проектно-сметная документация открытого акционерного общества «Трансмост» является единственно верным исчерпывающим источником информации о производстве работ на объекте. Суд необоснованно указал, что ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца в части нарушения сроков. Указанный вывод суда опровергается материалами дела и фактическими обстоятельствами. Объективной причиной смещения сроков выполнения работ стала выявленная необходимость разработки рабочей документации в рамках выполнения работ по муниципальному контракту.  Заказчик был проинформирован о заключении такого договора. Письмом от 18.07.2012 Департамент запросил у подрядчика копию договора на разработку рабочей документации по объекту «Капитальный ремонт аварийного дорожного моста через реку Волгу в городе Твери (Восточный мост)» для заключения муниципального контракта на ведение авторского надзора на объекте. Такими действиями заказчик одобрил разработку рабочей документации в рамках муниципального контракта, не оспаривал ее необходимость и заключил муниципальный контракт с ЗАО «Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург» на ведение авторского надзора. Так как по состоянию на  16.10.2013 невыполненных работ не было, оставались несогласованные сторонами  и не подписанные  со стороны Департамента акты КС-2, ответчик не согласен с представленным расчетом  неустойки. Пункт 12.1 контракта привязывает  размер неустойки  к стоимости невыполненных работ, а не к  стоимости неподписанных  сторонами актов. Суд необоснованно возложил на подрядчика ответственность за нарушение сроков  выполнения работ исходя  из расчета стоимости уже выполненных  и принятых, но не  оформленных актами  КС-2 работ. Правильно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд незначительно  уменьшил  по заявлению ответчика неустойку, не учел, что  истец не  понес никаких потерь в связи со смещением сроков  выполнения работ по контракту. Как видно из определения Арбитражного суда Тверской области, без учета поступления искового заявления в канцелярию суда производство по делу возбуждено 02.07.2013, дата резолютивной части решения 10.01.2014, что превышает установленный законодателем шестимесячный срок. Мотивированное заявление с резолюцией председателя арбитражного суда в материалах дела отсутствует. Фактический срыв процессуальных сроков произошел по вине истца, так как в судебных заседаниях отсутствовали его представители. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, мог рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая то, что истец о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик при получении копии аудиозаписи протокольных заседаний  не смог воспользоваться правами, предоставленными ему законом, так как последние не подлежали прослушиванию ни на одном аудионосителе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества  поддержал  все доводы и требования жалобы с учетом  дополнений и уточнений, просил  решение суда отменить, в иске – отказать.

Департамент в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции  возразили против ее доводов и требований, просили  решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав  представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, дополнения  и уточнения к ней,   отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  в  соответствии с результатами открытого аукциона в электронной форме (протокол от 17.05.2012 № 0136700021712000317-3) Департамент (заказчик) и ООО «Лига» (застройщик) 05.06.2012 заключили муниципальный контракт № 0136300021712000317 на оказание услуг застройщика по капитальному ремонту объекта.

По условиям контракта заказчик поручает застройщику оказание услуг по осуществлению функций застройщика по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт аварийного автодорожного моста через реку Волгу в города Твери (Восточный мост)»  в соответствии с техническим заданием заказчика и проектно-сметной документацией. 

Застройщик  принял на себя обязательства оказать услуги в соответствии с условиями контракта, а заказчик - оплатить услуги застройщика.

Обязанности застройщика определены в пункте 2.3 контракта.

В соответствии  с пунктом 2.3.15  контракта застройщик обязан предоставлять заказчику: титульные списки; акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), с отметкой о подтверждении застройщиком качества, объема и стоимости выполненных работ; счета, счета-фактуры (при работе с НДС) по муниципальному контракту, указанному в пункте 1.4 настоящего контракта; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по муниципальному контракту, указанному пункте 1.4 настоящего контракта с отметкой о подтверждении застройщиком стоимости выполненных работ; акты оказанных услуг по исполнению функций застройщика, с соответствующим расчетом затрат;  акты сверки выполненных и оплаченных работ по контракту указанному в пункте 1.4 настоящего контракта; акт приемки законченного строительством объекта; иные документы, обосновывающие осуществление финансирования по капитальному ремонту объекта.

Согласно пункту 2.3.17 контракта застройщик обязан осуществлять контроль за исполнением графика производства подрядных работ на объекте.

Пунктом 2.3.23 предусмотрено, что застройщик обязан осуществлять контроль за соответствием объемов и стоимости работ, фактически выполненным объемам и утвержденной смете и подтверждать их документально.

В соответствии с результатами открытого конкурса (протокол от 04.06.2012 № 0136300021712000316-3) на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Капитальный ремонт аварийного автодорожного моста через реку Волгу в городе Твери (Восточный мост)» Департамент (заказчик) и Общество (подрядчик)     18.06.2012  заключили муниципальный контракт № 0136300021712000316 на выполнение работ по капитальному ремонту.

По условиям данного  контракта  подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте в объемах согласно утвержденной проектно-сметной документации в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом, а заказчик - своевременно оплатить выполненные подрядчиком работы.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что права и обязанности заказчика, закрепленные в пунктах 4.3.5 - 4.3.11 и разделах: 5, 6, 7, 10 настоящего контракта,  передаются специализированной организации, имеющей право оказывать услуги по осуществлению функций застройщика на основании заключенного муниципального контракта от 05.06.2012  № 0136300021712000317, в соответствии с которым данные услуги оказывает организация ООО «Лига», в дальнейшем именуемая застройщик.

Согласно пункту 2.1  цена контракта составляет 700 021 770 руб. (НДС - 18 % 106 782 981 руб. 86 коп.), в том числе: 2012 год - 361 380 580 руб. (НДС 18 % - 55 125 851 руб. 19 коп.): за счет средств муниципального бюджета - 36 137 860 руб., за счет средств областного бюджета - 325 242 720 руб.; 2013 год - 338 641 190  руб. (НДС 18 % - 51 657 130 руб. 67 коп.): за счет средств муниципального бюджета - 33 864 510 руб., за счет средств областного бюджета - 304 776 680 руб.

В соответствии  с пунктом 3.2  работы по контракту подрядчик выполняет в течение 13 месяцев с момента заключения муниципального контракта.

В случае приостановки работ по любой причине подрядчик должен в течение 2-х рабочих дней уведомить заказчика (пункт 3.6).

Пунктом 4.1.13 контракта предусмотрена обязанность подрядчика в течение 2-х рабочих дней известить заказчика и до получения указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности и прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В соответствии  с пунктом 4.3.7 заказчик обязан осуществлять строительный контроль, а также контроль за объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ в соответствии с проектной документацией, условиями настоящего контракта и требованиями нормативных документов в области строительства.

В силу пункта 4.3.8  контракта заказчик обязан производить проверку выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном настоящим контрактом. Объемы работ на объекте должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 4.3.10, заказчик обязан осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком графика производства работ.

Порядок выполнения работ, контроль и надзор за исполнением контракта урегулированы разделом 6 названного контракта.

Пунктом 12.2 контракта от 18.06.2012 предусмотрено, что в случае нарушений сроков его исполнения согласно графику производства работ, сроков сдачи объекта по вине подрядчика, последний выплачивает  заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного заказчиком срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере ста трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

В качестве приложений  к контракту  согласованы  техническое задание, проектно-сметная документация и график производства работ.

Как указано в исковом заявлении, в установленный контрактом срок подрядчик не выполнил принятые на себя обязательства по капитальному ремонту объекта.

Заказчик 02.11.2012 направил подрядчику претензионное письмо  с требованием перечислить заказчику неустойку за просрочку исполнения обязательств в добровольном порядке, которое  не исполнено.

Департамент 13.03.2013 повторно направил  Обществу претензию, в ответе на которую ответчик указал, что просрочка выполнения работ возникла в связи с отсутствием рабочей документации на основные виды работ и несвоевременным предоставлением заказчиком документации.

Акт приемки законченного строительством объекта подрядчик и застройщик  подписали 16.10.2013.

Поскольку установленный контрактом от 18.06.2012 срок исполнения работ в соответствии с графиком производства работ ответчик неоднократно нарушал, истец  начислил и предъявил ему договорную неустойку в размере 207 612 586 руб. 60 коп. за период с 01.08.2012 по 12.03.2013.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные  требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру. Применив статью 333 ГК РФ, суд уменьшил заявленную неустойку с  207 612 586 руб. 60 коп. до 30 000 000 руб.

С решением суда не согласился ответчик, считая, что основания для удовлетворения  иска отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной