Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А66-4423/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, ООО «Спецпоставка», несмотря на значительный объём заявленных его работ и их крупной суммы, не имеет ни имущества, ни транспортных средств, ни персонала для их выполнения. Также не представлены какие-либо сведения и документы об аренде им подобной техники и персонала. Отсутствуют доказательства движения от ООО «Спецпоставка» к объектам выполнения работ специального дополнительного оборудования, представителей контрагента, передавшего данное оборудование для выполнения работ (акты приёма-передачи, накладные и иные документы).

Согласно решению Тверской городской Думы от 04.05.2007 № 46 (92) «Об утверждении Программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры города Твери на 2007-2015 года», решению Тверской городской Думы от 25.12,2012 № 193 (394) «Об утверждении генерального плана города Твери» твёрдые коммунальные отходы, в том числе строительный мусор, строительный мусор от разборки зданий, должны быть вывезены на свалку по адресу: 13 км Бежецкого шоссе Калининского района Тверской области. Данная свалка принадлежит муниципальному унитарному предприятию «Тверьспецавтохозяйство» и является единственным местом, куда должен вывозиться строительный мусор.

МУП «Тверьспецавтохозяйство» письмом от 24.08.2012 сообщило, что договорных отношений с ООО «Спецпоставка» в период спорных взаимоотношений не имелось, был заключён договор непосредственно с ОАО «Исток» (том 4, лист 30).

Таким образом, стороннее предприятие, эксплуатирующее место сбора мусора, который должен был вывозить спорный контрагент общества, не подтвердило факт выполнения этих работ. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что ООО «Спецпоставка» вывозило строительный мусор на свалку.

При этом основным подрядчиком ОАО «Исток», осуществляющим расширение механо-сборочного цеха по ул.Индустриальная, д.7, в городе Твери в 2008 году, являлось ООО «Спецмонтажстрой» по договору подряда от 02.04.2008 № 230-Исток (том 5, листы 3-8). При этом договор на расширение механо-сборочного цеха заключён с ООО «Спецмонтажстрой» 02.04.2008, первый этап этих работ выполнен в мае 2008 года, в то время как первый акт по расчистке территории и вывозу строительного мусора с ООО «Спецпоставка» датирован 29.06.2008. Следовательно, строительство осуществлялось ООО «Спецмонтажстрой» ещё до расчистки территории, как утверждает общество, от огромного количества строительного мусора, скопившегося с 1959 года. Второй акт датирован 31.12.2008. В связи с тем, что в актах не указано, за какой период они составлены, то не представляется возможным определить не только объём, но и сроки, периоды выполнения работ.

Данные обстоятельства подтверждают вывод Инспекции о том, что ООО «Спецпоставка» не могло осуществлять работы по расчистке территории и вывозу строительного мусора.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

- невозможность реального осуществления указанных операций с учётом объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В рассматриваемом случае эти обстоятельства имеются.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что оплата за работы Обществом в пользу ООО «Спецпоставка» не перечислялась, так как согласно представленным документам Общество имело задолженность перед ООО «Спецпоставка» в полной сумме по сделке (16 908 249,60 руб., в том числе НДС 2 579 224,52 руб.).

Общая стоимость строительных работ на строительных объектах ОАО «Исток» по адресам: город Тверь, ул.Индустриальная, д.7, и ул.Вагжанова, д.21, в 2008 году составила (без учёта НДС) 16 021 881,32 руб., из них стоимость спорных работ по расчистке территории и вывозу строительного мусора по данным адресам составила (без учёта НДС) 14 329 024,58 руб. При этом Обществом не представлен локальный сметный расчёт (локальная смета), иные расчётные документы по строительству (реконструкции, модернизации, расширению) зданий. Таким образом, у Общества отсутствует смета расходов, предшествующая любому строительству, ОАО «Исток» не может подтвердить документально намерение провести строительство на сумму 16 021 881,32 руб., заложив при этом в стоимость строительных работ расходы по расчистке территории и вывозу строительного мусора в сумме 14 329 025 руб. В связи с этим заслуживают внимания доводы налогового органа о том, что стоимость строительных работ и стоимость услуг по расчистке территории и вывозу строительного мусора ООО «Спецпоставка» несопоставимы.

На основании изложенного совокупность указанных выше обстоятельств и доказательств в их взаимосвязи свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций у Общества и спорного контрагента в объёмах, которые отражены в первичных учётных документах, предъявленных Обществом.

Кроме того, причиной доначисления налогов в связи с получением ОАО «Исток» необоснованной налоговой выгоды послужило также и то, что Общество действовало без должной степени осмотрительности.

Так, при выборе контрагента Общество не проявило должной степени осмотрительности, не оценило деловую репутацию и риск неисполнения обязательств, не проверило у контрагента наличие достаточных для выполнения работ технических и трудовых ресурсов.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено достоверных доводов в обоснование выбора контрагента, с учётом того, что по условиям делового оборота при осуществлении этого выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платёжеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательства того, что Обществом были истребованы от рассматриваемого контрагента какие-либо документы, в материалы дела не представлены. Приведённые обществом доводы в обоснование выбора контрагента надлежаще не подтверждены соответствующими доказательствами.

Поскольку Общество было свободно в выборе контрагента и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, то негативные последствия выбора недобросовестного партнёра не могут быть переложены на бюджет.

На основании изложенного является верным вывод налогового органа и суда первой инстанции о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов по НДС стоимости приведённых выше работ, оформленных от имени ООО «Спецпоставка», и завышении расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

В соответствии с этим постановлением налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в тех случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды согласно названному постановлению может также свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, выработанной и изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счёт бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключённых им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключённые сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при оценке имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи в действиях ОАО «Исток» усматриваются признаки недобросовестности, такие как учёт операций не в соответствии с их экономическим смыслом; неподтверждение представленными документами реальности хозяйственных операций. Факт выполнения работ именно контрагентом Общества, который указан в предъявленных для налоговой проверки документах, налогоплательщиком не подтверждён, отсутствуют документы, предусмотренные в качестве обязательных для подтверждения исполнения сторонами обязательств по заключённым сделкам и, как следствие, реальности хозяйственных операций, а имеющиеся документы содержат недостоверные сведения.

Поскольку факт и объём выполненных спорных работ не доказан, а также поскольку на спорных объектах выполняло работы иное лицо (ООО «Спецмонтажстрой»), то не имеется оснований и для определения стоимости спорных работ расчётным путём.

В силу изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела в их совокупности и взаимосвязи, решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2013 года по делу № А66-4423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ИСТОК» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов