Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А66-4423/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-4423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества «ИСТОК» Акопян А.А. по доверенности от 01.11.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области Логвиновой С.В. по доверенности от 14.03.2014 № 06-297,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ИСТОК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2013 года по делу № А66-4423/2013 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «ИСТОК» (ОГРН 1026900508690; далее – Общество, ОАО «Исток») обратилось в арбитражный суд с заявлением,  уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812; далее – Инспекция, налоговый орган) от 19.10.2012 № 170 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 3 438 966 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2-й, 4-й кварталы 2008 года в размере 2 579 225 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Тверской области  от 30.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Исток» с этим решением суда не согласилось и подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества Закирова И.И.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, так как для этого нет правовых оснований.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае данных условий нет, так как рассматриваемое решение суда принято в отношении ОАО «Исток», права и обязанности временного управляющего не затрагивает.

В силу статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Определение суда об отказе в удовлетворении указанного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица занесено в протокол судебного заседания в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Согласно частям 2 и 3 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 статьи 184 АПК РФ).

Из части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрена.

Изложенная позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2012 по делу № 56?7104/2012.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце четвертом пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в отношении определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Инспекция в отзыве и её представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 11.07.2012 № 89 (том 2, лист 1) и принято решение от 10.10.2012 № 170 (том 1, лист 47), которым Обществу доначислены налоги в общем размере 10 071 094 руб., в том числе НДС в размере 5 422 925 руб., налог на прибыль организаций в размере 4 648 169 руб., соответствующие пени по НДС и по налогу на прибыль организаций в общем размере 5 010 908,57 руб., а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса                        Российской Федерации (далее – НК РФ), в сумме 189 938 руб.

Это решение Инспекции решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 22.01.2013 № 08-11/348 (том 2, лист 73) отменено в части доначислений по налогам на прибыль организаций, НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизоду взаимоотношений с ООО «Высокие технологии» и с предпринимателем Литневским Д.А.

Не согласившись с указанным решением Инспекции в части доначисления по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Спецпоставка» (далее – ООО «Спецпоставка») налога на прибыль за 2008 год в размере 3 438 966 руб., НДС за 2-й, 4-й кварталы 2008 года в размере 2 579 225 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов, ОАО «Исток» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.

Основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения послужил её вывод о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС в указанной сумме и включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат в сумме 16 908 249,60 руб. по оплате стоимости работ ООО «Спецпоставка».

По мнению Инспекции, эти суммы не могут быть учтены в составе расходов и вычетов по мотиву получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Данные выводы Инспекции являются верными.

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, произведённые налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Следовательно, произведённые расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданны, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров, работ, услуг облагаются НДС.

В соответствии со статьями 171, 172 и 169 НК РФ для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг; предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками (подрядчиками); обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур; принятие товаров, работ или услуг к учёту, подтверждённое соответствующими первичными документами.

Поскольку включение тех или иных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика. Аналогичная правовая позиция выработана Конституционным Судом Российской Федерации и изложена в его определении от 15.02.2005 № 93-О. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признаётся налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.

ОАО «Исток» не оспаривает свою обязанность доказать состав и размер произведённых расходов и правомерность заявленных вычетов, однако полагает, что им представлены в Инспекцию и в суд все доказательства, подтверждающие обоснованность расходов и вычетов, предусмотренные НК РФ.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в их взаимосвязи и совокупности с целью исключения противоречий и расхождений между ними.

В рассматриваемом случае являются обоснованными выводы налогового органа об исключении расходов по мотиву получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по его взаимоотношениям с ООО «Спецпоставка».

Согласно представленным на проверку документам ОАО «Исток» в проверяемый период для выполнения работ по расчистке территории и вывозу строительного мусора по адресам: город Тверь, ул. Индустриальная, д. 7, и ул. Вагжанова, д. 21, привлекало контрагента ООО «Спецпоставка».

При этом договорные отношения в соответствии с законодательством не были оформлены надлежащим образом.

Общество считает, что его отношения с ООО «Спецпоставка» оформлены надлежаще – актами выполненных работ от 29.06.2008 № 324, от 29.06.2008 № 325, от 31.12.2008 № 591.

Эти доводы являются необоснованными.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 154 этого Кодекса двусторонняя сделка называется в гражданском законодательстве договором.

В силу статьи 161 ГК РФ сделки (договоры) между юридическими лицами заключаются только в письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, наличие договора в письменном виде в рассматриваемом случае является обязательным для подтверждения факта оказания услуг, их объёма и стоимости.

Акты выполненных работ, на которые ссылается Общество, не отвечают требованиям законодательства