Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А66-4423/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 29 апреля 2014 года г. Вологда Дело № А66-4423/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А., при участии от открытого акционерного общества «ИСТОК» Акопян А.А. по доверенности от 01.11.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области Логвиновой С.В. по доверенности от 14.03.2014 № 06-297, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ИСТОК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2013 года по делу № А66-4423/2013 (судья Бачкина Е.А.), у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «ИСТОК» (ОГРН 1026900508690; далее – Общество, ОАО «Исток») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812; далее – Инспекция, налоговый орган) от 19.10.2012 № 170 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 3 438 966 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2-й, 4-й кварталы 2008 года в размере 2 579 225 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов. Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. ОАО «Исток» с этим решением суда не согласилось и подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества Закирова И.И. В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, так как для этого нет правовых оснований. Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. В рассматриваемом случае данных условий нет, так как рассматриваемое решение суда принято в отношении ОАО «Исток», права и обязанности временного управляющего не затрагивает. В силу статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Определение суда об отказе в удовлетворении указанного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица занесено в протокол судебного заседания в силу следующего. В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Согласно частям 2 и 3 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 статьи 184 АПК РФ). Из части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрена. Изложенная позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2012 по делу № 56?7104/2012. Из разъяснения, содержащегося в абзаце четвертом пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в отношении определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора. Инспекция в отзыве и её представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 11.07.2012 № 89 (том 2, лист 1) и принято решение от 10.10.2012 № 170 (том 1, лист 47), которым Обществу доначислены налоги в общем размере 10 071 094 руб., в том числе НДС в размере 5 422 925 руб., налог на прибыль организаций в размере 4 648 169 руб., соответствующие пени по НДС и по налогу на прибыль организаций в общем размере 5 010 908,57 руб., а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в сумме 189 938 руб. Это решение Инспекции решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 22.01.2013 № 08-11/348 (том 2, лист 73) отменено в части доначислений по налогам на прибыль организаций, НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизоду взаимоотношений с ООО «Высокие технологии» и с предпринимателем Литневским Д.А. Не согласившись с указанным решением Инспекции в части доначисления по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Спецпоставка» (далее – ООО «Спецпоставка») налога на прибыль за 2008 год в размере 3 438 966 руб., НДС за 2-й, 4-й кварталы 2008 года в размере 2 579 225 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов, ОАО «Исток» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим. Основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения послужил её вывод о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС в указанной сумме и включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат в сумме 16 908 249,60 руб. по оплате стоимости работ ООО «Спецпоставка». По мнению Инспекции, эти суммы не могут быть учтены в составе расходов и вычетов по мотиву получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Данные выводы Инспекции являются верными. В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, произведённые налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В силу пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг). Следовательно, произведённые расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданны, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг. В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров, работ, услуг облагаются НДС. В соответствии со статьями 171, 172 и 169 НК РФ для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг; предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками (подрядчиками); обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур; принятие товаров, работ или услуг к учёту, подтверждённое соответствующими первичными документами. Поскольку включение тех или иных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика. Аналогичная правовая позиция выработана Конституционным Судом Российской Федерации и изложена в его определении от 15.02.2005 № 93-О. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию. Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признаётся налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов. ОАО «Исток» не оспаривает свою обязанность доказать состав и размер произведённых расходов и правомерность заявленных вычетов, однако полагает, что им представлены в Инспекцию и в суд все доказательства, подтверждающие обоснованность расходов и вычетов, предусмотренные НК РФ. Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в их взаимосвязи и совокупности с целью исключения противоречий и расхождений между ними. В рассматриваемом случае являются обоснованными выводы налогового органа об исключении расходов по мотиву получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по его взаимоотношениям с ООО «Спецпоставка». Согласно представленным на проверку документам ОАО «Исток» в проверяемый период для выполнения работ по расчистке территории и вывозу строительного мусора по адресам: город Тверь, ул. Индустриальная, д. 7, и ул. Вагжанова, д. 21, привлекало контрагента ООО «Спецпоставка». При этом договорные отношения в соответствии с законодательством не были оформлены надлежащим образом. Общество считает, что его отношения с ООО «Спецпоставка» оформлены надлежаще – актами выполненных работ от 29.06.2008 № 324, от 29.06.2008 № 325, от 31.12.2008 № 591. Эти доводы являются необоснованными. В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 154 этого Кодекса двусторонняя сделка называется в гражданском законодательстве договором. В силу статьи 161 ГК РФ сделки (договоры) между юридическими лицами заключаются только в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Таким образом, наличие договора в письменном виде в рассматриваемом случае является обязательным для подтверждения факта оказания услуг, их объёма и стоимости. Акты выполненных работ, на которые ссылается Общество, не отвечают требованиям законодательства Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А13-12535/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|