Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А13-9890/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и единого налога по декларациям за 9 месяцев 2012 года и за 2012 год.

При этом окончательный размер существующей переплаты по единому налогу (20 474 руб.) определен судом апелляционной инстанции с учетом признания того факта, что налоговый орган должен был осуществить зачеты из переплаты (56 174 руб.) последовательно в счет уплаты авансовых платежей за отчетные периоды 2012 года и единого налога за 2012 год.

С учетом изложенного апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный расчет переплаты по спорному налогу, отраженный в апелляционной жалобе, возникшей, по мнению заявителя, исходя из налоговых обязательств по декларации по единому налогу за 2010 год. 

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части признания недействительным решения инспекции от 23.05.2013 № 06-35/007112, а также в части возложения на инспекцию обязанности принять решение о возврате                ООО «Северторф» излишне взысканного единого налога в сумме 20 474 руб. и о взыскании с ответчика процентов в сумме 1852 руб. 62 коп., начисленных в порядке статьи 79 НК РФ,

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. подлежат отнесению на заявителя, следовательно решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу общества госпошлины в сумме 2000 руб. является правомерным.

В связи с частичным удовлетворением требований имущественного характера суд правомерно взыскал с инспекции в пользу заявителя государственную пошлину в сумме 1622 руб. 29 коп., рассчитанную пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270             АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционной инстанцией относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2014 года по делу № А13-9890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северторф» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                               О.Б. Ралько

                                                                                                          О.А. Тарасова