Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А13-9890/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

периода.

Следовательно, как верно отмечено судом, представление налогоплательщиком налоговой декларации по единому налогу за налоговый период с указанием к уменьшению авансовых платежей по единому налогу, ранее исчисленных и уплаченных по итогам отчетных периодов, влечет возникновение у него переплаты, юридические основания для возврата которой наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года № 17750/10.  

С учетом вышеизложенного признается ошибочным довод подателя жалобы о том, что, поскольку по итогам 2009 года в бюджет в полном объеме уплачен единый налог, исчисленный в декларации к уплате в сумме                   135 459 руб. без уменьшения на авансовый платеж по итогам 9 месяцев         2009 года в сумме 56 174 руб., то нельзя утверждать, что лицо узнало или должно было узнать о переплате единого налога в срок подачи налоговой декларации за 2009 год.

В данном случае общество самостоятельно сформировало свой финансовый результат в декларации по единому налогу за 2009 год, отразив при этом в строке 070 сумму налога, подлежащую уменьшению. Кроме того, в строке 050 названной декларации эта сумма отражена как сумма авансового платежа по налогу, исчисленная к уплате.

Заявителем не отрицается тот факт, что переплата по единому налогу в сумме 56 174 руб. образовалась по итогам 2009 года при формировании окончательного финансового результата его деятельности по упрощенной системе налогообложения, в результате которой обществом получен убыток от этой деятельности и у заявителя возникла обязанность исчислить и уплатить в бюджет минимальный налог.

Следовательно, обществу могло быть известно и стало известно о возникновении излишней уплаты по единому налогу в спорной сумме с даты представления в инспекцию налоговой декларации по единому налогу за                 2009 год.

При таких обстоятельствах юридические основания для возврата переплаты наступили с даты представления налоговой декларации за 2009 год, то есть с 15.02.2010.

В связи с этим признается несостоятельным довод заявителя о том, что началом истечения срока исковой давности обращения в суд с заявлением следует считать дату подписания акта совместной сверки - 22.09.2010, поскольку данный довод опровергается установленными судом обстоятельствами.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что заявление о возврате излишне уплаченного единого налога в спорной сумме подано в налоговый орган 17.05.2013, то есть по истечении трехлетнего срока с момента его уплаты (23.10.2009).

В силу пункта 3 статьи 30 НК РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как действующим законодательством налоговому органу не предоставлено право восстановления пропущенных сроков установленных            НК РФ для совершения определенных действий независимо от причин пропуска, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления отделения о возврате излишне уплаченного единого налога в сумме 56 174 руб., следовательно отказ инспекции в возврате спорной суммы переплаты правомерен.

Таким образом, правовых основания для признания недействительным оспариваемого решения инспекции у суда первой инстанции не имелось, в связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Вместе с тем из материалов дела следует, что наряду с требованием о признании недействительным решения инспекции об отказе в возврате излишне уплаченного налога обществом также заявлено требование о возложении на ответчика обязанности принять решение о возврате излишне уплаченного единого налога в размере 56 174 руб.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной обществом в налоговую инспекцию 05.03.2013 налоговой декларации по единому налогу за 2012 год заявителем самостоятельно исчислены авансовые платежи за 1 квартал 2012 года в размере 23 990 руб., за полугодие 2012 года – 48 118 руб., за 9 месяцев 2012 года – 24 797 руб., по итогам указанного налогового периода уплате подлежал единый  налог в размере 10 903 руб.

В связи с неуплатой указанных сумм в установленные сроки налоговой инспекцией в порядке статьи 69 НК РФ выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 600 по состоянию на 02.04.2013, № 676 по состоянию на 04.04.2013, в которых не позднее 13.04.2013 и 16.04.2013 соответственно предлагалось обществу уплатить авансовые платежи в сумме 24 797 руб., единый налог в сумме 10 903 руб. и пени в размере 2879 руб.                97 коп.

Неисполнение названных требований повлекло принятие налоговой инспекцией мер бесспорного взыскания, а именно вынесение решений в порядке статьи 46 НК РФ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 13.05.2013 № 609, от 14.05.2013 № 666, во исполнение которых по инкассовому поручению от 14.05.2013 № 964 произведено взыскание авансовых платежей по единому налогу в сумме 24 797 руб., по инкассовому поручению от 15.05.2013 № 66 взыскано 10 903 руб. единого налога, по инкассовому поручению от 15.05.2013 № 67 взыскано 2879 руб. 97 коп. пеней по единому налогу по инкассовому поручению.  

По мнению общества, образовавшаяся в связи с представлением  налоговой декларации по единому налогу за 2009 год переплата в сумме         56 174 руб. подлежала зачету налоговой инспекцией в порядке пункта 5 статьи 78 НК РФ последовательно в счет уплаты авансовых платежей и единого налога за 2012 год. Своевременное проведение налоговой инспекцией зачетов, полагает заявитель, не привело бы к образованию недоимки и начислению пеней.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 78 НК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 декабря 2011 года по делу  № А26-10625/2010, согласно которой данная норма не определяет срок, за пределами которого налоговый орган не вправе произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки, признал ошибочной позицию инспекции об отсутствии правовых оснований для проведения зачета из переплаты по единому налогу за 2009 год в счет уплаты авансовых платежей последовательно за отчетные и налоговый периоды 2012 года.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что налоговый орган должен был осуществить зачеты из переплаты в сумме 56 174 руб. последовательно в счет уплаты авансовых платежей за отчетные периоды 2012 года и единого налога за 2012 год, что исключило бы начисление пеней в сумме 2879 руб.           97 коп.

При таких обстоятельствах суд установил, что списанные по инкассовым поручениям единый налог в сумме 35 700 руб. (24 797 руб. + 10 903 руб.) и пени в сумме 2879 руб. 97 коп. являются излишне взысканными, в связи с чем на основании статьи 79 НК РФ с учетом правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 января 2013 года № 9880/12, удовлетворил требования общества в части возложения на инспекцию обязанности принять решение о возврате  единого налога в размере 35 700 руб. и пеней в сумме 2879 руб.               97 коп., а также о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 79 НК РФ в сумме 1977 руб. 28 коп. за период с 15.05.2013 по 24.12.2013.

При этом суд признал неверным представленный обществом расчет процентов, подлежащих взысканию в порядке статьи 79 НК РФ, в связи с ошибочным указанием количества дней для начисления процентов за период с 15.05.2013 по 24.12.2013 (283 дня) и исчислением процентов на суммы излишне взысканных единого налога и пеней в общей размере 13 782 руб. 97 коп. (10 903 + 2879,97) со дня списания денежных средств с расчетного счета общества, а не со следующего за указанным днем. В решении суда указано, что в судебном заседании 27.01.2014 представитель заявителя подтвердил ошибочность расчета процентов, уточненный расчет процентов не представил.

Судом на листе 7 решения установлено, что доказательств принудительного взыскания инспекцией оставшейся суммы переплаты в размере 17 594 руб. 03 коп. (56 174 руб. – 24 797 руб. – 10 903 руб. – 2879 руб. 97 коп.) в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция считает, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции ошибочно определил в качестве оставшейся переплаты сумму 17 594 руб. 03 коп., поскольку при расчете этой суммы суд неправомерно учел пени в размере 2879 руб. 97 коп., излишне взысканные по инкассовому поручению, которые общество просило возвратить в виде самостоятельной суммы переплаты и которые суд фактически признал подлежащими возврату из бюджета в виде отдельной суммы, что следует из резолютивной части судебного решения.

Таким образом, в данном случае с учетом того, что судом признан излишне взысканным единый налог за отчетные периоды 2012 года и за                  2012 год в сумме 35 700 руб. (24 797 руб. + 10 903 руб.), окончательная сумма переплаты по единому налогу составляет 20 474 руб. (56 174 руб. –                         35 700 руб.).

Вместе с тем данное обстоятельство не повлекло принятие судом неправильного решения по делу ввиду следующего.

Обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В силу правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 июня 2001 года № 173-О, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ правовая норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1    статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2006 года № 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первичной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судами в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Таким образом, вопрос о порядке исчисления налогоплательщиком срока подачи именно в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

При этом ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, этот момент определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Бремя доказывания этих обстоятельств, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается на налогоплательщика.

Как установлено ранее в настоящем постановлении, представление обществом 15.02.2010 налоговой декларации по единому налогу за 2009 год повлекло образование переплаты по единому налогу в размере 56 174 руб., следовательно с этой даты обществу стало известно о возникновении у него спорной суммы переплаты.

Несообщение ответчиком налогоплательщику о возникновении у него излишней уплаты единого налога в сумме 56 174 руб. не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку общество обязано самостоятельно следить за соответствием сумм фактически уплаченных налогов по отношению к суммам налогов, исчисленным в декларациях к уплате за налоговые периоды.

С заявлением о возложении на инспекцию обязанности принять решение о возврате спорной суммы единого налога общество обратилось 27.08.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на первом листе заявления, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока для обращения в суд.  

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества о возложении на налоговый орган обязанности принять решение о возврате излишне уплаченного единого налога в сумме 20 474 руб. с начислением на нее процентов, поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Довод подателя жалобы о том, что по состоянию на 31.03.2011 у него возникла переплата в сумме 8367 руб., поскольку по результатам 2010 года был дополнительно уплачен единый налог в сумме 14 506 руб., не может быть принят во внимание, поскольку в обжалуемом решении суд произвел расчет оставшейся суммы переплаты по единому налогу с учетом исчисленных к уплате и излишне взысканных налоговым органом сумм авансовых платежей