Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А05-12212/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

улица Первомайская, дом 43А (17.04.13/18.04.13/30.04.13);

улица Первомайская, дом 44А (17.04.13/18.04.13/30.04.13);

улица Конецгорская, дом 1 (14.06.13/14.06.13/26.06.13);

улица Конецгорская, дом 8 (29.06.13/30.05.13/13.06.13);

улица Конецгорская, дом 43 (20.06.13/21.06.13/03.07.13);

улица Конецгорская, дом 46 (20.05.13/23.05.13/03.06.13);

улица Конецгорская, дом 50А (10.06.13/11.06.13/25.06.13);

улица Конецгорская, дом 52 (16.05.13/17.05.13/28.06.13);

улица Конецгорская, дом 54 (10.06.13/11.06.13/24.06.13);

улица Шилова, дом 4 (24.05.13/24.05.13/05.06.13);

улица Геологов, дом 4 (26.06.13/28.06.13/09.07.13);

переулок Юбилейный, дом 5 (21.05.13/29.05.13/03.06.13);

переулок Деневский, дом 2Б (13.06.13/14.06.13/25.06.13);

переулок Спортивный, дом 10А (20.05.13/21.05.13/30.05.13);

переулок Спортивный, дом 19Б (20.05.13/23.05.13/04.06.13);

переулок Спортивный, дом 21 (19.04.13/19.04.13/29.04.13);

переулок Спортивный, дом 21А (06.05.13/06.05.13/17.05.13).

Вывод о пропуске обществом срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации по организации проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в селе Лешуконское по адресу: улица Ветеринарная, дом 3, в решении суда отсутствует.

Между тем, судом апелляционной инстанцией установлено, что согласно имеющейся в материалах дела копии уведомления от 12.04.2013 о проведении собрания по улице Ветеринарной, дом 3, данное уведомление получено обществом 18.04.2013 за входящим номером 3, о чем свидетельствует штамп ООО «УК Лешуконье», протокол общего собрания составлен 23.04.2013 (том 1, лист 174; том 2, листы 131 – 137).

В связи с этим довод заявителя о том, что уведомление о проведении общего собрания собственников жилых помещений по вопросу принятия решения об отказе от услуг ООО «УК Лешуконье» по улице Ветеринарной,  дом 3, им не получено, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявителем не пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий по проведению собрания по улице Бобрецова, дом 11, отклоняется судом, поскольку в своих уточнениях к заявлению от 28.11.2013 общество само указало, что уведомление получено им 01.07.2013, а протокол собрания составлен 11.07.2013 (том 2 лист 114).

Фактически общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании действий администрации по организации проведения общих собраний собственников помещений указанных многоквартирных домов только 11.10.2013, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей документации на заявлении, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Ссылок на наличие уважительных причин пропуска срока и ходатайства о восстановлении указанного срока общество не заявило.

С учетом изложенных суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае истечение установленного срока оспаривания действий администрации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным действий администрации по организации проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов в селе Лешуконское по вышеуказанным адресам.

Уведомление от 16.09.2013 о проведении общего собрания собственников жилых помещений по вопросу принятия решения об отказе от услуг ООО «УК Лешуконье» по улице Новоселова, дом 26, получено заявителем 07.10.2013 за входящим номером 5391, что подтверждается штампом ООО «УК Лешуконье» на указанном уведомлении (том 2, лист 3). Следовательно, довод жалобы о том, что уведомление о проведении собрания по указанному адресу получено заявителем 16.09.2013, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Вместе с тем срок обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации по организации проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов в селе Лешуконское по адресам: переулок Спортивный, дом 27 (11.07.13/11.07.13/27.07.13), улица Лесная, дом 47 (10.07.13/11.07.13/31.07.13); улица Конецгорская, дом 4 (не получено/23.10.13), улица Новоселова, дом 26, обществом не пропущен, поскольку заявитель обратился в суд в пределах трехмесячного срока, установленного АПК РФ (том 1, лист 169).

Администрацией не отрицается тот факт, что уведомление по улице Лесной, дом 47, получено заявителем 11.07.2013, а уведомление по улице Конецгорской, дом 4, обществом не получено.

При этом вывод о пропуске обществом срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации по организации проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов в селе Лешуконское по адресам: переулок Спортивный, дом 27; улица Лесная, дом 47, улица Новоселова, дом 26, в решении суда отсутствует.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени муниципальных образований органы местного самоуправления своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как установлено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

В силу пункта 3 части 1 статьи 14 названного Закона к вопросам местного значения отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Таким образом, инициируя проведение собраний собственников помещений по выбору способа управления многоквартирными домами, администрация действовала в рамках полномочий, предоставленных действующим законодательством.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в соответствии с буквальным толкованием нормы части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники многоквартирного дома имеют право в одностороннем порядке расторгнуть договор управления многоквартирным домом в случае изменения способа управления многоквартирным домом или при существенном нарушении обязательств со стороны управляющей компании.

Данный довод заявителя отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ допускается одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено названы Кодексом, иными законами или договором.

Следовательно, односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни ЖК РФ, ни ГК РФ не противоречит.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11.

Следовательно, довод общества о возможности смены управляющей организации только при нарушении ею условий договора, правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм законодательства. Кроме этого, как верно отмечено судом, заявитель не оспаривает факт нарушения обществом сроков размещения информации в сети интернет в соответствии со Стандартом № 731, подтвердил, что данная информация была размещена обществом в сети Интернет лишь летом 2013 года.

Апелляционной инстанцией не принимается во внимание ссылка подателя жалобы на то, что отсутствие информации в сети Интернет в соответствии с названным Стандартом вызвано не бездействием со стороны заявителя, а неисполнением обязательств подрядчиком, что подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2013 года по делу № А05-3396/2013, так как невыполнение подрядчиком принятых им гарантированных обязательств не освобождает заявителя от обязанности по размещению информации в сети Интернет в соответствии со Стандартом                  № 731.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий администрации по передаче без конкурса в управление ООО «Теремок» многоквартирных домов, в которых доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в доме составляет более чем пятьдесят процентов, расположенных по адресам: улица Конецгорская, дома № 44, 47, 51; улица Садовая, дома № 14А, 29; улица Молодежная, дома № 2, 3, 6А; переулок Спортивный, дом № 10А; улица Ветеринарная, дом № 3 (по указанному дому кроме того пропущен срок на обращение в суд с заявлением); улица Комсомольская дом № 16; улица Красных партизан, дома № 45, 65; улица Лесная, дом № 14; улица Новая, дом № 4А; улица Сенная, дом № 20; улица Геологов, дом № 4; улица Октябрьская, дома № 30, 41; улица Первомайская, дом № 41 А; улица Шилова, дом №  4; улица Школьная, дом № 5, которые находятся в управлении ООО «УК Лешуконье» в соответствии с договором управления от 15 декабря 2008 года.

Заявитель считает, что собственниками не реализовано право на выбор способа управления домом, поскольку в представленном администрацией договоре от 29.10.2013 отсутствует ряд необходимых сведений (не указан состав общего имущества многоквартирного дома, отсутствует информация о режиме работы исполнителя и т.п.). В связи с этим, по мнению общества, необходимо проводить открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами,

В силу части 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Ссылка подателя жалобы на то, что собственниками не реализовано право на выбор способа управления домом противоречит материалам дела, поскольку в данном случае собственники вышеуказанных домов проводили собрания по вопросам отказа от услуг заявителя по управлению многоквартирными домами и выбора иной управляющей организации –              ООО «Теремок», а не по вопросу изменения способа управления домами (непосредственное управление, либо управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, либо управление управляющей организацией).

Кроме этого, судом правомерно учтено, что Государственной жилищной инспекцией Архангельской области по заявлению общества проведена проверка правомерности проведения общих собраний собственников помещений домов в селе Лешуконье и дано заключение заместителя руководителя Приморского межрайонного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области от 07.11.2013 № 01-13/769 (том 2, листы 88 – 96), в котором