Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А66-14335/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акт по установленной форме в двух экземплярах.

Частью 4 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Частью 5 статьи 16 этого же Закона предусмотрено, что в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Из системного толкования указанных выше положений статьи 16 Закона № 294-ФЗ не вытекает тождественность дат окончания проведения проверки и составления акта проверки. Из приведенных выше положений статьи 16 упомянутого Закона следует, что актом проверки оформляются результаты проведенной проверки, и что акт проверки составляется после окончания проверки.

Таким образом Закон № 294-ФЗ не отождествляет дату окончания проверки и дату оформления результатов проверки путем составления акта проверки.

Само по себе требование части 4 статьи 16 названного Закона о том, что акт проверки должен оформляться непосредственно после ее завершения, не означает, что нарушение контролирующим органом данного срока влечет за собою вывод о том, что проверка была окончена не в реальную дату ее окончания контролирующим органом, а в дату составления акта проверки.

В данном случае в акте проверки от 01.10.2013 № 83-п в соответствии с требованиями пункта 6 части 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ указана продолжительность проведения проверки - с 30.08.2013 по 20.09.2013 (общая продолжительность проверки 6 дней) (листы дела 41-62).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки проводились лабораторные исследования проб газовоздушных смесей. Результаты лабораторных исследований, проведенных специалистами федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» в лице филиала по Тверской области, поступили в министерство 27.09.2013, в связи с чем акт проверки составлен административным органом 01.10.2013, то есть в срок, предусмотренный частью 5 статьи 16 Закона № 294-ФЗ.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что сотрудниками министерства в отношении предприятия проводились проверочные мероприятия  в срок с 20.09.2013 по 01.10.2013.

На такие обстоятельства общество не ссылается и в апелляционной жалобе.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что проверка в отношении предприятия проводилась министерством в период с 30.08.2013 по 20.09.2013, что составляет 6 дней, то есть с соблюдением срока, установленного статьей 13 Закона № 294-ФЗ.

Кроме того, факт составления акта проверки после окончания проверочных мероприятий сам по себе не относится к числу грубых нарушений установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок.

Также подлежит отклонению  как противоречащий имеющимся в деле доказательствам и довод заявителя о том, что в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления представитель предприятия не был ознакомлен с правами, предусмотренными статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановление министерства от 05.11.2013 № 429 вынесено в присутствии представителя предприятия                   Авдеева С.В., который был ознакомлен с правами, предусмотренными                статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1, 25.4, 25.5       КоАП РФ, под роспись (листы дела 98-113).

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок привлечения предприятия к административной ответственности, установленный КоАП РФ, министерством соблюден.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2014 года по делу № А66-14335/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тверьспецавтохозяйство» – без удовлетворения.

Судья

           О.А. Тарасова