Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А66-14335/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности.

Статья 14 Закона № 89-ФЗ устанавливает требования к обращению с опасными отходами.

Согласно пункту 2 статьи 14 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2.7 Приказа № 570 документом, подтверждающим отнесение отхода к конкретному классу опасности для окружающей среды, является свидетельство о классе опасности отхода для окружающей природной среды.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 упомянутого Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Согласно пункту 4 Порядка № 721 учет в области обращения с отходами ведется на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов.

Материалы учета являются информацией в области обращения с отходами и используются при проведении инвентаризации, расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду (в части размещения отходов) и др. (пункт 3 Порядка № 721).

Данные учета в области обращения с отходами юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями оформляются в письменном и/или электронном виде по прилагаемому образцу. Заполнение таблиц данных учета в области обращения с отходами осуществляется лицом, ответственным за учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, по мере образования, использования, обезвреживания отходов, передачи отходов другим лицам или получения отходов от других лиц, размещения отходов (приложения 1, 2, 3, 4 к Порядку № 721) (пункт 6).

Согласно пункту 5 указанного Порядка учету подлежат все виды отходов I - V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период.

Пунктом  1 статьи 26 Закона № 89-ФЗ установлено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Пунктом 2 статьи 26 названного Закона предусмотрено, что порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Названные выше нормы предприятием не соблюдены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается предприятием.

Оспариваемым постановлением предприятию также вменяется нарушение положений пункта 1 статьи 15 Закона № 89-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 15 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с соответствующими отходами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности министерством нарушения названных выше положений в части непрохождения профессиональной подготовки на право работы с отходами I - IV класса лицами, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности: Голубевым А.С, Калининым Н.Б., Авдеевым С.В., при этом указал на недоказанность министерством необходимости наличия профессиональной подготовки на право работы с отходами I - IV класса опасности у 127 водителей ввиду отсутствия в материалах дела доказательств транспортировки указанными водителями данных отходов.

  Министерство в отзыве на жалобу ссылается на законность оспариваемого постановления в части необходимости наличия профессиональной подготовки на право работы с отходами I - IV класса опасности у 127 водителей.

  Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика в указанной части обоснованными.

  Так, в материалы дела представлена справка предприятия от 05.06.2013        № 2815, согласно которой на данном предприятии сбор и транспортировку отходов осуществляют 127 водителей (лист дела 25).

  При этом согласно объяснениям заместителя директора по экологии предприятия Авдеева С.В., данных им в ходе проверки, свидетельства на право работы с отходами I - IV класса опасности водители не имеют (лист дела 17).

Доказательств прохождения названными водителями специальной профессиональной подготовки предприятием в материалы дела не предъявлено, равно как и не предъявлено доказательств того, что фактически сбор и транспортировку отходов на предприятии осуществляли в проверяемый период иные лица, прошедшие необходимую профессиональную подготовку, а не указанные водители предприятия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предприятия состава вмененного ему в вину правонарушения в части необходимости наличия профессиональной подготовки на право работы с отходами I - IV класса опасности у водителей.

Также оспариваемым постановлением предприятию вменяется в вину непроведение инвентаризации отходов, образующихся в результате деятельности предприятия, а именно не учтены песок, опилки и стружки древесные, загрязненные минеральными маслами (1713020001030), отходы от водоэксплуатации (9490000000000) - сточные воды с подвала бокса ремонта автомобилей МАЗ и КамАЗ, что является нарушением положений статьи 11 Закона № 89-ФЗ.

В соответствии с абзацем пятым статьи 11 Закона № 89-ФЗ юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности министерством нарушения указанных положений в части непроведения инвентаризации отходов, образующихся в результате деятельности предприятия, а именно не учтены песок, опилки и стружки древесные, загрязненные минеральными маслами (1713020001030), при этом указал на недоказанность министерством факта неучета отходов от водоэксплуатации (9490000000000) - сточных вод с подвала бокса ремонта автомобилей МАЗ и КамАЗ ввиду недоказанности факта осуществления предприятием водоэксплуатации.

Непроведение инвентаризации отходов, образующихся в результате деятельности предприятия в части учета  песка, опилок и стружек древесных, загрязненных минеральными маслами 1713020001030, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности министерством факта осуществления предприятием водоэксплуатации и необходимости учета отходов от водоэксплуатации (9490000000000) - сточных вод с подвала бокса ремонта автомобилей МАЗ и КамАЗ.

Так, согласно объяснениям заместителя директора по экологии предприятия Авдеева С.В., данным им в ходе проверки (лист дела 16), в емкости, вкопанной рядом со зданием бокса ремонта автомобилей МАЗ и КамАЗ, скапливаются атмосферные осадки и грунтовая вода. Емкость вкопана для того, чтобы не было подтопления в смотровых ямах. Данная вода  вывозится на пост мойки машин. Под моечной эстакадой расположена приемная емкость, куда стекает вода, далее вода сквозь систему фильтров попадает в приемный колодец, который подключен к канализационной сети Водоканала.

Аналогичные пояснения получены в ходе проверки от главного инженера предприятия Голубева А.С. (листы дела 13-14).

Административным органом в материалы дела не предъявлено доказательств того, что данные сточные воды образуются в результате деятельности предприятия, содержат вещества, являющиеся отходами производства, соответствующий химический анализ в ходе проверки не проводился.

При этом сам по себе тот факт, что при визуальном осмотре видно, что воды, размещенные в емкости, темного цвета с примесями, на поверхности содержат масляные разводы, не является безусловным доказательством того, что воды образуются в результате деятельности предприятия.

Таким образом, в указанной части доводы административного органа судом апелляционной инстанции не принимаются.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного в вину правонарушения по эпизоду отсутствия учета отходов от водоэксплуатации (9490000000000) - сточных вод с подвала бокса ремонта автомобилей МАЗ и КамАЗ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 указанного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприятие приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, за исключением эпизода об отсутствии учета отходов от водоэксплуатации (9490000000000) - сточных вод с подвала бокса ремонта автомобилей МАЗ и КамАЗ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

В апелляционной жалобе предприятие ссылается на неверную квалификацию административным органом вмененного заявителю в вину правонарушения. По мнению предприятия, выявленные в ходе проверки нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, а не 8.2 настоящего Кодекса, как утверждают административный орган и суд первой инстанции.

Данный довод подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, является несоблюдение экологических требований в том числе при выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Как указано выше, заявителем осуществляется деятельность по обращению с отходами.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, выявленные административным органом правонарушения допущены предприятием не в результате эксплуатации объектов капитального строительства, а в процессе осуществления деятельности в области обращении с отходами производства и потребления, что образует состав правонарушения, предусмотренного                статьей 8.2 КоАП РФ.

Такой подход к разрешению спорного вопроса соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 октября 2012 года № 4973/12. 

Таким образом, выявленные министерством в ходе проверки предприятия правонарушения правомерно квалифицированы административным органом по статье 8.2 КоАП РФ.

Предприятие в апелляционной жалобе ссылается на нарушение министерством требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), выразившееся в нарушении срока проведения проверки. По мнению подателя апелляционной жалобы, длительность проверочных мероприятий в отношении заявителя составила                27 дней (с 26.08.2013 по 01.10.2013). При этом, как ссылается предприятие, датой окончания проведения проверки в рассматриваемом случае является дата составления акта проверки № 83-П.

Данный довод предприятия судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Согласно положениям статьи 13 этого же Закона срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

Частью 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется