Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А13-11768/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обществом в состав налоговых вычетов по НДС стоимости приведённых выше работ, оформленных от имени ООО «СтройИнвестГрад», и завышении расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

В соответствии с этим постановлением налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды согласно названному постановлению может также свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, выработанной и изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счёт бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключённых им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключённые сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при оценке имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи в действиях ООО «ШиК» усматриваются признаки недобросовестности, такие как учёт операций не в соответствии с их экономическим смыслом; неподтверждение представленными документами реальности хозяйственных операций. Факт оказания услуг (выполнения работ) именно контрагентом общества, который указан в представленных для налоговой проверки документах, налогоплательщиком не подтверждён, отсутствуют документы, предусмотренные в качестве обязательных для подтверждения исполнения сторонами обязательств по заключённым сделкам и, как следствие, реальности хозяйственных операций, а имеющиеся документы содержат недостоверные сведения.

Вместе с тем факт выполнения обществом своих обязательств перед ОАО «Северсталь» свидетельствует о реальном осуществлении рассматриваемых работ.

При недостоверности документов на приобретение товаров (работ, услуг), но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использовании в производстве в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны быть учтены исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Размер налоговой выгоды и понесённых затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определён налоговым органом и отражён в оспариваемом решении.

Такой вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

В рассматриваемом случае обжалованное решение инспекции вынесено после принятия указанного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, однако обязанность определения реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль налоговым органом не выполнена.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчётным путём на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчёта налогов документов, отсутствия учёта доходов и расходов, учёта объектов налогообложения или ведения учёта с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на её основании сумм налогов расчётным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершённым налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учётом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 этого постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, то суд определяет объём прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

На основании изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учётом реального характера сделки и её действительного экономического смысла. Следовательно, при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесённых налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечёт искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В то же время вычеты по НДС носят заявительный характер, поэтому в отношении НДС данный подход неприменим.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по налогу на добавленную стоимость, так как согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, с учётом определения от 26.04.2012 № ВАС-2341/12, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Суд первой инстанции, учитывая численность работников общества за 2011 год, табеля учёта рабочего времени, наличие на исполнении нескольких договоров подряда с ОАО «Северсталь», обоснованно пришёл к выводу о том, что общество объективно не имело возможности выполнить все рассматриваемые работы самостоятельно. Иное инспекцией не доказано, доказательств объективной возможности выполнения всех работ силами общества не представлено. При этом судом дана надлежащая оценка показаниям Рузова И.В. о том, что все лица, выполнявшие работы на объектах ОАО «Северсталь», являлись работниками общества. Эти показания не могут служить единственным доказательством данного факта, поскольку объясняются тем, что общество не получало согласования ОАО «Северсталь» на привлечение субподрядчиков, пропуска работникам субподрядных организаций оформлялись заявителем как на своих работников.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что часть работ, указанная в актах ООО «СтройИнвестГрад», выполнена работниками ООО «ШиК».

Показания работников общества Шарыгина В.С., Алексеева А.В. и Самодурова К.С. подтверждают выполнение ими и другими работниками общества работ по представленным им на обозрение актам.

Этим показаниям судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Возражения общества по ним являются необоснованными.

Общество в апелляционной жалобе указало, что данные свидетели, исходя из их должностных инструкций, не  могли знать, как выглядит акт выполненных работ.

Эти доводы отклоняются судом апелляционной инстанции. Как следует из протоколов допросов указанных лиц, им предъявлялись на обозрение акты выполненных работ, из которых они выбрали те, по которым ими делались работы. Эти показания заслуживают внимания, так как люди могут определить в документах те работы, которые они делали. Возражения общества по этому обстоятельству носят предположительный характер и чем-либо объективно не подтверждены.

Указанные свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Ссылка общества на то, что показания Самодурова К.С. не отражены в решении инспекции, отклоняется судом. Протокол его допроса указан в акте налоговой проверки (том 3, лист 95). Поэтому общество знало о данном доказательстве, могло оценить его и представить в инспекцию возражения по нему.

Таким образом, протоколы допросов названных свидетелей составлены в порядке статьи 90 НК РФ, соответствуют иным материалам дела. Данные протоколы допросов указаны в акте выездной налоговой проверки, инспекция ознакомила общество с этими протоколами в числе материалов проверки, доводов о несоблюдении прав налогоплательщика на стадии рассмотрения материалов проверки обществом не заявлено.

На основании изложенного суд первой инстанции, с учётом указанных протоколов допросов, обоснованно пришёл к выводу о том, что инспекцией доказано выполнение силами ООО «ШиК» работ по актам ООО «СтройИнвестГрад» за январь 2011 года № 01-011-004, 01-011-059, 01?011-005, за апрель 2011 года № 04-11-142, 04-11-167, 04-11-170, 04-11-171, 04-11-051, 04-11-061, 04-11-011, за май 2011 года № 05?11-050, 05-11-035, 05?11-043, 05-11-040, 05-11-073, за июнь 2011 года № 06-11-024, 06-11-017 на общую сумму 8 449 422,02 руб., в том числе НДС – 1 288 894,89 руб.

Поскольку инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по остальным актам ООО «СтройИнвестГрад» самим обществом, то, установив  реальность выполнения работ, инспекция обязана была определить сумму затрат, которую общество могло признать в качестве расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли, исходя из рыночной цены указанных работ.

Доводов о несоответствии цены, указанной в первичных документах ООО «СтройИнвестГрад», рыночной цене подобных работ инспекцией в оспариваемом решении не изложено, в судебных заседаниях не заявлено. Поскольку данных, свидетельствующих о том, что цена работ, указанная в счетах-фактурах и актах ООО «СтройИнвестГрад», не является рыночной, в материалах дела не имеется, то для определения размера понесённых налогоплательщиком затрат по приобретению указанных работ при исчислении налога на прибыль инспекцией подлежала применению цена, указанная в представленных первичных документах.

С учётом изложенного суд правомерно признал, что доначисление НДС в сумме 3 399 174 руб., а также налога на прибыль в сумме 1 432 105,43 руб. произведено инспекцией обоснованно, оснований для начисления налога на прибыль в сумме 2 344 754,57 руб. у инспекции не имелось, в связи с чем начисление пеней и штрафных санкций за неуплату указанной суммы налога на прибыль также произведено инспекцией неправомерно.

Поэтому судом обоснованно решение инспекции признано недействительным в части доначисления заявителю и предложения к уплате налога на прибыль в сумме 2 344 754,57 руб., пеней и штрафных санкций по налогу на прибыль в соответствующих суммах. В удовлетворении остальной части требований обоснованно отказано.

В силу изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2014 года по делу № А13-11768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШиК» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов