Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А13-11768/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-11768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ШиК» Курицыной М.В. по доверенности от 16.09.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Ольшевского Е.А. по доверенности от 26.03.2014 № 04-28 и Беляевой Е.В. по доверенности от 08.04.2014 № 04-28/26,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШиК» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2014 года по делу № А13-11768/2013 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ШиК» (ОГРН 1093528011092; далее – общество, ООО «ШиК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898; далее – инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 № 10-15/487-28/31.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 28.06.2013 № 10-15/487-28/31 в части доначисления и предложения обществу уплатить налог на прибыль в сумме 2 344 754,57 руб., пени и штрафные санкции по налогу на прибыль в соответствующих суммах. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «ШиК» с этим решением суда не согласилось и подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители инспекции в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль за период с 04.12.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 04.06.2013 № 10-15/487-28 (том 3, листы 93-168) и принято решение от 28.06.2013 № 10-15/487-28/31 (том 1, листы 31-132), которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 755 220,60 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 666 661,80 руб. Также этим решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 3 776 860 руб., пени по данному налогу в сумме 678 126,97 руб., НДС в сумме 3 399 174 руб., пени по НДС в сумме 608 526,86 руб. Это решение инспекции оставлено без изменения и утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 23.08.2013 № 07-09/009733@ (том 1, листы 133-137).  

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ШиК» и открытым акционерным обществом «Северсталь» (далее – ОАО «Северсталь») заключён договор подряда от 08.12.2010 № РС 1710 на выполнение работ в цехах и подразделениях ОАО «Северсталь» (том 8, листы 1-43). 

Условия этого договора подряда содержат обязанность ООО «ШиК» как подрядчика выполнить работы своими силами (пункт 1.1 договора). Привлечение субподрядных организаций допускается только по письменному согласованию с заказчиком (пункт 4.6 договора).

Согласно представленным на проверку документам ООО «ШиК», в свою очередь, для выполнения ряда работ привлекло субподрядчика – общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрад» (далее – ООО «СтройИнвестГрад»), с которым заключило договор подряда                           от 16.12.2010 № 1/2011 (том 2, листы 3-6). В подтверждение осуществления указанным лицом порученных ему работ и обоснованности отнесения соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль и сумм НДС в состав налоговых вычетов заявитель представил в материалы дела счета-фактуры, акты выполненных работ, платёжные документы (том 2, листы 7-155; том 3, листы 1-39).

Согласно указанным документам ООО «СтройИнвестГрад» осуществило работы в 2011 году на общую сумму 22 283 472,24 руб., в том числе НДС – 3 399 173,73 руб.

По взаимоотношениям с ООО «СтройИнвестГрад» общество отразило в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 год затраты в сумме 18 884 299 руб., НДС в сумме 3 399 174 руб. отнесло в состав налоговых вычетов за период с 1-го по 3-й квартал 2011 года.

Основанием для начисления обществу НДС в сумме 3 399 174 руб. и налога на прибыль в сумме 3 776 860 руб. послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в указанной сумме и включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат в сумме 18 884 299 руб. по оплате стоимости работ ООО «СтройИнвестГрад».

По мнению инспекции, указанные суммы не могут быть учтены в составе расходов и вычетов по мотиву получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Эти доводы инспекции являются верными.

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, произведённые налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Следовательно, произведённые расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданны, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров, работ, услуг облагаются НДС.

В соответствии со статьями 171, 172 и 169 НК РФ для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг, предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками (подрядчиками), обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров, работ или услуг к учёту, подтверждённое соответствующими первичными документами.

Поскольку включение тех или иных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика. Аналогичная правовая позиция выработана Конституционным Судом Российской Федерации и изложена в его определении от 15.02.2005 № 93-О. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признаётся налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.

ООО «ШиК» не оспаривает свою обязанность доказать состав и размер произведённых расходов и правомерность заявленных вычетов, однако полагает, что им представлены в инспекцию и в суд все доказательства, подтверждающие обоснованность расходов и вычетов, предусмотренные НК РФ.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в их взаимосвязи и совокупности с целью исключения противоречий и расхождений между ними.

В рассматриваемом случае являются обоснованными выводы налогового органа об исключении расходов по мотиву получения обществом необоснованной налоговой выгоды по его взаимоотношениям с ООО «СтройИнвестГрад».

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) единственным учредителем ООО «СтройИнвестГрад» являлась управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Желдорснаб» (далее – ООО «Желдорснаб»). Представителем ООО «Желдорснаб», уполномоченным на осуществление его деятельности, являлась Рудометкина Юлия Сергеевна. Согласно протоколу её допроса (том 5, лист 53) руководителем ООО «Желдорснаб» она не являлась, к этой организации и её деятельности отношения не имеет, никаких документов от имени ООО «СтройИнвестГрад» не подписывала.

ООО «СтройИнвестГрад» зарегистрировано в качестве юридического лица с 21.04.2008 по месту нахождения в квартире жилого дома. Собственниками этой квартиры являются Романова И.А., Романов И.А и Матюшичев А.Н., в ней также зарегистрирован ребёнок – Яшина В.С. Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ отец Яшиной В.С. – Яшин С.В. – показал, что ООО «СтройИнвестГрад» ему незнакомо, никакого отношения к этой организации он не имеет, Рудометкина Ю.С. и ООО «Желдорснаб» ему также незнакомы (том 5, лист 72).  Письма с повестками о вызове на допрос Романовой И.А. и Романова И.А. вернулись в налоговый орган с отметкой органа почтовой связи «находится офис, адресат в офисе не работает».

Согласно расшифровкам подписей, поставленных от имени руководителя ООО «СтройИнвестГрад» на представленном договоре и первичных документах, они выполнены Яковлевым И.А. При этом, по данным ЕГРЮЛ, с 23.06.2008 руководитель ООО «СтройИнвестГрад» не заявлен (том 4, лист 111), доверенности, подтверждающей право на подписание Яковлевым И.А. представленных документов, обществом в ходе проверки не представлено. На допрос по повестке Яковлев И.А. в налоговую инспекцию не явился.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов налогоплательщика подписаны неустановленными лицами, может являться основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды при доказанности факта отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами (постановления Высшего Арбитражного Суда                         Российской Федерации от 08.06.2010 № 17684/09, от 25.05.2010 № 15658/09,               от 20.04.2010 № 18162/09).

По представленным банками выпискам о снятии наличных денежных средств установлено, что со счёта ООО «СтройИнвестГрад» денежные средства в 2011 году снимались наличными с назначением платежа «на закуп материалов и прочие нужды» либо перечислялись на счета общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Восход» (далее – ООО «Корпорация Восход»), общества с ограниченной ответственностью «Комплект» (далее – ООО «Комплект»), руководителем и учредителем которых являлся также Яковлев И.А., с последующим их обналичиванием Яковлевым И.А., Ершовым А.В., Барановым О.И., Кузичевой С.В.

Таким образом, не установлено списания денежных средств на выдачу заработной платы работникам, на хозяйственные нужды организации, на платежи по осуществлению реальной хозяйственной деятельности: на оплату аренды помещений, транспортных средств, оборудования, на коммунальные платежи, оплату услуг связи, канцелярские расходы, рекламные расходы, приобретение ГСМ, оплату командировочных расходов и тому подобное.

Согласно пункту 4.3 договора подряда от 16.12.2010 № 1/2011 с ООО «СтройИнвестГрад» (том 2, лист 3) оно обязалось выполнить порученные ему работы своей техникой и инвентарём.

Из характера работ, указанных в актах, следует, что при их выполнении подлежит использованию техника, в том числе автомобили (при вывозе мусора). Однако данные последней