Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А13-11768/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налоговой и бухгалтерской отчётности ООО «СтройИнвестГрад» (том 4, листы 116-153; том 5, листы 1-43), органов ГИБДД и Гостехнадзора (том 5, листы 47, 50) подтверждают отсутствие у ООО «СтройИнвестГрад» спецтехники и транспортных средств, необходимых для выполнения работ. Материалами встречной проверки подтверждено, что транспорт ООО «СтройИнвестГрад» не имел пропусков для доступа на территорию ОАО «Северсталь» (том 10, листы 1-26).

Также у ООО «СтройИнвестГрад» не имелось персонала для выполнения заявленных работ. Так, сведения о доходах представлены ООО «СтройИнвестГрад» за 2011 год на 1 человека – Яковлева И.А.

Таким образом, ООО «СтройИнвестГрад», несмотря на крупный денежный оборот, а также значительный объём заявленных его работ, не имеет ни имущества, ни транспортных средств, ни персонала.

Допрошенные в ходе проверки Баранов О.И. и Ершов А.В. показали, что отношения к ООО «Корпорация Восход», ООО «СтройИнвестГрад», ООО «Комплект» они не имели, по просьбе Яковлева И.А. снимали денежные средства со счетов этих организаций (том 7, листы 117-119, 121-125).

Кузичева С.В. пояснила, что в 2011 году без оформления работала бухгалтером в ООО «СтройИнвестГрад», ООО «Корпорация Восход», ООО «Комплект». Фактическим руководителем этих организаций являлся её бывший супруг – Яковлев И.А., по его просьбе она снимала денежные средства со счетов данных обществ, наличные средства использовались для закупки оборудования и материалов,  между указанными организациями и обществом были заключены договоры субподряда, работы выполнялись на территории ОАО «Северсталь».

Таким образом, данных, свидетельствующих о ведении ООО «СтройИнвестГрад» какой-либо хозяйственной деятельности в 2011 году, не имеется. Документы, подтверждающие несение этой организацией расходов на производственные нужды, отсутствуют. По показаниям Баранова О.И. и Ершова А.В., их деятельность сводилась только к обналичиванию денежных средств, о какой-либо хозяйственной деятельности ООО «СтройИнвестГрад» им не известно.

Пунктом 2.1 договора между ООО «ШиК» и ООО «СтройИнвестГрад» (том 2, лист 3) предусмотрена передача заказчиком (ООО «ШиК») подрядчику (ООО «СтройИнвестГрад») смет и заявок-заданий. Однако в ходе проверки налоговой инспекцией установлено отсутствие отношений по передаче ООО «СтройИнвестГрад» данной документации. Это также не подтверждает реальность хозяйственных операций.

Согласно условиям договора подряда между ООО «ШиК» и ООО «СтройИнвестГрад» от 16.12.2010 № 1/2011 (том 2, лист 3) ООО «ШиК» обязано передать ООО «СтройИнвестГрад» материалы для выполнения ремонтных работ по акту приема-передачи, при этом подрядчик с актом приёмки выполненных работ обязан отчитаться перед обществом об использовании материалов заказчика; подрядчик вправе использовать для выполнения работ собственные материалы только в случае их отсутствия у заказчика (пункты 4.7, 4.10, 4.8 договора).

Обществом не представлено данных, свидетельствующих о передаче им ООО «СтройИнвестГрад» материалов для выполнения работ.

ООО «ШиК» указывает, что работы были выполнены ООО «СтройИнвестГрад» с использованием собственных материалов.

Эти доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Факт использования ООО «СтройИнвестГрад» собственных материалов в установленном порядке не подтверждён. В нарушение унифицированных форм в представленных в материалы дела актах о приёмке выполненных работ формы № КС-2 отсутствуют данные о наименовании, количестве и стоимости использованных ООО «СтройИнвестГрад» материалов. Довод общества о том, что разница  стоимости работ и итоговой суммы затрат по акту является стоимостью использованных материалов, надлежаще не подтверждён. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что к актам приёмки работ ОАО «Северсталь» обществом составлены ведомости материалов подрядчика, в которых указаны конкретные материалы, использованные в выполнении работ по актам, данных об источнике получения информации об использованных материалах общество суду не привело.

Показания Кузичевой С.В. об использовании наличных денежных средств, снятых со счёта ООО «СтройИнвестГрад», для закупки оборудования и материалов опровергаются составленной ею же «нулевой» отчётностью ООО «СтройИнвестГрад».

Согласно условиям договора подряда от 08.12.2010 № РС 1710, заключённого между ООО «ШиК» и ОАО «Северсталь» (том 8, листы 1-8), работы выполняются силами ООО «ШиК» (пункт 1.1), привлечение к выполнению работ субподрядных организаций допускается только по согласованию с заказчиком (пункт 4.6).

Подобного согласования с ОАО «Северсталь» выполнения работ субподрядчиком – ООО «СтройИнвестГрад» не имеется. Общество не уведомляло ОАО «Северсталь» как заказчика о привлечении к выполнению работ по договору субподрядных организаций, что подтверждается справкой ОАО «Северсталь» (том 10, лист 11).

При этом на территории ОАО «Северсталь» действовал контрольно-пропускной режим и в период с 04.12.2009 по 31.12.2011 доступ на территорию ОАО «Северсталь» имели только работники ООО «ШиК», работники ООО «СтройИнвестГрад» не имели пропусков для доступа на территорию, что подтверждается справкой ОАО «Северсталь» (том 10, листы 12-26).

Доводы общества, отрицающие это обстоятельство, являются необоснованными.

Данные доводы чем-либо объективно не подтверждены, общество ссылается на составленные им же некие таблицы работников. Однако в соответствии со справкой ОАО «Северсталь» (том 10, листы 12-26) на его территорию работники ООО «СтройИнвестГрад» доступа не имели.

С указанными сведениями согласуются показания допрошенных в порядке статьи 90 НК РФ работников общества Шарыгина В.С., Алексеева А.В. и Самодурова К.С. (том 10, листы 36-41, 44-49; том 12, листы 45-46), подтвердивших выполнение ими работ по части актов, а также показания  менеджера по ремонту зданий и сооружений ОАО «Северсталь» Рузова И.В. (том 11, листы 122-127), показавшего, что все работы выполнялись работниками ООО «ШиК» без привлечения субподрядных организаций.

Также приведённые выше сведения об отсутствии на территории ОАО «Северсталь» работников ООО «СтройИнвестГрад» подтверждается тем обстоятельством, что сведения о доходах ООО «СтройИнвестГрад» за 2011 год представило на 1 человека – Яковлева И.А.

На основании изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «СтройИнвестГрад» не могло реально исполнить предъявленный обществом договор.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

- невозможность реального осуществления указанных операций с учётом объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В рассматриваемом случае эти обстоятельства имеются.

ООО «ШиК» в подтверждение факта приобретения у ООО «СтройИнвестГрад» перечисленных в договоре подряда от 16.12.2010 № 1/2011 работ представило соответствующие документы, в том числе акты приёмки выполненных работ.

Однако в данных актах о приёмке выполненных работ отсутствуют обязательные реквизиты: данные об инвесторе, заказчике и субподрядчике. В ряде актов отсутствуют указания на номер и дату договора подряда, вид деятельности по ОКПД, вид операции, отсутствуют даты актов, отметки о согласовании работ заказчиком (ОАО «Северсталь»). В силу этого указанные документы не могут служить основанием для отнесения сумм НДС к вычетам, а затрат – к расходам при исчислении налогооблагаемой прибыли.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учёта и (или) на основе иных документально подтверждённых данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Таким образом, документальное подтверждение как факта выполнения работ, так и состава и размера произведённых расходов должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учёта.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», действовавшего в проверяемый период, все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Указанная статья закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учётной документации.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утверждёнными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, для приёмки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2). Акт составляется на основании данных журнала учёта выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приёмке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). В акте о приёмке выполненных работ указывается номер по порядку и позиция из локальных смет, наименование работ, номер единичной расценки, единица измерения (штук, кв.м, пог.м и т.д.), количество выполненных работ в отчётном периоде в единицах измерения, цена за единицу измерения, стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренная локальными сметами.

Справка формы № КС-3 применяется для расчётов с заказчиком за выполненные работы и составляется на основании акта о приёмке выполненных работ (по форме № КС-2) в отношении выполненных в отчётный период строительных и монтажных работ, работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, других подрядных работ. Справка о стоимости выполненных работ и затрат представляется подрядчиком заказчику.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учёте установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а также право на применение вычетов по НДС должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ – документальная подтверждённость расходов, пункт 1 статьи 172 НК РФ – наличие соответствующих первичных документов).

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела акты формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, составленные ООО «СтройИнвестГрад», не содержат перечня механизмов, строительных машин, оборудования, использованного обществом для производства работ.

Судом правомерно учтено, что обществом работы сданы заказчику (ОАО «Северсталь») ранее, чем эти работы переданы от ООО «СтройИнвестГрад» обществу.

Данное обстоятельство противоречит не только общепринятому и последовательному поведению сторон в подобных гражданских отношениях, но и требованиям закона, поскольку нормами гражданского законодательства (статьи 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена процедура принятия подрядных работ путём подписания сторонами соответствующего акта, который свидетельствует как об осуществлении работ, так и о дате их принятия. Работы до подписания акта об их принятии не могут считаться выполненными.

Хронологическое несоответствие сдачи объектов работ не подтверждает сам факт выполнения работ субподрядчиком.

Этот вывод соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 29.11.2012 по делу № А05-2358/2012.

На основании изложенного совокупность указанных выше обстоятельств и доказательств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций у общества и спорного контрагента в объёмах, которые отражены в первичных учётных документах, предъявленных обществом.

Кроме того, причиной доначисления налогов в связи с получением ООО «ШиК» необоснованной налоговой выгоды послужило также и то, что общество действовало без должной степени осмотрительности.

Так, при выборе контрагента общество не проявило должной степени осмотрительности, не оценило деловую репутацию и риск неисполнения обязательств, не проверило у контрагента наличие достаточных для выполнения работ технических и трудовых ресурсов.

Обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено достоверных доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении этого выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платёжеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательства того, что обществом были истребованы от рассматриваемого контрагента какие-либо документы, в материалы дела не представлены. Приведённые обществом доводы в обоснование выбора контрагента надлежаще не подтверждены соответствующими доказательствами.

Поскольку общество было свободно в выборе контрагента и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, то негативные последствия выбора недобросовестного партнёра не могут быть переложены на бюджет.

На основании изложенного является верным вывод налоговой инспекции и суда первой инстанции о неправомерном включении