Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.01.2009 по делу n А05-9970/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(ОАО «Соломбальский ЛДК»). Поставщик обязан с каждой транспортной единицей предоставлять грузополучателю товарно-транспортную накладную по форме № 1-Т, утвержденную постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 и спецификацию (пункт 4.2 договора).

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма 1-Т)  предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. При этом обязанность по оформлению ТТН возникает у грузоотправителя только в случае осуществления перевозки товаров силами автотранспортной организации по договору перевозки груза (разд. 2 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР 08.01.1969 № 12).

Судом установлено, подтверждается материалами дела (т. 1, л. 68-69, 74-75, 80-81, 85-86), что оприходование товаров произведено обществом на основании товарных накладных, составленных по унифицированной форме № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, которая в силу статьи 9 Закона № 129-ФЗ является основанием для оприходования приобретенных товарно-материальных ценностей. Поскольку общество не пользовалось услугами других лиц по перевозке ему лесоматериалов автомобильным транспортом, не оплачивало такие услуги и не предъявляло НДС от стоимости таких услуг к возмещению из бюджета, то факт отсутствия у него товарно-транспортных накладных по форме 1-Т не может являться основанием для отказа данному обществу в возмещении НДС. Для подтверждения права на возмещение НДС обществу достаточно предъявить налоговому органу товарные накладные по форме ТОРГ-12. Однако в судебное заседание 05.11.2008 общество представило к каждому акту о поступлении лесопродукции копии товарно-транспортных накладных, представленных по его запросу ОАО «Соломбальский ЛДК».

По счету-фактуре от 12.11.2007 № 70, товарной накладной от 12.11.2007 № 70 (т. 1, л. 49-51) поставка лесоматериалов осуществлялась в баржах за счет общества - покупателя по договору от 10.09.2007 № 7-4/07-38ПБ (т. 1, л. 53-59). Согласно пункту 3.1 договора погрузка и перевозка лесоматериалов осуществляется силами и за счет покупателя (общества).

Материалами дела (т. 2, л. 14-16, 62-66): копией договора от 25.09.2007 № 8 на погрузку и перевозку лесопродукции в навигацию 2007 года, счетом-фактурой ООО «Норд-Вуд»  от 12.11.2007 № 76, счетом от 12.11.2007 № 64, актом от 12.11.2007 № 00000062, актами сдачи сплавной продукции от 09.11.2007 № 226 и  №  227 подтверждается факт поставки лесопродукции.

На проверку обществом представлены также акты о поступлении лесопродукции, которые, как правильно отметил суд, являются внутренними документами о приемке товара, носящими вспомогательный характер для составления товарных накладных. Расхождений между данными актов и товарными накладными проверкой не установлено и из материалов дела не усматривается. Налоговый орган не отрицает, что подписи в накладных ТОРГ-12 принадлежат руководителю ООО «Норд-сервис» Коптяеву В.А.  Доказательств того, что акты подписаны не Коптяевым В.А., инспекцией не представлено.

Как правильно указал суд, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ  доказательства по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том,  что реальность хозяйственных операций с поставщиком ООО «Норд-сервис» подтверждается оформленными надлежащим образом первичными документами.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что ООО «Норд-сервис» не подписано приложение № 1  к договору от 10.09.2007 № 7-7/2007-14ПА, в котором указано: «поставщик гарантирует, что лесоматериалы заготовлены на участках лесного фонда, не относящихся к особо охраняемым природным территориям», так как оно не имеет отношения к вопросу о применении налоговых вычетов по НДС.

Суд правильно отметил, что довод ответчика о том, что ООО «Норд-сервис» не могло поставить лесопродукцию, поскольку на его балансе отсутствуют производственные и складские помещения, транспортные средства, численность персонала составляет 1 человек, основан на предположении и опровергается представленными обществом налоговому органу и суду первичными документами. ООО Норд-сервис» не представило документы в связи с тем, что они были изъяты следственным управлением при УВД Архангельской области, на что ссылается и инспекция.

Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П, а также в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О указал, что право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Нормами статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  предусмотрено, что налоговый орган несет обязанность по доказыванию выводов, изложенных в оспариваемом решении, это же требование изложено и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0.

Налоговый орган обязан каждое выдвинутое обвинение конкретного лица в его недобросовестности как налогоплательщика доказать в установленном порядке.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «УК «Соломбалалес» при заключении и исполнении сделок с ООО «Норд-сервис» умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентом действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС.

Выявленные налоговыми органами обстоятельства, отраженные в их решениях, не могут влиять на право получения ООО «УК «Соломбалалес» возмещения из бюджета НДС, поскольку в силу положений главы 21 НК РФ поставщики товаров являются самостоятельными  налогоплательщиками.

Согласно пункту 10 вышеуказанного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. В данном случае таких доказательств налоговым органом представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что инспекция не доказала неправомерное применение обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по поставщику ООО «Норд- сервис» в сумме 5 037 377 руб.

Общество также получало лесопродукцию (кору, опилки)  от  ОАО «Соломбальский ЛДК», однако на проверку вместо накладных по форме ТОРГ-12 представлены накладные по форме М-15. По счетам-фактурам от 31.12.2007 № 2072, 2073, 2075 предъявлены накладные по форме ТОРГ-12, в связи с чем возражения налогоплательщика в указанной части приняты инспекцией. По счету-фактуре от 31.12.2007 № 2074 накладная по форме ТОРГ-12 не представлена, поэтому обществу в применении вычета по НДС в сумме 1947 руб. отказано.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд согласился с выводами инспекции.

Общество обжалует решение суда по эпизоду отказа инспекции в применении вычета по НДС на сумму 1947руб.

В декларации по НДС за декабрь 2007 года общество заявило налоговые вычеты в сумме 1947 руб. В оспариваемых решениях инспекцией отказано в применении данного вычета. Основанием для отказа обществу в применении вычета по НДС в сумме 1947 руб. послужило непредставление обществом накладной по форме ТОРГ-12 по счету-фактуре от 31.12.2007 № 2074.

В подтверждение налоговых вычетов общество представило в инспекцию договор от 01.07.2007 № 02-1/424, акт приема-передачи от 31.12.2007, счет-фактуру от 31.12.2007 № 2074 на сумму 12761руб.90 коп., в том числе НДС 1946 руб.73 коп., накладную по форме М-15 от 31.12.2007 № 2074 (т. 1, л. 97, 98, т. 4, л. 1, 3-8).

Накладная по форме ТОРГ-12  по счету-фактуре от 31.12.2007 № 2074  фактически не составлена, общество считает, что накладная  формы М-15 позволяет достоверно установить факт поставки товара, его цену, количество, размер НДС и является надлежащим документом по учету приобретаемых  по договору товаров.

Из материалов дела видно, что ОАО «Соломбальский ЛДК» (поставщик), ООО «Управляющая компания «Соломбалалес» (покупатель) и ОАО «Соломбальский ЦБК» (грузополучатель) заключен трехсторонних договор от 01.07.2007 № 02-1/424 на поставку опилка по транспортеру (с соглашением о пролонгации от 09.01.2008 и приложениями), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю опилок древесный. При этом данный товар поставляется на транспортер грузополучателя (ОАО «Соломбальский ЦБК»). Поставка опилка производится по транспортеру поставщика на транспортер грузополучателя равномерно в течение рабочих смен поставщика (п. 2.1 договора). Основанием для окончательных расчетов за указанный товар является акт сдачи-приемки, который составляется 28-30 числа каждого месяца и подписывается уполномоченными представителя сторон (п. 3.2 договора). Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 2 к договору) цена опилка на складе грузополучателя без учета НДС составляет 71 руб. 66 коп. за кубометр.

Судом первой инстанции установлено, что фактически опилок поставляется по транспортеру от ОАО «Соломбальский ЛДК» к ОАО «Соломбальский ЦБК» для ТЭЦ-1, в которой опилок сжигается.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ  (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, установленных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями главы 21 НК РФ не определено специальных требований к объему и видам первичных документов, подтверждающих факт приобретения товаров (работ, услуг).

Следовательно, для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщик обязан представить счета-фактуры, оформленные в порядке статьи 169 НК РФ, и доказать факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) первичными документами, составленными в соответствии с требованиями статьи Закона № 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» подлежит применению в том значении, в котором оно используется в законодательстве Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, в соответствии с названным пунктом должны содержать: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных