Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.01.2009 по делу n А05-9970/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2008 года                  г. Вологда                     Дело № А05-9970/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перетятько А.С.,

при участии от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Антоновой А.В. по доверенности  от 14.12.2007 № 03-07/43824,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску  и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Соломбалалес»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2008 года по делу № А05-9970/2008 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (далее – общество, ООО «УК «Соломбалалес») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – ИФНС, инспекция) о признании частично недействительными пункта 2 решения инспекции  от 16.07.2008 № 13-23-1086 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и пункта 2 решения инспекции от 16.07.2008 № 13-23-1590 о частичном возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 039 324 руб.

Решением Арбитражного  суда Архангельской области от 07 ноября 2008 года по делу № А05-9970/2008 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 16.07.2008 № 13-23-1086 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» уменьшить заявленный в завышенных размерах НДС за декабрь 2007 года в сумме 5 037 377руб. и внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по       г. Архангельску от 16.07.2008 № 13-23-1590 о частичном возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 037 377руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску обязана устранить допущенные нарушения прав  законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С инспекции в пользу общества взыскано 3990 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2008 по делу       № А05-9970/2008, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительными решений от 16.07.2008 № 13-23-1086 и №13-23-1590 с учетом уточнения, принятого судом. Считает его незаконным в части удовлетворения заявленных требований по эпизоду непринятия НДС к вычету в сумме 5 037 377 руб. В обоснование ссылается на то, что ООО «Норд-сервис» (поставщик) и ООО «Палитра» (грузоотправитель) не могли поставить лесопродукцию в адрес ООО «Соломбалалес». В результате непредставления ООО «Норд-сервис» документов по требованию инспекции (изъяты следственной частью СУ при УВД Архангельской области) невозможно установить факт отражения  в учете поставщика соответствующих хозяйственных операций, а также выполнение им обязательств перед бюджетом; на проверку представлен договор от 10.09.2007 № 7-7/2007-14ПА на поставку лесоматериалов автотранспортом (поставщик ООО «Норд-сервис»), в «Особых условиях» имеется ссылка на приложение № 1, которое является неотъемлемой частью договора, однако оно не заполнено и не подписано ООО «Норд-сервис»; подпись руководителя  данного общества Коптяева В.А. в счетах-фактурах и накладных ТОРГ-12 не соответствуют подписи на актах приема-передачи товара. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу инспекции просит апелляционную жалобу инспекции на решение Арбитражного суда Архангельской области  от 07.11.2008  по делу №А05-9970/2008 в оспариваемой налоговым органом части оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Архангельской области в обжалуемой налоговым органом части – без изменения.

В свою очередь общество также с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2008 по делу № А05-9970/2008 об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными  пункта 2 решений от 16.07.2008 № 13-23-1590 и № 13-23-1086 в части отказа ООО «УК «Соломбалалес» в возмещении НДС в сумме 1947 руб. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества в указанной части. В обоснование ссылается на то, что суд по эпизоду непринятия к вычету НДС в сумме 1947 руб. по накладной формы М-15 неправильно применил нормы материального права, придя к выводу о том, что накладная формы М-15 является внутренним документом складского учета организации, отпускающей материалы со склада, и не является первичным документом для оприходования материалов у покупателя при осуществлении торговой операции. Также считает необоснованным вывод суда о том, что накладная формы М-15 не соответствует требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ). Полагает, что представленная обществом накладная № 2074 от 31.12.2007 была составлена в полном соответствии с утвержденной формой М-15 и содержала все реквизиты, предусмотренные  Законом № 129-ФЗ.

ИФНС отзыв на апелляционную жалобу общества в суд не направила. В судебном заседании ее представитель возражал против ее удовлетворения. Полагает, что в этой части суд вынес законное и обоснованное решение, поскольку накладная формы М-15 является внутренним документом организации и не может применяться для подтверждения торговых операций. Накладная формы ТОРГ-12 представлена не была.

Общество своего представителя в суд не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статями 123, 156, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие его представителей.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в  полном объеме, суд апелляционной инстанции считает апелляционные  жалобы инспекции и общества не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ИФНС проведена камеральная налоговая проверка представленной в инспекцию ООО «УК «Соломбалалес» 21 января 2008 года налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная к возмещению за указанный период, составила 10 108 205 руб.

По итогам камеральной проверки декларации заместитель руководителя инспекции принял два решения: от 16.07.2008 № 13-23-1086 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 16.07.2008 № 13-23-1590 о частичном возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

По решению от 16.07.2008 № 13-23-1086 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекция предложила обществу уменьшить заявленный в завышенных размерах НДС за декабрь 2007 года в сумме 5 039 324 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

По решению от 16.07.2008 № 13-23-1590 обществу возмещено НДС в сумме 5 068 881 руб. и отказано в возмещении НДС в размере 5 039 324 руб.

В ходе проверки ИФНС не признала правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС в общей сумме 5 039 324 руб., в том числе по поставщику ООО «Норд-сервис» в сумме 5 037 377 руб. и по поставщику ОАО «Соломбальский ЛДК» в сумме 1947руб.

Удовлетворяя частично требования общества, суд признал правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС по поставщику ООО «Норд-сервис» в сумме 5 037 377 руб.

Инспекция не согласилась с решением суда в этой части, в апелляционной жалобе просит его отменить.

По данному эпизоду суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по  НДС по поставщику ООО «Норд-сервис» в сумме 5 037 377 руб. послужили такие обстоятельства, установленные инспекцией при проверке: общество получало лесопродукцию от ООО «Норд-сервис», которое на запрос налогового органа не представило документы по взаимоотношениям с ООО «УК «Соломбалалес», письменно пояснив, что документы изъяты и находятся в следственной части следственного управления при УВД Архангельской области. С возражениями на акт камеральной проверки общество представило исправленные счета-фактуры по указанному поставщику от 10.12.2007 № 100, от 12.11.2007 № 70, от 19.11.2007 № 84, от 26.11.2007 № 90, от 30.11.2007 № 97, где грузоотправителем вместо ООО «Норд-сервис» указано ООО «Палитра». На требование инспекции ООО «Палитра» документы не представило. Кроме того, инспекция сделала вывод о том, что ООО «Норд- сервис» не могло поставить лесопродукцию, так как на его балансе отсутствуют производственные и складские помещения, транспортные средства, численность персонала 1 человек. Общество не представило на проверку товарно-транспортные накладные по форме 1-Т; в актах приема-передачи подпись Коптяева В.А. не соответствует подписи Коптяева В.А. на товарных накладных по форме ТОРГ-12 и счетах-фактурах.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Из приведенных норм следует, что налоговые вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) осуществляются при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС; предъявление НДС к вычету после принятия на учет товаров (работ, услуг); предъявление к вычету суммы НДС на основании счета-фактуры.

Согласно статье 176 НК в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.  По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Статья 172 НК РФ обусловливает вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров, принятием на учет указанных товаров на основании надлежаще оформленных первичных документов.

Заявляя налоговые вычеты по НДС, общество представило в инспекцию документы, подтверждающие факт поставки лесоматериалов поставщиком ООО «Норд-сервис»: договор от 10.09.2007 № 7-7/2007-14ПА поставки лесоматериалов автотранспортом, протоколы согласования цены, счета-фактуры, товарные накладные, составленные по унифицированной форме ТОРГ-12.

С возражениями на акт камеральной проверки общество представило исправленные счета-фактуры по указанному поставщику от 10.12.2007 № 100, от 12.11.2007  № 70, от 19.11.2007 № 84, от 26.11.2007№ 90, от 30.11.2007№ 97, в которых грузоотправителем взамен ООО «Норд-Сервис» указано ООО «Палитра» (т. 1 л. 114, 124-127). В решении инспекцией какие-либо претензии к данным документам не отражены.

Из материалов дела следует, что обществом (покупатель) с ООО «Норд-сервис» (поставщик) заключен договор от 10.09.2007 № 7-7/2007-14ПА (т. 1 л. 88-96) на поставку лесоматериалов автотранспортом, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить лесоматериалы хвойной породы – ель в период с 10.09.2007 по 31.12.2007 в примерном объеме до 5000 куб м, а покупатель принять и оплатить их. Пункт 3.4 договора предусматривает оформление  акта сдачи-приемки, счета-фактуры и накладной по форме ТОРГ- 12. Пунктом 4.1 договора определено, что доставка лесоматериалов покупателю осуществляется поставщиком путем их отгрузки автомобильным транспортом в адрес грузополучателя