Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А13-1898/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законодательства, оформленные надлежащим образом. Такие документы подлежат рассмотрению и оценке наравне с иными доказательствами, полученными при производстве по делам о налоговых правонарушениях.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку заполнения  накладных, счетов-фактур касаются  не только полноты заполнения всех реквизитов, но и  достоверности содержащихся в них сведений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) согласно статье 200 АПК РФ возлагается на соответствующий орган.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, правомерность принятого решения обязана доказать инспекция, а правомерность применения налоговых вычетов и их размер – налогоплательщик (предприниматель).

Налогоплательщик несет риск предпринимательской деятельности при заключении сделок с контрагентами, не внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц и не состоящими на налоговом учете, в том числе риск неблагоприятных налоговых последствий.

Представление предпринимателем документов, содержащих недостоверные сведения, подтверждается материалами дела. Таким образом, неполнота, противоречивость и недостоверность сведений содержащихся в представленных документах, инспекцией доказана. При этом апелляционная инстанция согласна с доводами инспекции о том, что предприниматель действовал без должной осмотрительности  и осторожности, не предпринимая мер к устранению и проверке сведений о государственной регистрации поставщика.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд правильно установил, что в целях подтверждения права на налоговый вычет предприниматель представил документы, содержащие неполные, недостоверные и противоречивые сведения, неустранимые и существенные дефекты содержания и формы.

В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что требование заявителя о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа  в вышеуказанной части удовлетворению не подлежит.

Отклоняется довод подателя жалобы о том, что инспекцией нарушено его право на защиту при рассмотрении результатов выездной налоговой проверки и вынесении решения, предусмотренного статьей 101 НК РФ, а также право на ознакомление с материалами налоговой проверки.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 32 НК Ф налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику копии акта налоговой проверки и решения налогового органа. Данной нормой не установлена обязанность налогового органа выдавать налогоплательщику все приложения к акту проверки.

Вся информация, содержащаяся в ответах на запросы инспекции и положенная в основу решения, в полном объеме изложена в акте проверки и в решении налогового органа, налогоплательщик с ней ознакомлен, в связи с чем его права не нарушены.

Кроме того, при рассмотрении материалов проверки предпринимателю заместителем начальника инспекции разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьями 21, 23, 101 НК РФ, в том числе право на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 29.12.2007 № 4508 (т. 5, л. 123-124).

Письмом от 29.02.2008 (т. 1, л. 70-72) МИФНС еще раз разъяснила предпринимателю его право на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки. Данным правом Кузьмин М.П. не воспользовался.

В связи с изложенным апелляционная инстанция считает, что права предпринимателя, предусмотренные налоговым законодательством, не нарушены.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных выше обстоятельств,  оценив в совокупности все допустимые и достоверные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что предприниматель не подтвердил свое право на получение налоговых вычетов за 2004-2006 годы, так как заявленные предпринимателем расходы не могут быть приняты в качестве документального подтверждения понесенных затрат по хозяйственным операциям и осуществления самих хозяйственных операций с ЗАО «Эридан», ООО «Росфор», ООО «Альянс».

На основании изложенного решение суда от 22.10.2008 является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. по квитанции Сбербанка России от 21.11.2008. Поскольку предпринимателю в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, за рассмотрение дела в апелляционной инстанции уплате подлежит госпошлина в сумме 50 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате данной суммы государственной пошлины остаются на предпринимателе. Излишне уплаченная им госпошлина в размере 950 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2008 года по делу № А13-1898/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Кузьмина Максима Павловича – без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Кузьмину Максиму Павловичу из федерального бюджета излишне уплаченную им по квитанции Сбербанка России от 21.11.2008 государственную пошлину в размере 950 рублей.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             Н.Н. Осокина

А.В.  Потеева