Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А13-1898/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о прибылях и убытках за 2005 год организация прибыли не имеет, в том числе и за 2004 год. От имени главного бухгалтера отчет подписан Петляйкиным В.Н. Из налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 год следует, что какого-либо имущества организация ООО «Альянс» не имеет (т. 8, л. 128, 129-133).

Сотрудниками УВД Вологодской области 13.12.2006 получено объяснение Петляйкина В.Н., который пояснил, что  фирму ООО «Альянс» зарегистрировал за вознаграждение по просьбе своего знакомого Ашарина. Никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени организации не вел, никаких бухгалтерских документов не подписывал, в последующем за денежное вознаграждение ходил в Сбербанк и получал векселя, которые передавал Ашарину или Сахарову (т. 9, л. 23).

Приговором Череповецкого городского федерального суда от 26.09.2007 в отношении Ашарина В.В. установлены фактические обстоятельства регистрации и деятельности ООО «Альянс»,  формальным руководителем которого является Петляйкин В.Н. Как определено судом, учредителем ООО «Альянс» Петляйкин В.Н. стал за вознаграждение, фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, в налоговую инспекцию представлял «нулевые» налоговые декларации. Денежные средства, за якобы имевшую место поставку металлолома от фирмы ООО «Анкор», руководителем которой являлся Ашарин В.В., снимались со счета ООО «Альянс» в Вологодском филиале ОАО «Банк Москвы» Петляйкиным В.Н. или Сахаровым В.П. и передавались Ашарину В.В. (т. 15, л. 142-143).

В соответствии  с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, ООО «Альянс» является недобросовестным налогоплательщиком, хозяйственной деятельности фактически не осуществляло и не имело такой возможности, в ряде случаев денежные средства, поступавшие на счет организации, обналичивались и возвращались Ашарину В.В.

В подтверждение оплаты в сумме 16 014 771 руб.37 коп. за поставленный металлолом от ООО «Альянс» ИП Кузьминым М.П. представлены квитанции к ПКО (т.         2, л. 36-47), из которых усматривается, что оплата за металлолом осуществлялась предпринимателем также наличными денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции (т. 15 л. 150)  представители предпринимателя пояснили, что денежные средства получались Кузьминым М.П. под отчет, передавались представителям фирм ЗАО «Эридан», ООО «Альянс», ООО «Росфор», одним из которых выступал Ашарин В.В., в обмен на уже изготовленные квитанции к ПКО и кассовые чеки.       Таким образом, суд посчитал правомерными доводы инспекции о неподтверждении предпринимателем Кузьминым М.П. оплаты за металлолом в адрес ООО «Альянс» в сумме 16 014 771 руб.37 коп., о чем свидетельствует характер данного учреждения и его деятельность, отсутствие у ООО «Альянс» кассового аппарата, свидетельства ряда водителей транспортных средств о том, что за сданный металлолом они получали наличные денежные средства (т. 6 л. 47, 147, т. 12 л. 20, 71, 116, т. 13 л. 126).

Учитывая несоответствие первичных учетных документов требованиям Закона № 129-ФЗ  и Правилам обращения с ломом, одностороннее составление приемо-сдаточных актов вне связи с иными учетными документами, недостоверность сведений, изложенных в ПСА, налоговую недобросовестность и характер деятельности контрагента налогоплательщика - ООО «Альянс», отсутствие  должной осмотрительности со стороны предпринимателя при выборе контрагента, неподтверждение факта оплаты в указанной сумме наличными денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что предпринимателем не доказано фактическое несение расходов по приобретению металлолома за 2005 год в сумме 54 499 805 руб.74 коп.

В доказательство произведенных затрат по закупке лома у ООО «Росфор» предпринимателем Кузьминым М.П. представлен договор поставки лома черных металлов от 04.05.2005 на 2005 год (т. 10 л. 13-14), из которого следует, что количество поставленного металла определяется на основании ПСА, дата оформления которых считается датой поставки. Таким образом, первичным учетным документом по соглашению сторон является приемо-сдаточный акт.          Представленные в материалы дела ПСА за период с 08.05.2005 по 18.05.2005, по которым осуществлялась приемка металлолома от ООО «Росфор» (т. 6  л. 108-111, 132-134, т. 7 л. 2-3, 72-75, 135, т. 13 л. 30, 52, 53, 70, 83, 110, 134, 57-58, т. 15 л. 11, 15, 19, 24-26, 38-39, 50, 78) не соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ и Правилам обращения с ломом, поскольку в них отсутствуют наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, документ, удостоверяющий личность сдатчика, либо доверенность от собственника лома, подтверждение подписью сдатчика лома и отходов произведение им сдачи лома и отходов и получение им акта, основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных металлов.          Согласно проведенным в порядке статьи 90 НК РФ допросам владельцы автомашин, марки и государственные регистрационные номера которых отражены в указанных ПСА, отрицают наличие хозяйственных отношений с ООО «Росфор» и Кузьминым М.П. (т. 15, л. 10, 14, 18, 37, 49, 75, 89, 99-100, т. 13 л. 63, 26, 106, 110, т. 6 л. 101, 112).

Проведение встречной проверки в отношении ООО «Росфор» показало, что организация зарегистрирована 03.03.2005, последняя отчетность представлена за 10 месяцев 2005 года, налоговые декларации по НДС отражают хозяйственную деятельность организации не в полном объеме, декларации по НДС за 4-6 месяцы 2005 года «нулевые», сведения об открытых расчетных счетах отсутствуют, расчетный счет закрыт 29.11.2005, контрольно-кассовая техника за организацией не числится (т. 8, л. 23, 134, 136-156, т. 9, л. 21, 52). При этом руководителем и главным бухгалтером организации Ивановым В.М. в инспекцию представлена справка об отсутствии налогооблагаемых объектов и о неосуществлении ряда видов деятельности за III квартал 2005 года, в том числе об отсутствии на балансе строений, автотранспортных средств, неначислении заработной платы. Среднесписочная численность работников организации за 9 месяцев 2005 года - 1 человек. Балансовая стоимость активов за 9 месяцев 2005 года составила 12 000 руб. (т. 9, л. 1-6). Согласно записи акта о смерти № 1319 от 29.03.2006 Иванов В.М. скончался 24.03.2006 (т. 9, л. 7).

Подписи в квитанциях к ПКО № 24, 20 выполнены не руководителем ООО «Росфор» Ивановым В.М., что подтверждается проведенным в ходе расследования уголовного дела № 7050242 органами предварительного следствия экспертным исследованием (т. 9, л. 13).

Как пояснили представители предпринимателя и он сам в судебном заседании, денежные средства получались Кузьминым М.П. под отчет, передавались представителям фирм ЗАО «Эридан», ООО «Альянс», ООО «Росфор» в обмен на уже изготовленные квитанции к ПКО и кассовые чеки.          Таким образом, доводы инспекции о неподтверждении предпринимателем Кузьминым М.П. оплаты за металлолом в адрес ООО «Росфор» в сумме 2 315 800 руб.16 коп., о чем свидетельствует отсутствие у ООО «Росфор» кассового аппарата, свидетельства ряда водителей транспортных средств о том, что за сданный металлолом они получали наличные денежные средства, недостоверность подписей от имени главного бухгалтера в квитанциях к ПКО, являются правомерными.

При таких  обстоятельствах, как несоответствие первичных учетных документов требованиям Закона № 129-ФЗ  и Правилам обращения с ломом, одностороннее составление приемо-сдаточных актов вне связи с иными учетными документами, недостоверность сведений, изложенных в ПСА, отсутствие у ООО «Росфор» хозяйственной деятельности и возможности ее осуществления в 2005 году, отсутствие  должной осмотрительности со стороны предпринимателя при выборе контрагента, неподтверждение факта оплаты в указанной сумме наличными денежными средствами, суд обоснованно заключил, что предпринимателем не доказано фактическое несение расходов по приобретению металлолома за 2005 год в сумме 2 471 016 руб.76 коп.  

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом подателя жалобы о том, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Данный вывод следует и из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее – Постановление № 53).

Однако подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды. Поэтому сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов.

На основании пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Установленные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обстоятельства: порядок составления ПСА работниками предпринимателя, получение предпринимателем квитанций к ПКО и чеков ККТ, доказанная налоговая недобросовестность контрагентов и отсутствие  у них реальной возможности для поставок металлолома - свидетельствуют о том, что предпринимателем не была проявлена разумная осмотрительность при выборе контрагентов.

Следовательно, вывод оспариваемого решения о непринятии расходов для исчисления налога на доходы в сумме 17 932 807 руб.90 коп. за 2004 год и в сумме 75 528 240 руб.78 коп. за 2005 год является обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН предпринимателями определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 «Налога на прибыль организаций» НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 244 НК РФ расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.

Поскольку непринятие расходов по закупке лома черных металлов у ЗАО «Эридан», ООО «Альянс», ООО «Росфор» является правомерным, расчет доначисления сумм единого социального налога за 2004 год, за 2005 год выполнен правильно (т. 13, л. 14, 18).

По итогам выездной налоговой проверки инспекция также доначислила предпринимателю НДФЛ в сумме 241 438 руб. В данной части решение МИФНС признано судом недействительным. В апелляционной жалобе предприниматель не привел каких-либо доводов, касающихся неправомерности выводов суда по данному эпизоду.

Выводы суда первой инстанции о необоснованном доначислении  НДФЛ  в сумме 241 438 руб. сторонами не оспариваются, что следует из апелляционной жалобы предпринимателя и подтверждено представителем инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно заключениям эксперта № 4302, 5678, 4305 (т. 8, л. 119, 102, 123, т. 9, л. 8), полученным по запросу инспекции, счета-фактуры подписаны от имени руководителя ЗАО «Эридан» не Золотенковым В.М., от имени ООО «Росфор» не Ивановым В.М., от имени ООО «Альянс» не Петляйкиным, а иными лицами. В связи с этим указанные счета-фактуры содержат недостоверные сведения, а именно подписаны неустановленными лицами.

Кроме того, в указанных документах в строке грузоотправитель указаны недостоверные сведения, так как ни ЗАО «Эридан», ни ООО «Альянс», ни ООО «Росфор» не являлись фактическими грузоотправителями металлолома.

Довод предпринимателя о том, что полученные в ходе расследования уголовного дела копии заключений экспертизы, не могут являться доказательствами по арбитражному делу, подлежит отклонению, поскольку НК РФ не запрещает налоговому органу использовать при проведении выездных налоговых проверок документальные материалы, полученные другими органами в рамках применения уголовно-процессуального