Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А13-1898/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ определение понятия «первичные учетные документы» следует применять в значении, используемом в законодательстве Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ  первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Вместе с тем, документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм, в любом случае должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.01 № 369 утверждены Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (далее - Правила), пунктом 3 которых определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляют обращение с ломом и отходами черных металлов, образовавшимися у них в процессе производства и потребления либо ими приобретенными, и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы. Пунктами 7, 10 Правил предусмотрено, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему этот лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника  указанных лома и отходов; приемка осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по установленной форме. Приемосдаточный акт составляется в двух экземплярах: один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием.

В приемосдаточном акте необходимо указывать: получателя лома и отходов; наименование и реквизиты сдатчика лома и отходов; транспорт (марка, номер); основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных металлов; подтверждение подписью сдатчика лома и отходов произведение им сдачи лома и отходов и получение им акта.

В пункте 20 Правил перечислены документы, необходимые для транспортировки лома и отходов черных металлов организациями. Для транспортировки лома (отходов) организация может воспользоваться как собственным транспортом, так и транспортом грузополучателя или транспортом сторонней организации. При транспортировке перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, следующими документами: путевым листом (оформляется по формам № 4-с, № 4-п «Путевой лист грузового автомобиля», утвержденным постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78 «Об  утверждении        унифицированных форм первичной  учетной документации  по  учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»); транспортной накладной (оформляется по форме № 1-Т); удостоверением о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов по форме, установленной Правилами обращения с ломом.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано заключил, что факт получения металлолома может быть подтвержден приемо-сдаточными актами, которые имеют необходимые реквизиты.

Однако ПСА, в которых сдатчиком лома указано ЗАО «Эридан», не содержат наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления от имени поставщика и грузоотправителя, данные документа, удостоверяющего личность сдатчика либо данных доверенности от собственника лома, подтверждение подписью сдатчика лома и отходов произведение им сдачи лома и получение им акта, основания возникновения права собственности у сдатчика лома на сдаваемые лом и отходы черных металлов. Названные акты составлены в одностороннем порядке работниками Кузьмина М.П. что (с учетом вышеприведенных норм)  не позволяет считать установленным факт получения и оприходования лома от ЗАО «Эридан» в указанном объеме и по указанной стоимости при отсутствии товарно-транспортных накладных формы Т-1, товарных накладных формы ТОРГ-12, составленных от имени указанного поставщика, железнодорожных накладных.

При таких обстоятельствах довод предпринимателя о соответствии ПСА установленной форме подлежит отклонению.

В ходе проведенных инспекцией мероприятий установлено, подтверждается материалами дела (протоколами допросов свидетелей, полученными сотрудниками налоговой инспекции на основании   статьи 90 НК РФ, встречными проверками), что владельцы автомашин, марки и государственные регистрационные номера которых отражены в ПСА за 2004-2005 годы, отрицают наличие хозяйственных отношений с ЗАО «Эридан» и Кузьминым М.П. (т. 6 л. 53-57, 66-70, 73-77, 88-92, 94-98,  101-105, 112-116, 142-145;  т. 7 л. 4-7, 13-16, 20-23, 25-28, 51-54, 58-61, 63-66, 80-83, 96-99, 118-121, 125-128, 142-145, 152-155; т. 8 л. 9-11,  13-15, 19, 122; т. 13 л. 31-34, 36-37, 76-79, 84-87, 88-91, 93-96, 126-129, 138-141; т. 14 л. 44-45, 49-50, 60-61, 67-68, 73-74, 77-78, 105-106, 109-110;  117-118, 121, 124-125, 127-128, 130-131, 134-135, 146-147, 149-150; т. 15 л. 7, 29-30, 41-42, 57-60, 70-71, 75, 85-86, 88-89, 103-105), поэтому является правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленные предпринимателем ПСА содержат информацию, не имеющую отношения к реальным поставкам металлолома, о которых свидетельствуют водители автомобилей.

Также в ходе рассмотрения дела суд обоснованно установил, что контрагент предпринимателя Кузьмина М.П. – ЗАО «Эридан» является недобросовестным налогоплательщиком.

При этом суд руководствовался следующим.

Проведенная в отношении ЗАО «Эридан» встречная проверка показала, что данная организация зарегистрирована 29.03.2004, ее учредителем и руководителем является Золотенков М.В. Требование налоговой инспекции  по месту учета организации вернулось с отметкой «не значится». Последняя налоговая отчетность по налогу на прибыль, по НДС, по ОПС, по ЕСН, по налогу на имущество представлена за 2006 год. Хотя отчетность и не является «нулевой», но не отражает результатов хозяйственных отношений с ИП Кузьминым. Контрольно-кассовая техника за данной организацией не зарегистрирована (т. 8, л. 40-60, л. 116).

Северо-западным инвестиционно-промышленным банком в адрес  налогового органа направлена с сопроводительным письмом от 19.06.2007 копия документов из юридического дела ЗАО «Эридан» за период с 02.06.2004по  31.12.2005 (т.      8,      л.         64-70).

Согласно данным, отраженным в карточке с образцами подписей, правом на проведение операций со счетом  обладает только генеральный директор ЗАО «Эридан» Золотенков М.В., чья подпись нотариально удостоверена, бухгалтерский работник в штате не предусмотрен.

В процессе расследования уголовного дела № 7050242 проведен 27.04.2007 допрос Золотенкова М.В., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что за 300 рублей по просьбе молодого человека по имени Даниил участвовал в регистрации   организаций, подписывал документы у нотариуса и доверенность. Никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени организаций, которые были зарегистрированы на его имя, не вел, бухгалтерский учет также не осуществлял, фамилия Кузьмин ему не знакома, так же как и фамилии Спиридонова, Анисимова, от имени которых подписаны финансовые документы ЗАО «Эридан» (т. 8, л. 108, 120).

Оценив представленные документы в совокупности в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ЗАО «Эридан» является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку его учредитель и руководитель, подтверждая свою причастность к учреждению фирмы, отрицает какое бы ни было отношение к ее финансово-хозяйственной деятельности, в том числе заключению договоров с ИП Кузьминым М.П., выставлению счетов-фактур, получению от предпринимателя денежных средств.

В материалах дела имеются  квитанции к приходно-кассовым ордерам (далее - ПКО) ЗАО «Эридан», чеки контрольно кассовой техники (далее - ККТ) на сумму 38 558 467 руб.46 коп. (т. 1, л. 109-154).

В судебном заседании 07.08.2008 главный бухгалтер предпринимателя и он сам пояснили, что оплата производилась наличным расчетом, предприниматель брал деньги под отчет, передавал их продавцам, весь пакет документов об оплате:  квитанции к ПКО, чеки ККТ - был уже у продавцов (т. 15, л. 150).

Однако пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 04.10.1993 № 18 (далее - Порядок) предусмотрено, что лицу, от которого принимаются деньги, выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера организации или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Все вышеназванные квитанции к ПКО подписаны от имени ЗАО «Эридан» главным бухгалтером Спиридоновой М.И. и кассиром Анисимовой И.Л., котороые руководителю организации Золотенкову М.В. не известны, в банке сведения о данных лицах отсутствуют, декларация по налогу на прибыль ЗАО «Эридан» подписана за главного бухгалтера Золотенковым М.В., ККТ за организацией    не      зарегистрирована.          Следовательно, суд правильно отметил, что представленные предпринимателем квитанции к ПКО и чеки ККТ не позволяют установить, передавались ли предпринимателем денежные средства в размере 38 558 467 руб. 46 коп., а если передавались, то кому и в какой сумме. Кроме того, ряд допрошенных при проверке водителей транспортных средств, государственные регистрационные номера которых указаны в ПСА, имеющих отношение к ЗАО «Эридан», показали, что получали наличные денежные средства за металлолом.

Таким образом, факт оплаты приобретенного предпринимателем у ЗАО «Эридан» лома, включая НДС документально не подтвержден.

Учитывая несоответствие первичных учетных документов требованиям Закона № 129-ФЗ  и Правилам обращения с ломом, одностороннее составление приемо-сдаточных актов вне связи с иными учетными документами, недостоверность сведений, изложенных в ПСА, налоговая недобросовестность контрагента - ЗАО «Эридан», отсутствие должной осмотрительности со стороны предпринимателя при выборе контрагента, неподтверждение факта оплаты в указанной сумме наличными денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предпринимателем не доказано фактическое несение расходов по приобретению металлолома за 2004 год в сумме 17 932 807 руб.90 коп., за 2005 год в сумме 18 557 418 руб. 28 коп.

В доказательство произведенных затрат по закупке лома у ООО «Альянс» предпринимателем Кузьминым М.П. представлены договор поставки лома черных металлов от 16.05.2005, спецификации 1-21. (т. 2 л. 1-2, т. 9 л. 111-112,  114-123).

В соответствии с условиями договора количество поставленного металла определяется на основании ПСА, дата оформления которых считается датой поставки. То есть, в силу договора первичным учетным документом по соглашению сторон также является приемо-сдаточный акт.

В материалы дела представлены в том числе ПСА за период с 18.05.2005 по 08.11.2005, по которым осуществлялась приемка металлолома от ООО «Альянс» (т. 6 л. 52, 71, 79-81, 87, 93, 135-141, т. 7, л. 1, 50, 79, 116-117, 136-141, 151, т. 13 л. 24, 25, 54-59, 75, 115, 120, 125, 135-137, т. 15 л. 27, 55, 64, 68, 79, 80, 97).

Суд первой инстанции установил и подтверждается перечисленными ПСА, что последние не соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ  и Правилам обращения с ломом: в большинстве актов отсутствуют измерители хозяйственной операции в денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, документ, удостоверяющий личность сдатчика, либо доверенность от собственника лома, подтверждение подписью сдатчика лома и отходов произведение им сдачи лома и отходов и получение им акта, основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом   и       отходы       черных      металлов.          В ходе проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля установлено, что владельцы автомашин, марки и государственные регистрационные номера которых отражены в указанных ПСА, отрицают наличие хозяйственных отношений с ООО «Альянс» и Кузьминым М.П. (т. 6 л.  47, 71, 79, 82, 93, 147, т. 7 л. т. 7, л. 26, 49, 76, 147, т. 8 л. 3,  19-22, т. 13 л.  20, 71, 111, 116, 121, т. 15 л. 66-67, 80, 94-95).

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПСА в качестве первичных учетных документов не только не соответствуют предъявляемым требованиям, но содержат недостоверную информацию в отношении транспортных средств, перевозивших металлолом. Учитывая, что водители и владельцы транспортных средств, подтверждая наличие металлолома, отрицают факт поставок металлолома от ООО «Альянс», относимость составленных и представленных ИП Кузьминым М.П. ПСА к фактическим поставкам металлолома вызывает сомнение.

Кроме того, встречная проверка ООО «Альянс» показала, что истребовать документы у данной организации не представляется возможным в связи с тем, что требование о предоставлении  документов, направленное в адрес организации, оставлено без исполнения. Организация поставлена на учет 29.03.2004. Учредителем и руководителем организации является Петляйкин В.Н. По данным налоговой инспекции по месту учета указанной организации ООО «Альянс» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, за период с 2005 по 2006 год организацией предъявлялась «нулевая» отчетность, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года (т. 8 л. 31-38).

Согласно письму налоговой инспекции № 16 по Санкт-Петербургу от 27.08.2007 за ООО «Альянс» контрольно-кассовой техники не числится (т. 8, л. 39).

В соответствии с бухгалтерским балансом указанной организации за 2005 год ее активы составили 10 000 руб., по отчету