Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А13-1898/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2008 года                  г. Вологда                             Дело № А13-1898/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушковой Л.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Лоншакова С.П. по доверенности от 07.11.2008 № 04-16/2-08,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кузьмина Максима Павловича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2008 года по делу № А13-1898/2008 (судья Смирнов В.И.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Кузьмин Максим Павлович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – инспекция, МИФНС) о признании недействительными решения от 29.12.2007 № 12-15/42 и требования № 3532 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 18.02.2008.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2008 требования предпринимателя удовлетворены частично: признано несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительными решение инспекции от 29.12.2007 № 12-15/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование от 18.02.2008 № 3532 в части предложения уплатить предпринимателю налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 241 438 руб. и соответствующую сумму пеней, а также соответствующую часть налоговой санкции по статье 122 НК РФ за неуплату данного налога. В удовлетворении остальной части требований отказано. МИФНС обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. С инспекции в пользу Кузьмина М.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 руб.

Предприниматель с судебным актом не согласился в части отказа в удовлетворении его требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2008 по делу № А13-1898/2008 и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Считает, что решение и требование инспекции являются необоснованными.

МИФНС в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласна. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснение представителя инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Кузьмин Максим Павлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 17.02.2000, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304352805800442.

МИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, результаты которой оформлены актом от 04.12.2007 № 12-14/37 (т. 5, Л. 135-152, т. 6, л. 1-31) . На данный акт предпринимателем представлены возражения от 29.12.2007.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 04.12.2007, возражения по нему, при участии предпринимателя, заместитель начальника инспекции принял решение от 29.12.2007 № 12-15/41 (т. 5, л. 73-122), которым Кузьмину М.П. доначислен и предложен к уплате НДФЛ за 2004 и 2005 годы в сумме 12 149 936 руб., единый социальный налог (далее – ЕСН), подлежащий зачислению в федеральный бюджет, за 2004 и 2005 годы в сумме 1 857 220 руб. 89 коп., НДС за октябрь-декабрь 2004 года и январь-декабрь 2005 года в сумме 16 822 990 руб. 31 коп., начислены пени в сумме 9 004 032 руб. 25 коп. Кроме того, за неуплату доначисленных налогов, за исключением НДС за октябрь-ноябрь 2004 года, предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 708 755 руб. 47 коп.

В ходе проверки инспекция установила, что в нарушение пунктов 1, 2, 5 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1  статьи 172 НК РФ предпринимателем Кузьминым М.П. необоснованно приняты к вычету суммы НДС по товарно-материальным ценностям, приобретенным у ЗАО «Эридан», ООО «Альянс», ООО «Росфор», при отсутствии документального подтверждения факта доставки, оприходования и оплаты заявленным поставщикам указанных товаров в 2004 и 2005 годах.

При этом МИФНС установила, что налогоплательщик документально не подтвердил факт получения металлолома от данных поставщиков – приемо-сдаточными актами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными; счета-фактуры содержат подписи неустановленных лиц; организации – владельцы транспортных средств, номера которых указаны в приемо-сдаточных актах, отрицают факт использования их автотранспорта для перевозки лома в адрес предпринимателя; водители транспортных средств подтверждают факт сдачи металлолома, однако утверждают, что фирмы ЗАО «Эридан», ООО «Росфор», ООО «Альянс» им не известны, после сдачи лома получали либо наличные денежные средства, либо документы, которые передавали в бухгалтерию предприятий или своим непосредственным руководителям. Во всех случаях опрошенные физические и юридические лица, владельцы автомашин, среди сдатчиков лома по данным учета Кузьмина М.П. не значатся. При проведении встречных проверок в отношении ЗАО «Эридан», ООО «Росфор», ООО «Альянс» установлено, что данные организации являются недобросовестными налогоплательщиками. Почерковедческие экспертизы принадлежности подписей на документах данных организаций показали, что подписи от имени Иванова В.М. - руководителя ООО «Росфор», от имени Петляйкина В.Н. - руководителя ООО «Альянс», от имени Золотенкова М.В. - руководителя ЗАО «Эридан» выполнены иными лицами. Руководители организаций контрагентов Петляйкин В.Н. и Золотенков М.В. пояснили, что учредителями и руководителями фирм выступили за вознаграждение, фактически никакой хозяйственной деятельности не вели. Крое того, оспариваемое решение в части непринятия вычетов по НДС мотивировано неподтверждением представленными предпринимателем платежными документами факта оплаты поставленного металлолома, а в части непринятия профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ – отсутствием сведений о том, что предпринимателем фактически понесены расходы по закупке металлолома в заявленных размерах. В тех случаях, когда сдатчиками лома выступали контрагенты, не указаны основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов, отсутствуют подписи сдатчиков лома, не было реальной передачи и получения лома и отсутствовали основания принятия к учету стоимости этого лома у предпринимателя, в документах приведены недостоверные и противоречивые сведения.

На основании решения инспекцией выставлено требование от 18.02.2008    № 3532, в котором предпринимателю предложено в срок до 11.03.2008 уплатить доначисленные суммы недоимки по налогам, пеням и штрафу (т. 1, л. 65).

Не согласившись с вынесенными решением и требованием, предприниматель Кузьмин М.П. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении требований предпринимателя суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.          Расходами признаются документально подтвержденные и экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает налоговые       последствия.          В силу пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н и № БГ-3-04/430 (далее - Порядок). Пунктом 2 названного Порядка установлена обязанность индивидуальных предпринимателей обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение принятия к учету в качестве расходов затрат по хозяйственным операциям с ЗАО «Эридан» за 2004 год в сумме 17 932 807 руб. 90 коп., за 2005 год в сумме 18 557 418 руб. 28 коп., а так же за 2005 год по хозяйственным операциям с ООО «Альянс» в сумме  54 499 805 руб.74 коп., по хозяйственным операциям с ООО «Росфор» в сумме 2 471 016 руб. 76 коп. предпринимателем представлены: книга учета приемо-сдаточных актов (далее - ПСА) по пункту приема лома черных металлов (город Череповец, ул. Окружная), за период с 12.08.2004 по 07.04.2005 (т. 3 л. 41-54), книга учета ПСА по пункту  приема лома черных металлов (завод «КПД», город Череповец, ул. Веретьевская) за период с 24.09.2004 по 15.12.2005 (т. 3 л. 48-145, т. 4, т. 5 л. 1-72 ), документы, подтверждающие расходы за 2004 год, - реестр документов, карточки счета 60.1, счета 20, счета 70, счета 51, журнал проводок за октябрь 2004 года по счетам 60.1, 51, журнал проводок за октябрь по счетам 60.1, 71, журнал проводок за ноябрь 2004  по счетам 60.1, 71, журнал проводок за декабрь по счету 60.1, 71 (т.12 л. 3-68) и опись документов, подтверждающих расходы предпринимателя за 2005 год,  - реестр документов на закуп лома, журнал проводок, реестр документов по учету заработной платы, реестр документов по арендной плате, реестр документов по расходам за 2005 год, реестр списания расходов по лицензии за 2005 год, закуп лома - журнал проводок за 2005 год по счетам 60, 71.1, журнал проводок за 2005 год 60.1, 60, (т. 12  л. 85-158, т. 13 л. 1-10).

В доказательство произведенных затрат по закупке лома у ЗАО «Эридан» предпринимателем Кузьминым М.П. предъявлены документы: договор поставки лома черных металлов от 04.10.2004 между ЗАО «Эридан» и предпринимателем на 2004 год, спецификации № 1-6,  договор поставки лома черных металлов от 03.01.2005 и спецификация к нему №1-6. (т. 9, л. 34, 43). По условиям обоих договоров количество поставленного металла определяется на основании ПСА, дата оформления которого считается датой поставки.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что первичными учетными документами по соглашению сторон являются приемо-сдаточные акты (т. 3 л. 3, 6, 10, 11, 30, 33, 37, т. 6 л. 58, 59, 65, 72, 78, 99, 100, 106, 107, 117-131, 146, т. 7 л. 8-12, 17-19, 24, 29-49, 55-57, 62, 67-71, 84, 89-95, 100, 101, 106, 122-124, 129-134, 146, 156-158, 163, 164, т. 13 л. 35-51, 67-69, 80-82, 92, 97-99, 105, 106, 130-133, 142-146, т. 14 л. 46, 47, 51, 56, 62, 65, 69, 71, 75, 79-81, 85-103, 107, 111, 112, 122, 132, 136-138, т. 15 л. 2, 3, 77).

Главы 23 и 25 НК РФ не содержат специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании