Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А05-6956/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                    ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е НИ Е

6 декабря 2007 года                    г. Вологда                   Дело № А05-6956/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Богатыревой В.А.,            Магановой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой А.Ю.,

при участии от  предпринимателя Чебыкина В.Л. по доверенности от 05.10.1007, Вельгана М.Я. по доверенности от 19.01.2005, от налоговой инспекции Думиной Е.Н. по доверенности от 14.06.2007, Владимировой Н.И. по доверенности от 13.11.2007, Махиной А.И. по доверенности от 13.11.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя Палкина Андрея Васильевича и межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 сентября 2007 года по делу № А05-6956/2007 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Палкин Андрей Васильевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения от 23.04.2007 № 12-05/1972дсп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 5 сентября  2007 года по делу № А05-6956/2007 решение межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23.04.2007 № 12-05/1972дсп признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ соответственно по эпизоду невключения в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу сумм взносов на строительство квартир, доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ соответственно в связи с непринятием расходов в виде амортизационных отчислений по основным средствам в сумме 19 703 руб. 37 коп. за 2004 год и в сумме 78 813 руб. 48 коп. за 2005 год.

Суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы  № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Палкина Андрея Васильевича.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда в части неудовлетворения заявленных требований по эпизоду доначисления налога на доходы, единого социального налога, пеней и санкций в связи с непринятием расходов в виде амортизационных отчислений по основным средствам, а также по эпизоду доначисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и санкций как предпринимателю-работодателю.  Считает, что произведенные в соответствии с условиями коллективного договора и Положения по оплате труда выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, не подлежат налогообложению налогом на доходы и единым социальным налогом на основании пункта 3 статьи 217 НК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ. Полагает, что вывод суда о том, что проведение аттестации не свидетельствует о характере произведенных выплат, противоречит материалам дела. Ссылается на неправильное оформление налоговой инспекцией акта проверки и оспариваемого решения. Полагает, что суд необоснованно отклонил представленные  путевые листы, которые составлены в соответствии с письмами Минфина от 03.02.2006 № 03-03-04/2/23, 04.07.2006 № 03-03-04/1/27, от 16.03.2006 № 03-03-04/2/77.

        В судебном заседании апелляционной инстанции представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя указывает на то, что документы по аттестации рабочих мест двух производственных объектов: производства силикатного кирпича и лесопильного производства предпринимателем - представлены в ходе судебного заседания, в связи с чем налоговый орган не имел возможности проверить достоверность представленных документов. В обоснование своей позиции ссылается на полученный от образовательного учреждения профсоюзов «Академия труда и социальных отношений» ответ на запрос.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда в части удовлетворения заявленных требований по эпизоду невключения в налогооблагаемую базу по налогу на доходы и единому социальному налогу сумм взносов на строительство квартир, а также по эпизоду доначисления налога на доходы и единого социального налога в связи с непринятием расходов в виде амортизационных отчислений по основным средствам в сумме 19 703 руб. 37 коп. за 2004 год и в сумме 78 813 руб. 48 коп. за 2005 год. В обоснование ссылается на использование полученных взносов на строительство квартир на выплату дополнительной заработной платы наемным работникам.  Считает, что денежные средства, полученные предпринимателем от граждан в рамках договоров возмездного оказания услуг по организации строительства жилья, носят характер средств, полученных от реализации квартир, и являются его доходом. Полагает, что в состав расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, предпринимателем включены фактически непонесенные затраты, оформленные недостоверными первичными документами, так как ООО «Стройнефтемонтаж» не состоит на учете в налоговом органе и не зарегистрировано в качестве юридического лица.

          В судебном заседании апелляционной инстанции представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

          Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу налоговой инспекции не представил. В судебном заседании его представители просят в удовлетворении апелляционной жалобы налоговой инспекции отказать.

          Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт проверки от 15.02.2007 № 12-05/789 ДСП и принято решение от 23.04.2007 № 12-05/1972 дсп о привлечении налогоплательщика, налогового агента  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При проверке налоговый орган посчитал, что предприниматель необоснованно в нарушение пункта 1 статьи 221 и пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) включил в состав профессиональных налоговых вычетов за 2004, 2005 годы  амортизационные отчисления по четырем легковым автомобилям, а именно по автомобилям:  AUDI-100 (легковой), приобретенного 30.09.2004, сумма амортизации           9999 руб. 99 коп.; NISSAN PATROL 3,0 D (легковой), приобретенного 01.10.2004, сумма амортизации 42 935 руб. 02 коп.; ВАЗ-21043 (легковой), приобретенного 24.10.2004, сумма амортизации 4237 руб. 28 коп.; ВАЗ-21043 (легковой), приобретенного 13.01.2005г., сумма амортизации 22 994 руб. 40 коп.

Основанием для  исключения данных расходов из профессиональных налоговых вычетов  послужило непредставление предпринимателем документов, подтверждающих использование данных автомобилей в предпринимательской деятельности: производстве и реализации силикатного кирпича, а также заготовке леса        и        производстве           лесопродукции.           Суд первой инстанции правомерно согласился с данным выводом налоговой инспекции.

В силу положений статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных им расходов, которыми признаются обоснованные (экономически оправданные) и подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Во исполнение пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

 Согласно пункту 4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации (пункт 9 Порядка).

Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:  наименование документа, в частности дату составления документа; фамилию, имя, отчество, номер и дату выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Согласно приказу Минтранса РФ от 30.06.2000 № 68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте» для индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды (или других законных основаниях), при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе, а также за собственный счет для производственных целей утверждены  формы путевых листов (приложения № 1, № 2, № 3), форма журнала "Журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя" (приложение № 4) и "Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями" (приложение №   5).           Пунктом 2 Приказа № 68 установлено, что предприниматели обязаны применять  указанные документы при осуществлении перевозок  грузовыми и легковыми автомобилями с 1 января 2001 года.           В указанной документации следует отражать маршрут движения, показания спидометра,         расстояние           и иные сведения.     Согласно пункту 5 Приказа       № 68 путевой лист действителен в течение одного дня. На более длительный срок он действителен в случае, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены) вне места постоянной стоянки автотранспортного          средства.           Также в соответствии с положениями пункта  2 статьи  9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и указанных положений Порядка первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, в том числе  содержание хозяйственной операции;  измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

При этом первичные документы должны составляться таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности произведенного расхода.

В данном случае налоговый орган при проверке установил, что предприниматель  в проверяемый период осуществлял деятельность по производству и реализации силикатного кирпича, а также заготовке леса и производстве лесопродукции.

В доказательство использования личных легковых автомобилей для предпринимательской деятельности предпринимателем представлены в материалы дела приказы  и копии путевых листов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данные, отраженные в представленных путевых листах, не позволяют сделать вывод об использовании автомобилей в осуществляемой в проверяемый период предпринимательской деятельности, так как  каждый из представленных путевых листов в нарушение указанного Приказа № 68 составлен на 15 дней, не содержит маршрута движения, показания спидометра, отсутствует журнал  регистрации путевых листов предпринимателем.

Иных доказательств, подтверждающих использование предпринимателем автомобилей в целях осуществления указанной деятельности, последний не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.         

При проверке налоговой инспекцией установлено необоснованное отнесение предпринимателем на расходы за