Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А05-12136/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин) (Зарегистрировано в Минюсте России 13.02.2012 за номером 23206), в пункте 42 которого указан листериоз. Особо опасные заболевания в нем помечены значком <*>. Листериоз, определенный под номером 42, данным значком не обозначен, следовательно не относится к особо опасным заболеваниям.

Помимо изложенного, в соответствии с пунктом 5.3 Ветеринарных правил 13.4.1311-96 в хозяйствах, неблагополучных по листериозу, вводят ограничения, а не карантин.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, нельзя признать любые ограничительные мероприятия карантином. Законом о ветеринарии, действующим в настоящее время, не установлены такие понятия как «ограничительные мероприятия» и «карантин». Понятия «карантин» и «режим ограничения» законодателем разграничены.

В то же время согласно статье 9 названного Закона установлено, что должностные лица органов государственного ветеринарного надзора, являющиеся государственными ветеринарными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право вносить предложения в органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации о введении на отдельных территориях Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных болезней.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу вышеназванных нормативных актов лестериоз не относится ни к числу карантинных, ни к числу особо опасных болезней животных, что также явилось основанием для квалификации выявленного нарушения по части 1, а не части 2 статьи 10.6 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

На основании изложенного требования учреждения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270               АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с этим апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря                              2013 года по делу № А05-12136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько