Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А05-12136/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации является реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных (по перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая ветеринарию) болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства.

Согласно статье 2 данного Закона ветеринарное законодательство состоит из названного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В преамбуле к Ветеринарные правила 13.4.1311-96 указано, что санитарные и ветеринарные правила «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных» содержат основные требования к комплексу профилактических, противоэпизоотических и противоэпидемических мероприятий; представлены методы оздоровления неблагополучных хозяйств, профилактика инфицирования продуктов питания на предприятиях торговли; мероприятия, направленные на ограничение роли человека как источника возбудителя инфекции. Настоящие Правила обязательны для выполнения по всей территории России государственными органами, предприятиями и хозяйственными субъектами, учреждениями и другими организациями, независимо от их подчинения и форм собственности, должностными лицами и гражданами.

Согласно статье 3.1 Закона о ветеринарии к полномочиям Российской Федерации в области ветеринарии, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относятся: 1) установление ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта Российской Федерации; 2) отмена ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта Российской Федерации.

В силу положений статьи 18 Закона о ветеринарии, ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Статьей 17 настоящего Закона определено, что в случае появления угрозы возникновения    и    распространения    заразных    болезней    животных    на территории   субъекта  Российской   Федерации   высшее  должностное  лицо данного принимает решение об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта Российской Федерации. В решении об установлении ограничительных мероприятий (карантина) должен быть указан перечень ограничений на оборот животных, продуктов животноводства, кормов и кормовых добавок, а также срок, на который устанавливаются ограничительные мероприятия (карантин).

Частью 3 статьи 12 Закона Архангельской области от 08.11.2006                      № 265-13-ОЗ «Об эпизоотическом и ветеринарно-санитарном благополучии на территории Архангельской области» установлено, что в случае появления     угрозы возникновения и распространения заразных, за исключением особо опасных, болезней животных решение об установлении ограничительных мероприятий (карантина) может быть также принято руководителем исполнительного органа государственной власти Архангельской области, осуществляющего полномочия Российской Федерации в сфере ветеринарии, переданные для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 названого Закона области, пунктами 1 и 4 Положения об инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 18.12.2009 № 203-пп, ответчик является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим исполнительно-распорядительные полномочия в сфере обеспечения эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия, в том числе разработку и утверждение мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, и осуществляет свои функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии непосредственно и через подведомственные государственные учреждения Архангельской области.

Пунктом 2.2 Устава, утвержденного распоряжением ответчика по ветеринарному надзору Архангельской области от 21.11.2011 № 120, на заявителя возложены обязанности по организации и проведению мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней сельскохозяйственных животных (вакцинация, профилактические обработки, дегельминтизация, дезинфекция, дезинсекция, дератизация, диагностические исследования).

Пунктом 42 Перечня заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин), утвержденного приказом Минсельхоза России от 19.12.2011 № 476 (далее – Перечень № 476), листереоз отнесен к заразным болезням животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин).

В соответствии с пунктом 5.3 ВП 13.4.1311-96 в хозяйствах, неблагополучных по листериозу, вводят ограничения, на основании которых запрещается вывод из хозяйства животных, за исключением вывоза животных для убоя; вывоз мяса от вынужденно убитых больных листериозом животных в сыром виде, за исключением его вывоза для переработки на мясокомбинаты. Мясо от таких животных в хозяйствах и на мясокомбинатах подвергают ветеринарной оценке согласно «Правилам ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов»; вывоз кормов, имевших контакт с больными животными или подозрительных на инфицирование листериями.

Согласно пункту 5.4 Ветеринарных правил 13.4.1311-96 в хозяйствах (животноводческих комплексах, фермах, отделениях, стадах), неблагополучных по листериозу, проводят поголовный клинический осмотр животных и отбраковку животных согласно инструктивно-методическим документам Минсельхозпрода России, для выявления животных-листерионосителей и бессимптомно больных проводят серологические исследования проб крови. Животных с положительной реакцией изолируют и подвергают лечению антибиотиками или направляют на убой.

Как отражено в оспариваемом постановлении, учитывая неясную этиологию, инкубационный период болезни и отсутствие ограничений по передвижению на территории производственных помещений до момента установления ограничительных мероприятий исследованию подлежало все поголовье крупного рогатого скота, тогда как ответчик, учитывая особенности производственного процесса и содержания скота в ООО «Заречное», провел серологическое исследование выборочно.

Довод подателя жалобы о том, что пунктом 5.4 Ветеринарных правил 13.4.1311-96 предусмотрено поголовное серологическое исследования проб крови, правомерно признан судом необоснованным, так как из буквального толкования содержания данного пункта не следует поголовное проведение серологическое исследования проб крови для выявления животных-листерионосителей и бессимптомно больных.

Пунктом 5 Плана заявителю поручено провести серологическое исследование крови для выявления животных листерионосителей и бессимптомно больных. При этом в названном пункте Плана не указано, что исследование крови следует провести у всех животных, как, например, на это указано в пункте 4 Плана. Кроме того, ссылки на то, что мероприятия по серологическому исследованию крови животных следует проводить в соответствии с требованиями пункта 5.4 Ветеринарных правил 13.4.1311-96, в пункте 5 Плана также не имеется.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по эпизоду нарушения заявителем пункта 5 Плана и пункта 5.4 Ветеринарных правил 13.4.1311-96 событие вмененного в вину правонарушения не доказано.

В силу пункта 1.1 «Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора», утвержденных Минсельхозом РФ 15.07.2002 №13-5-2/0525, правила проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора определяют порядок и условия проведения дезинфекции, дезинвазии помещений животноводческих ферм, комплексов, хозяйств и других предприятий и объектов, связанных с содержанием животных (птиц), хранением и транспортированием сырья и продуктов животного происхождения, независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности.

Согласно пункту 5.1 указанных Правил заключительную дезинфекцию проводят после ликвидации инфекционной болезни, непосредственно перед снятием с хозяйства (фермы) карантина или ограничений.

Пунктом 5.4 Правил проведения дезинфекции предусмотрено, что перед заключительной дезинфекцией истребляют грызунов и насекомых, обитающих в животноводческих помещениях, обрабатывают инсектицидами места выплода насекомых на территории ферм и навозохранилищ, освобождают животноводческие помещения от дикой птицы, удаляют с территории ферм бродячих собак, кошек. Выполнение этих работ особенно важно при проведении заключительных мероприятий по ликвидации очагов инфекционных болезней, фактором распространения или переносчиками которых могут быть собаки, кошки, дикая птица, мышевидные грызуны или насекомые.

Согласно представленной в материалы дела копии акта на дератизацию от 04.08.2013 ветврачем Агеевой Е.С. в присутствии бригадира Семенко Г.В. и рабочей животноводства Логиновой Н.А. проведена дератизация помещений «Ферма Заболотье-100» и подсобных помещений.

Следовательно, как верно отмечено судом, материалами дела подтверждается, что перед проведением заключительной дезинфекции 05.08.2013 была проведена дератизация. Непредставление акта на дератизацию от 04.08.2013 ответчику в момент проведения проверки не свидетельствует о том, что такая дератизация не проводилась.

Таким образом, вывод суда о недоказанности события правонарушения по эпизоду не проведения дератизации перед заключительной дезинфекцией признается обоснованным.

Податель жалобы ссылается на не проведение заявителем в ходе заключительной дезинфекции дезинфекции инвентаря, спецодежды и транспортных средств, бывших в контакте с больными животными, что отражено в оспариваемом постановлении.

В соответствии с пунктом 5.5 Правил проведения дезинфекции в плане заключительной дезинфекции предусматривают обеззараживание всех животноводческих, бытовых и вспомогательных помещений (внутри и снаружи), расположенных на территории эпизоотического очага; прилегающей к ним территории (выгульные площадки, проезжие дороги); транспортных средств, использованных для перевозки кормов; навоза животных, продуктов убоя и сырья животного происхождения; инвентаря, спецодежды и других объектов, с которыми прямо или косвенно контактировали больные животные или обслуживающий персонал.

Суд пришел к правомерному выводу о совершении заявителем нарушения названного пункта Правил проведения дезинфекции по данному эпизоду.

Как верно отмечено судом, для достоверного установления объектов, подлежащих заключительной дезинфекции из имеющихся в материалах дела документов невозможно достоверно установить, где находились больные (павшие) животные. В частности, в акте от 24.05.2013 указано, что проведена дезинфекция в клетках, где пали телята, обработаны кормушки, полы и инвентарь; в акте от 04.05.2013 указано, что проведена дезинфекция телеги, на которой транспортированы трупы павших телят в скотомогильник (том 1,                лист 42; том 2, лист 2). Согласно акту от 05.08.2013 проведена заключительная дезинфекция коровника общей площадью 1000 кв.м, а также обеззараживание навоза (том 1, лист 55). В данном акте указано, что после проветривания кормушки и перегородки промыты водой, следовательно кормушки и перегородки также подвергались заключительной дезинфекции.

Результаты исследования взятых проб смывов с кормушки, стенки клетки, поилки, дверей, пола клетки и прохода, стены двора, прохода свидетельствуют об отсутствии кишечной палочки, что признает удовлетворительное качество проведенной 05.08.2013 заключительной дезинфекции (том 1, лист 56 и 57).  

Вместе с тем в представленных учреждением документах от 05.08.2013 не указано на проведение дезинфекции инвентаря, спецодежды, транспортных средств, бывших в контакте с больными животными.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение пункта 1.9 Правил проведения дезинфекции акт на проведенную дезинфекцию а/м ДУК-1 от 05.08.2012 не соответствует форме акта на проведение дезинфекции (дезинвазии), приведенной в приложении 2 к данным Правилам.

Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованное вменение заявителю в вину не проведение заключительной дезинфекции инвентаря, спецодежды, транспортных средств.

Вместе с тем апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о неправильной квалификации названного административного правонарушения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность по введению (соблюдению) карантина животных и соблюдению других ветеринарно-санитарных правил.

Судом установлено событие вмененного учреждению в вину нарушения пункта 5.5 Правил проведения дезинфекции, выразившегося в не проведении заключительной дезинфекции инвентаря, спецодежды, транспортных средств, а также 1.9 Правил проведения дезинфекции, выразившегося в несоответствии акта на проведенную дезинфекцию а/м ДУК-1 от 05.08.2012 форме акта, приведенной в приложении 2 к данным Правилам.

Следовательно, в данном случае заявителем допущено нарушение ветеринарно-санитарных правил, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ. 

Кроме того, диспозиция части 2 статьи 10.6 КоАП РФ предусматривает совершение административного правонарушения в виде нарушения правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных.

Приказом Минсельхоза России от 19.12.2011 № 476 утвержден Перечень заразных, в том числе особо опасных,