Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А13-8593/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещении, определенный в соответствии с пунктом 42 не делится на объем коммунального ресурса (тепловой энергии), использованный за расчетный период на подогрев холодной воды при самостоятельном производстве коммунальной услуги.

Как следует из материалов дела, в основу выводов о неприменении ЗАО «ВПЗ» пункта 54 Правил № 354, формулы № 20 Приложения № 2 к Правилам № 354 (далее – формула № 20) инспекцией положен расчет платы за холодное и горячее водоснабжение, представленный обществом в ходе проверки (том 1 листы 122-136).

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о недоказанности факта неприменения ЗАО «ВПЗ» формулы № 20 при расчете платы за горячее водоснабжение в связи со следующим.

Как следует из платежных документов за декабрь 2012 – январь 2013 по квартире № 92 плата за горячее водоснабжение начислена потребителю в сумме 581,22 руб., 583,15 руб. соответственно.

При этом инспекцией ни в акте проверки от 12.04.2013 № 1330-09/01, ни в оспариваемом предписании не установлен размер платы, подлежащий внесению собственником помещения № 92 за декабрь 2012 года, январь                   2013 года, соответствующие расчеты с применением показателей формулы                   № 20, подтверждающие правильность выводов инспекции, в рамках проверки также не произведены.

Согласно пояснениям представителя общества расчет платы за горячее водоснабжение производится с применением формулы № 20 в автоматизированной системе 1С «Расчет квартплаты и бухгалтерия», в подтверждение чего в материалы дела представлены расчеты платы по формуле № 20 за горячее водоснабжение по квартире № 92 за декабрь 2012 года, январь 2013 года, в соответствии с которыми размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению соответствует сумме платы, указанной в платежных документах за декабрь 2012 – январь 2013, предъявленных потребителю.

Довод инспекции о том, что проведение расчета не входит в ее компетенцию не принимается апелляционной коллегией.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

При таких обстоятельствах, нарушение обществом пункта 54 Правил № 354 инспекцией не доказано, в связи с этим пункт 1.4 предписания от 12.04.2013 № 1330-09/01 обоснованно признан судом первой инстанции недействительным.

Доводы общества о неисполнимости предписания в связи с отсутствием в нем указания на конкретные действия, которые необходимо выполнить, судом апелляционной коллегии отклоняются, поскольку в предписании от 12.04.2013 № 1330-09/01 указаны нормы права, нарушенные обществом, проанализировав которые не представляется затруднительным определить какие мероприятия следует провести в целях их соблюдения.

Как видно из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ЗАО «ВПЗ» по платежному поручению от 20.12.2013 № 12774 уплатило госпошлину в размере 2000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 этого Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными госпошлина организациями уплачивается в размере 2000 руб.

Таким образом, по настоящему делу по апелляционной жалобе общество должно уплатить госпошлину в размере 1000 руб.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, согласно статьям 104, 110 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ обществу из федерального бюджета подлежит возврату только излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2013 года по делу № А13-8593/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» и Государственной жилищной инспекции Вологодской области – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20.12.2013 № 12774 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Председательствующий                                                               Н.В. Мурахина

Судьи                                                                                            Н.Н. Осокина

                                                                                            А.А. Холминов