Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А13-12057/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ, перечисленных в названном акте ООО «КРОНОС», и работ, перечисленных свидетелями, в ходе проверки налоговой инспекцией не установлена.

Суд первой инстанции, проанализировав также в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, касающиеся договорных отношений со Слонимским обществом с ограниченной ответственностью «Буммонтаж», Республика Беларусь (договор от 12.01.2009 № 03-09 (том 6, листы дела 1 – 5), акты от 30.01.2001 № 6 и от 31.03.2009 № 23 (том 6, листы дела 8 и 11),  договор от 16.01.2009 № 06-09 (том 5, листы дела 138 – 146),  акты от 27.02.2009 № 11, от 31.03.2009 № 22 и от 30.01.2009 № 5 (том 5, листы дела 148, 151 и 154), пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства выполнения Слонимским обществом с ограниченной ответственностью «Буммонтаж» иных работ, помимо отраженных в указанных документах,  по договорам с обществом в ходе проверки налоговой инспекцией № 9 не получены.

Налоговая инспекция № 9 считает также, что работы по возведению здания трансформаторной подстанции и вакуумного хозяйства выполнены работниками общества, а также с привлечением подрядчиков индивидуального предпринимателя Виноградова С.Ю. и ООО «Спецстрой» без участия ООО «КРОНОС», при этом в обоснование своей позиции на листах 57 – 61 оспариваемого решения приводит  свидетельские показания Виноградова С.Ю., мастера ООО «Спецстрой» Молотова Н.А., начальника цеха капитального ремонта общества Гладилова Н.В., каменщика-облицовщика-плиточника общества Вишнякова А.А., плотника цеха капитального ремонта общества Большакова В.В., плотника-бетонщика цеха капитального ремонта общества Изюмова С.Н., каменщика цеха капитального ремонта общества Смирнова В.Н. и мастера общества Дуркина В.П.

Помимо того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  налоговый орган  представил  расчеты (том 14, листы дела 99 – 104), в которых с учетом вышеприведенных показаний свидетелей сопоставил работы, перечисленные в актах ООО «КРОНОС», с работами, выполненными                       ООО «Спецстрой», и индивидуальным предпринимателем Виноградовым С.Ю. и работниками общества.

Проанализировав показания названных свидетелей, договор подряда на строительство от 16.05.2008, заключенный обществом с  и ООО «Спецстрой» (том 5, листы дела 58 – 61),  акт о приемке выполненных работ от 22.07.2008           № 1 (том 5, листы дела 64 – 67),  договор подряда от 03.06.2008, заключенный обществом с Виноградовым С.Ю. (том 5, листы дела 54 и 55), акты  сдачи-приемки от 26.06.2008 и от 11.07.2008 (том 5, листы дела 56 и 57),  апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  указанные  доказательства не опровергают фактов выполнения работ, указанных в актах ООО «КРОНОС», именно спорным контрагентом.

Судом первой инстанции довод налоговой инспекции № 9 о выполнения работ по заключенным в ООО «КРОНОС» договорам силами общества и другими организациями рассмотрен детально, позиция суда, с которой апелляционная коллегия согласна,  подробно изложена в решении.

Доказательств, которые с бесспорностью подтверждали бы наличие в действиях общества признаков недобросовестности и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Доводы, заявленные налоговым органом, в своей апелляционной жалобы, были предметом суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налоговой инспекции № 9 от 29.06.2012 № 23 в части доначисления обществу 188 337 руб. налога на прибыль  и 32 147 руб. 23 коп.  пеней, 1 258 848 руб. НДС  и 346 233 руб. 19 коп. пеней, привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере                   503 542 руб. 20 коп.

При вынесении решения суд первой инстанции также пришел к выводу о недействительности  решение налоговой инспекции № 9 от 29.06.2012 № 23 в части неотражения в решении исчисленного в завышенном размере налога на прибыль в общей сумме 221 278 руб., в том числе за 2009 год - 201 451 руб., за 2010 год -  19 827 руб.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на пункт 1 статьи 81 НК РФ, и считает, что обществу необходимо сдать уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль, в которой правильно отразить понесенные в спорном периоде расходы.

Общество отмечает, что налоговому органу следовало  включить  в состав расходов при исчислении налога на прибыль доначисленные суммы налога на имущество, поскольку при выездной налоговой проверке налоговый орган обязан определить действительные налоговые обязательства налогоплательщика, в том числе по налогу на прибыль.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном данным Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть налоговым органом устанавливаются действительные налоговые обязанности проверяемых лиц.

Таким образом, выездная проверка носит комплексный характер и позволяет провести системный анализ деятельности налогоплательщика в целом, а также достоверно установить налогооблагаемые базы по каждому из проверяемых налогов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих метод начисления, каким является общество (том 14, листы дела 52 – 61), датой осуществления прочих расходов в виде сумм налогов признается дата их начисления.

В оспариваемом решении (пункт 3.1) обществу доначислен налог на имущество за 2009 год в сумме 1 105 875 руб., за 2010 год -  221 888 руб.

В силу пункта 2 статьи 87 НК РФ целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, то есть установление правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогоплательщиком налогов и сборов, которые определяются налоговым органом на основании проверки первичных учетных документов, договоров, регистров бухгалтерского и налогового учета и других документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов. По результатам такой проверки налоговый орган обязан установить как неуплату (неполную) уплату налогов в результате занижения налоговой базы или других нарушений, так и факты завышения налоговой базы.

На основании изложенного, налоговая инспекция № 9 в рамках выездной налоговой проверки доначислив обществу суммы налога на имущество, должна была включить их в состав расходов на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Поскольку в рамках выездной проверки налоговая инспекция № 9, установив занижение налога на имущество на суммы 1 105 875 руб.  и                  221 888 руб., не учла, что у общества имеется право увеличить расходы по налогу на прибыль на те же суммы, то ее вывод о размере подлежащего уплате налога на прибыль является не подтвержденными по размеру.

При этом размер доначисленных налоговым органом по результатам проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 НК РФ, в том числе подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от    06 июля 2010 года № 17152/09, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 21 февраля 2012 года по делу № А05-6272/2011 и от 17 января 2008 года по делу № А26-3723/2007.

В связи с изложенным,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества о признании недействительным оспариваемого решения в части неотражения в решении исчисленного в завышенном размере налога на прибыль в сумме 221 278 руб. (201451,51 + 19826,67).

 Выводы суда, изложенные в решении от 25.11.2013, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября                       2013 года по делу № А13-12057/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             А.А. Холминов