Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А13-12057/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-12057/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от заявителя Гришиной О.И. по доверенности от 31.12.2013, Соловьевой Э.М. по доверенности от 31.12.2013, Голубевой В.Ю. по доверенности от 17.02.2014 № 35/32-14, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области Разумовой Е.П. по доверенности от 06.05.2013 № 62, Шевелевой Е.К. по доверенности от 31.05.2013 № 67, от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Смирновой Е.Н. по доверенности от 04.02.2014 № 02-12/0757,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2013 года по делу № А13-12057/2012 (судья Ковшикова О.С.)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1023502489647; далее - общество, ООО «Сухонский ЦБК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (ОГРН 1043500684820; далее – налоговая инспекция № 9, налоговый орган) от 29.06.2012 № 23 в части доначисления ООО «Сухонский ЦБК» 188 337 руб.  налога на прибыль, 32 147 руб. 23 коп. пеней и 15 561 руб.  штрафа, 1 577 646 руб.  налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 400 951 руб. 96 коп. пеней  и 547 514 руб. 38 коп. штрафа,                108 408 руб. удержанного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и 274 238 руб. 20 коп. штрафа; предложения удержать из доходов налогоплательщиков 3214 руб. НДФЛ, уплатить  642 руб. 80 коп. штрафа от этой суммы, а также в части неотражения в решении исчисленного в завышенном размере 221 278 руб. налога на прибыль за 2009 и 2010 годы.  

Общество также просило суд признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (ОГРН 1043500095726; далее - налоговая инспекция по крупнейшим налогоплательщикам) № 34 по состоянию на 28.09.2012 в части предложения уплатить 188 337 руб.  налога на прибыль,   32 147 руб. 23 коп. пени,  и 15 561 руб.  штрафа, 1 577 646 руб. НДС,  400 951 руб. 96 коп. пени, 547 514 руб. 38 коп.  штрафа, а также 108 408 руб. НДФЛ и 274 881 руб. (274238,2 + 642,8) штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Южанинова Людмила Анатольевна, Данилов Евгений Николаевич, Копосов Дмитрий Геннадьевич и Сорокин Иван Николаевич.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2013 года по делу № А13-12057/2012 признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным решение налоговой инспекции № 9 от 29.06.2012 № 23 в части доначисления ООО «Сухонский ЦБК» 188 337 руб. налога на прибыль  и 32 147 руб. 23 коп.  пеней, 1 577 646 руб. НДС  и 400 951 руб. 96 коп. пеней, в части неотражения в решении исчисленного в завышенном размере налога на прибыль в сумме 221 278 руб., в части предложения уплатить задолженность по НДФЛ в сумме 108 408 руб., в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 15 561 руб. и НДС  в виде штрафа в сумме 547 514 руб. 38 коп., в части предложения удержать из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода НДФЛ  в сумме 2395 руб. и в части привлечения к ответственности за невыполнение налоговым агентом обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ  в виде штрафа в сумме 479 руб.

Указанным решением также признано не соответствующим требованиям НК РФ и недействительным требование инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по состоянию на 28.09.2012 № 34 в части предложения ООО «Сухонский ЦБК» уплатить 188 337 руб.  налога на прибыль, 32 147 руб. 23 коп. пени  и 15 561 руб.  штрафа, 1 577 646 руб. НДС, 400 951 руб. 96 коп. пени и 547 514 руб. 38 коп. штрафа, 108 408 руб. НДФЛ и 479 руб. штрафа  по НДФЛ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Сухонский ЦБК» отказано.

Налоговая инспекция № 9 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований общества  о признании недействительным ее решения от 29.06.2012 № 23 в части доначисления обществу 188 337 руб. налога на прибыль  и 32 147 руб. 23 коп.  пеней, 1 258 848 руб. НДС  и                     346 233 руб. 19 коп. пеней, привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 503 542 руб. 20 коп., а также в части неотражения в решении исчисленного в завышенном размере налога на прибыль в сумме    221 278 руб.

  В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела

Налоговая инспекция по крупнейшим налогоплательщикам в своем отзыве на жалобу налоговой инспекции № 9 поддерживает изложенные в ней доводы.

Общество в отзыве на жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, НДС  и налога на имущество за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также НДФЛ за период с 01.06.2009 по 31.12.2010, составлен акт от 06.06.2012 № 23 (том 8, листы дела 22 – 62), а также с учетом возражений общества налоговой инспекцией № 9 принято решение от 29.06.2012 № 23 (том 9, листы дела 1 – 103).

Указанным решением общество привлечено  к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ  в виде штрафа, в том числе за неполную уплату налога на прибыль -  15 561 руб.,   НДС -  547 514 руб.  38 коп.,  налога на имущество - 265 552 руб. 60 коп.

Кроме того, обществу предложено уплатить 188 337 руб.  налога на прибыль и 32 147 руб.  23 коп. пени, 1 577 646 руб.  НДС  и  400 951 руб.          96 коп.  пени, 1 327 763 руб. налога на имущество и 256 212 руб. 44 коп. пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 17.09.2012 № 07-09/011219@ (том 4, листы дела 75 – 82) апелляционная жалоба общества (том 10, листы дела 1 – 22) оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции № 9 утверждено без изменений.

Во исполнение   решения от  29.06.2012 № 23  налоговая инспекция по крупнейшим налогоплательщикам выставила обществу требование № 34 по состоянию на 28.09.2012 об уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафных санкций  (том 4, листы дела 86 – 88).

Частично не согласившись с решением налоговой инспекции № 9 и с требованием налоговой инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по состоянию на 28.09.2012 № 34, общество обратилось в арбитражный  суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требовании общества в части, которая обжалуется  налоговой инспекцией № 9.

В пункте 1.1.3.1 решения налогового органа от  29.06.2012  № 23 указано, что общество в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль за  2009 и 2010 годы необоснованно включило в состав расходов стоимость работ в суммах 587 176 руб. 68 коп. и 133 134 руб. 96 коп. соответственно по взаимоотношениям с обществом ограниченной ответственностью «КРОНОС» (далее – ООО «КРОНОС»).

В пункте 2.2.1.1 этого же решения отмечено, что общество неправомерно применило вычеты  по НДС за 1-й и 2-й кварталы 2009 года в общей сумме 1 258 848 руб.  счетам-фактурам ООО «КРОНОС», выставленным на оплату стоимости работ.

Решение налогового органа  мотивировано тем, что  Титов Виктор Викторович, зарегистрированный в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве генерального директора                ООО «КРОНОС», и подпись которого значится в первичных документах, является «массовым» учредителем и руководителем. На момент заключения договоров и в период хозяйственных отношений Титов В.В. не мог  участвовать во взаимоотношениях с обществом в силу смерти, что свидетельствует о недостоверности сведений в первичных документах и непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Налоговый орган также ссылается на то, что бухгалтерская отчетность и сведения о среднесписочной численности свидетельствуют об отсутствии у ООО «КРОНОС» основных средств и работников; в части документов содержится противоречивая информация о материалах, использованных при ремонте помещений и о перечне работ. Кроме того, налоговая инспекция № 9 со ссылкой на свидетельские показания сделала вывод о выполнении работ по монтажу оборудования силами самого общества без привлечения подрядчика, а работ по возведению здания трансформаторной подстанции и вакуумного хозяйства - как силами самого общества, так и с привлечением иных подрядчиков.

Перечисленные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции № 9, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ приведенные налоговой инспекцией № 9 в решении доводы, а также представленные в дело сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно не согласился с такой позицией налогового органа.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 данного Кодекса обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

По общему правилу реализация товара (работ, услуг) является операцией, подлежащей обложению НДС.

Из пункта 1 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим